ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116685/2021

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 №1101/АБК

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14929/2022)  ООО «Ультрамар» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-116685/2021 (судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айбикон»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

о взыскании долга, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айбикон" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамар" с требованием о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. долга, 43 500 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 24.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. Ответчик не оспаривает, что на настоящий момент задолженность Заказчика по Договору составляет 5 000 000,00 руб., срок оплаты которой наступил 15.09.2021. Вместе с тем, указывает, что у него имеются претензии к качеству. Ответчиком не было заявлено встречное требование по качеству ввиду не выявления качественных недостатков на дату судебного заседания. Следовательно, невозможно было полноценно оценивать аргументы   Истца  без  позиции Ответчика по качеству оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ультрамар» (Заказчик) и ООО «АйБиКон» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 371УМ от 15.01.2021 года (Договор) на оказание услуг по проверке объемов и качества работ, выполненных Генеральным подрядчиком ООО «Стеллар Констракшн» по Договору генерального подряда на строительство промышленно-логистического парка (комплекса) № 121УМ/43МИ от 10.02.2020г. и предъявляемых к сдаче ООО «Ультрамар» при строительстве Промышленно-логистического парка (комплекса) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области».

Согласно условиям Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2021г. – Приложение № 3 к Иску) Стороны пришли к соглашению о размере стоимости услуг Исполнителя в следующем размере:

Абонентская плата составляет:

- 3 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, за период с 15.01.2021г.- 14.02.2021г.;

- 3 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, за период с 15.02.2021г. – 14.03.2021г.;

- 1 250 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, за период с 15.03.2021г.-31.03.2021г.;

Вознаграждение в размере 14 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Исполнителем оказаны услуги по Договору в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму 21 250 000 руб., в т.ч., что подтверждается следующими актами, подписанными Заказчиком без замечаний (Приложения №№ 4-7 к Иску):

- Акт № 8 от 15.02.2021г. на сумму 3 000 000,00 руб, в т.ч. НДС 20%;

- Акт № 26 от 15.03.2021г. на сумму 3 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Акт № 27 от 29.03.2021г. на сумму 1 250 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Акт № 28 от 29.03.2021г. на сумму 14 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2021г. к Договору Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги в следующие сроки:

абонентская плата за период с 15.01.2021г. по 14.03.2021г. на общую сумму в размере 6 000 000,00 руб. в течение 5 р.дн. после подписания Сторонами Актов об оказании услуг;

абонентская плата за период с 15.03.2021г. по 31.03.2021г. на сумму 1 250 000,00 руб. в срок до 09.07.2021г.;

вознаграждение за оказанные по Договору услуги в следующие сроки:

- 4 000 000,00 руб. в срок до 15.07.2021г.;

- 10 000 000,00 руб., в срок до 15.09.2021г.

По состоянию на текущий момент Заказчиком оплачена:

-  абонентская плата по Договору за период с 15.01.2021г. – 15.03.2021г. на сумму общую сумму 7 250 000,00 руб. (п/п №№ 935 от 01.03.2021г., 1323 от 24.03.2021г., 4393 от 06.08.2021г.);

- вознаграждение (частично) на общую сумму 9 000 000,00 руб. (п/п №№ 4394 от 06.08.2021г.; 5725 от 30.09.2021г.) (Приложения №№ 8-12 к Иску).

Таким образом на настоящий момент задолженность Заказчика по Договору составляет 5 000 000,00 руб., срок оплаты которой наступил 15.09.2021.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность,  настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела,  соответствуют ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчик не представил. 

В Апелляционной жалобе ответчик признает задолженность по Договору в сумме 5 000 000,00 руб., срок оплаты которой наступил 15.09.2021г., таким образом, признавая и размер предъявляемой неустойки на сумму 43 500,00 руб. за нарушение договорных обязательств.

Ссылка Ответчика на то, что суд не исследовал в полном объеме доказательства в рамках материалов дела и не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, не учтя позицию Ответчика по качеству оказанных услуг, является несостоятельной, данное заявление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2022 по делу №  А56-116685/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина