АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года

Дело №

А13-16798/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                   Сергеевой И.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителей ФИО2 (доверенность от 21.06.2017), ФИО3 (устное заявление                        ФИО1 в судебном заседании),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу        № А13-16798/2015,              

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь», место нахождения: 162390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 710 915 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 7 316 095 руб.                  72 коп. убытков.

Определением от 22.06.2017 суд принял отказ ФИО1 от заявленных исковых требований, производство по исковому заявлению ФИО1 прекращено. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Милосердие», место нахождения: 162341, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Решением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении иска Общества отказано; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что ФИО1 в эпизодах, являющихся предметом спора, действовала разумно и добросовестно, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители против  удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано 11.04.2008, учредителями являются ФИО5, ФИО6, с долей уставного капитала в размере 30% у каждого и ФИО7 – 40%. Основным видом деятельности Общества является здравоохранение. Директором Общества с 11.04.2008 по 26.06.2015 являлась ФИО1, с 27.06.2015 по 29.12.2015 – ФИО4, с 30.12.2015 по настоящее время – ФИО6 

Общество, ссылаясь на причинение ему убытков вследствие недобросовестных действий ФИО1, обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование требований истец сослался на: 

– перечисление без получения встречного предоставления в отсутствие договорных отношений платежным поручением от 29.01.2015 № 71 с расчетного счета Общества на расчетный счет Вине А.В. 65 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору от 12.10.2014»;

– перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Практика» 120 000 руб. за медицинские услуги согласно договору от 01.10.2014 и акту от 20.10.2014 № 2 в отсутствие необходимости оказания таких услуг и неоказания их Обществу;

– выплату работникам Общества в январе – мае 2015 года без достаточных к тому оснований денежного поощрения в виде премий на общую сумму 3 161 226 руб. 20 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц; далее – НДФЛ), в связи с чем у Общества возникли дополнительные обязанности по перечислению НДФЛ, который с суммы премий составил               410 959 руб. 41 коп., по уплате отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 638 567 руб. 69 коп. Общий убыток Общества составил        4 210 753 руб. 30 коп; 

– необоснованное изменение условий трудовых договоров с работниками (повышением размера оплаты труда) в дни, предшествующие увольнению самого директора, при общем снижении выручки. Некоторым работникам Общества (14 человек) с 01.06.2015 увеличены должностные оклады, предусмотренные трудовыми договорами, с 7000 руб. до 15 000 руб.,               одному работнику с 01.05.2015 увеличен должностной оклад с 7000 руб. до                          23 000 руб. Общая сумма расходов Общества с мая по декабрь 2015 года составила  1 254 078 руб.;

– необоснованное заключение договора от 01.03.2015 № 4 аренды нежилого помещения площадью 16,9 кв.м, расположенного по адресу:                          

<

...>. Общая сумма кредиторской задолженности составила 10 140 руб.;

– установление завышенной стоимости услуг по договору от 26.03.2015           № 19Р/01, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Пуск» на оказание комплекса услуг по подбору персонала (врача отоларинголога) в размере 127 500 руб. Обществом подписан акт на оказанные услуги в части подбора врача-невролога за 85 000 руб., тогда как услуги фактически не оказаны, ФИО8 не трудоустроена, стоимость явно завышена. Общая сумма составила 212 000 руб.;

– недобросовестное и неразумное распоряжение денежными средствами, полученными из кассы Общества. Сумма убытков составила 141 508 руб.                           42 коп.; 

– несение расходов на обучение работников Общества в отсутствие такой необходимости, в частности 120 000 руб. стоимость обучения работника ФИО9 (пластический хирург Обществу не требовался, поскольку таких услуг Общество не оказывало и не собиралось оказывать). Осуществляя затраты на обучение работников, ФИО1 не предусмотрела в условиях трудовых договоров обязанности обученных работников отработать время, необходимое для окупаемости затрат на их обучение, либо возместить стоимость обучения в случае увольнения до истечения определённого срока; работники, прошедшие обучение, уволились, трудоустроились в организацию, принадлежащую ФИО1, тем самым Общество понесло убытки в размере 468 000 руб.;

– упущенную выгоду, возникшую в результате того, что 25.08.2014 ФИО1 создано общество с ограниченной ответственностью «МЦ «Медведь» с видом деятельности, полностью совпадающем с видом деятельности Общества. Не имея лицензии, какой-либо материально-технической базы указанное юридическое лицо, находясь по адресу Общества и в арендуемых Обществом помещениях, в период с января по июнь 2015 года оказывало услуги по предрейсовому осмотру водителей, получив доход в сумме 485 733 руб., в тоже время Общество указанного дохода не получило, при этом все расходы, связанные с работой специалистов, арендой помещения и т.д., несло Общество; 

– невозврат 128 700 руб., полученных по расходным кассовым ордерам от 30.01.2015 № 42, от 13.03.2015 № 142;

– выдачу беспроцентных займов Компании по договорам беспроцентного денежного займа от 13.02.2015 на сумму 140 000 руб. и от 11.03.2015 на сумму 80 000 руб. При этом обязательство Компании по возврату займов ничем не обеспечено, сделки совершены не в интересах Общества, заёмщик, получивший беспроцентный займ, является конкурентом Общества, его основная деятельность – врачебная и стоматологическая практика, займы Обществу не возвращены, каких-либо доходов от указанных сделок Общество не получило. Общая сумма убытков 220 000 руб.;  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, а также в пункте 6 Постановления № 62.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества. При этом указали, что в период деятельности директора ФИО1 деятельность Общества не являлась убыточной. 

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что действия ФИО1 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, и, как следствие, неразумность и недобросовестность в ее действиях не установлена. 

Суды, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом виновного характера действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах выводы судов кассационная инстанция признает правильными, поскольку они базируются на действующих нормах права и разъяснениях, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Доводы подателя жалобы повторяют его позицию при рассмотрении дела, были предметом подробного исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены по каждому приведенному в исковом заявлении факту.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А13-16798/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева