ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8885/2018

25 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6652/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Торум») на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8885/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по заявлению ООО «Торум» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 18.01.2021, от 19.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, далее – АО «СГА», должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.09.2023,  

от ООО «Торум» – ФИО4 по доверенности от 25.11.2022,  ФИО5 по доверенности от 25.04.2022, 

конкурсного управляющего АО «СГА» ФИО6 – лично, по паспорту,

установил:

конкурный управляющий ФИО7, действующий в интересах открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д.11, далее ОАО «УМПС») обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании АО «СГА» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 07.11.2018.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении АО «СГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа АО «СГА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Постановлением от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022)                                                                                                                                                         Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СГА».

Определением суда от 21.11.2022 конкурсным управляющим АО «СГА» утверждена ФИО6

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз на шесть месяцев (до 17.07.2023) определением от 12.01.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Торум» обратилось 30.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2020 по второму вопросу об утверждении Порядка продажи имущества должника в редакции уполномоченного органа, а именно: пункт 6.5 величина снижения начальной продажи имущества – 5 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, пункт 6.7 цена продажи имущества (цена отсечения) – 65 % от начальной цены продажи имущества.

Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления ООО «Торум» отказано.

ООО «Торум» обратилось 16.01.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества АО «СГА» (лот № 1), состоявшихся 28.12.2020, оформленных протоколом о результатах торгов от 28.12.2020 № 005004/1.

К участию в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления ООО «Торум» отказано.

24.10.2022 ООО «Торум» обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре определений от 18.01.2021 и 19.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8885/2018 суд посчитал возможным объединить заявления ООО «Торум» о пересмотре определений от 18.01.2021 и от 19.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8885/2018 в одно производство для совместного рассмотрения. Этим же определением в удовлетворении заявлений ООО «Торум» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Торум» ставится вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не исследовал доводы заявителя в полном объёме, не дал им надлежащую оценку, ограничился лишь их цитированием в обжалуемом определении;

- при рассмотрении заявления ООО «Торум» о признании торгов недействительными, по итогам которого вынесено определение от 19.11.2021, ООО «Торум» высказало предположение, что ФИО2 является аффилированным лицом, поскольку является родной сестрой ФИО7 (конкурсного управляющего заявителем в настоящем деле о банкротстве), но не представило никаких доказательств, как следует из данного судебного акта. При этом в определении от 19.11.2021 выводы об аффилированности ФИО2 либо об отсутствии таковой не указаны, что свидетельствует о том, что доводы ООО «Торум» о предположительной аффилированности ФИО2 судом по существу не рассматривались;

- довод о том, что ФИО2 являлась директором и участником ООО «ИПК Алексис», уволилась из ООО «ИПК Алексис» и продала долю в обществе в феврале – марте 2021 года, в период, когда ООО «Торум» инициировало оспаривание проведённых в настоящем деле торгов по продаже имущества АО «СГА» (установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении иного спора, на стр. 10-11 постановления от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу), не являлся предметом разбирательства в споре по признанию торгов недействительными;

- фактическая аффилированность ФИО2 по отношению к конкурсному управляющему ФИО8, установленная апелляционным судом в ином споре, является вновь открывшимся обстоятельством (юридическим фактом), дающим основание для пересмотра судебного акта от 19.11.2021;

- выводы об аффилированности ФИО9 и согласованности действий с конкурсным управляющим ФИО8 по приобретению имущества должника, возможность недобросовестного влияния, в том числе ФИО2, на проведение торгов и их итоги, указанные в постановлении от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (л. 12), сами по себе являются вновь открывшимися обстоятельствами. Факт аффилированности ФИО2 по отношению к конкурсному управляющему должником ФИО8 влияет на оценку судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и подлежащих установлению судом при рассмотрении спора о законности проведённых торгов имущества должника;

- новые существенные обстоятельства выражаются в следующем: 1) судом апелляционной инстанции установлено наличие прямого конфликта интересов должника и кредитора, с участием сотрудников ООО «ИПК Алексис» (директором и участником которого с июля 2018 до марта 2021 гг. была ФИО2 – родная сестра ФИО7, бывшего конкурсного управляющего ОАО «УМПС», в свою очередь, ФИО7 фактически осуществляет контроль за ходом ведения процедуры конкурсного производства ОАО «УМПС»), выступавших в качестве представителей ФИО7 в судебных заседаниях по делам № А75-15164/2016, А75-12928/2017, А81-5638/2015, в тот же самый период представлявших интересы конкурсного управляющего ФИО10 в рамках дела № А81-7189/2018 по иску АО «СГА» к ОАО «УМПС» о взыскании задолженности; 2) судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО8 фактически обеспечил ведение процедуры банкротства должника группой лиц, близких к ФИО11 (ООО «ИПК Алексис», представители ФИО12, ФИО13, родная сестра ФИО11 ФИО2, бывший директор и учредитель ООО «ИПК Алексис» ФИО14 и привлечённая в качестве работника в должности бухгалтера 1 категории по трудовому договору супруга ФИО14 Чернета Н. С.), в их интересах, поскольку победителями торгов стали ФИО2 и подконтрольное ФИО14 лицо; 3) учитывая установленную судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.10.2022 по делу № А81-8885/2018 подконтрольность, аффилированность и злоупотребление правом, надлежит учесть, что покупатель по лоту № 1 ИП ФИО2, в момент проведения торгов являлась директором (с 28.05.2018 по 03.03.2021) и участником (с 13.07.2018 по 11.02.2021) ООО «ИПК Алексис», также ФИО2 – родная сестра ФИО7, бывшего           конкурсного управляющего ОАО «УМПС» (он же заявитель по делу о банкротстве АО «СГА»), в свою очередь, ФИО7 фактически осуществляет контроль за ходом ведения процедуры конкурсного производства АО «СГА» и ОАО «УМПС»;

- ООО «Торум» о факте аффилированности и заинтересованности ИП ФИО2 по отношению к конкурсному управляющему ФИО8 и должнику стало известно после вынесения постановления от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8885/2018;

- не сообщение ИП ФИО2 о своей аффилированности с конкурсным управляющим ФИО8 и должником при подаче заявки об участии в торгах является самостоятельным и безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От ИП ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 07.09.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 19.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2023 в 11-20; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить возражения на отзыв, в том числе с учётом существенности обозначенных апеллянтом обстоятельств для обоснования выводов суда в определениях от 18.01.2021, от 19.11.2021.

От ООО «Торум» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 25.09.2023 в апелляционный суд поступили письменные пояснения.

Определением от 28.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.10.2023 в 10-20. В порядке статьи 81 АПК РФ предлагается предложено представить: кредиторам должника (в том числе налоговому органу) – отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием наличия оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов применительно к существенности раскрытых заявителем обстоятельств; заявителю – обосновать значение факта аффилированности для пересмотра определения, принятого по результатам оспаривания решения собрания кредиторов.  

УФНС России по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 16.10.2023 в электронном виде) просило удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Торум», а также заявления о пересмотре судебных актов.

От ИП ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили:

- 12.10.2023: ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 16.10.2023);

- 16.10.2023: письменные дополнения к отзыву на жалобу с приложением дополнительных документов: договоры, платёжные поручения, акты, УПД, счета, платёжные поручения (приложения № 1 – 47 к дополнениям).

- 18.10.2023: письменные пояснения к дополнениям к отзыву с приложением дополнительных документов: договоры, акты сверок, соглашение о расторжении (приложения № 1 – 19).

От конкурсного управляющего ФИО6 в электронном виде 18.10.2023 поступили письменные пояснения с приложением протокола осмотра доказательств от 13.10.2023, варианта отзыва на жалобу ООО «Торум» (предложенный на подписание представителем ООО «Торум»).

В судебном заседании представители ООО «Торум» поддержали доводы, изложенные в жалобе, письменных пояснениях.

Представитель ИП ФИО2 высказался согласно отзыву на жалобу, дополнениям и пояснениям к нему.

Конкурсный управляющий ФИО6 поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, письменные дополнения и пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда усматривает основания для его отмены. 

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления № 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Как указано выше, в качестве оснований для пересмотра определения заявитель ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции: прямой конфликт интересов должника и кредитора, с участием сотрудников ООО «ИПК Алексис» (директором и участником которого с июля 2018 до марта 2021 гг. была ФИО2 – родная сестра ФИО7, бывшего конкурсного управляющего ОАО «УМПС», в свою очередь, ФИО7 фактически осуществляет контроль за ходом ведения процедуры конкурсного производства ОАО «УМПС»), выступавших в качестве представителей ФИО7 в судебных заседаниях по делам № А75-15164/2016, А75-12928/2017, А81-5638/2015, в тот же самый период представлявших интересы конкурсного управляющего ФИО10 в рамках дела № А81-7189/2018 по иску АО «СГА» к ОАО «УМПС» о взыскании задолженности; фактическое обеспечение конкурсным управляющим ФИО8 ведение процедуры банкротства должника группой лиц, близких к ФИО11 (ООО «ИПК Алексис», представители ФИО12, ФИО13, родная сестра ФИО11 ФИО2, бывший директор и учредитель ООО «ИПК Алексис» ФИО14 и привлечённая в качестве работника в должности бухгалтера 1 категории по трудовому договору супруга ФИО14 Чернета Н. С.), в их интересах, поскольку победителями торгов стали ФИО2 и подконтрольное ФИО14 лицо; факт приобретения лота № 1 ИП ФИО2, которая в момент проведения торгов являлась директором (с 28.05.2018 по 03.03.2021) и участником (с 13.07.2018 по 11.02.2021) ООО «ИПК Алексис», также родной сестрой ФИО7, бывшего           конкурсного управляющего ОАО «УМПС» (он же заявитель по делу о банкротстве АО «СГА»), в свою очередь, ФИО7 фактически осуществляет контроль за ходом ведения процедуры конкурсного производства АО «СГА» и ОАО «УМПС», в ситуации установленной судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.10.2022 по делу № А81-8885/2018 подконтрольности, аффилированности и злоупотребление правом.

Действительно, при разрешении обособленных споров, о пересмотре судебных актов по которым испрашивает заявитель, судом оценивались доводы об аффилированности ИП ФИО2 по отношению к должнику и заявителю по настоящему делу о банкротстве (ООО «УМПС») с точки зрения возможного влияния, в том числе на порядок проведения торгов.

Между тем, апелляционный суд в определении от 03.10.2022 заключил, что конкурсный управляющий фактически обеспечил ведение процедуры банкротства должника группой лиц, близких к ФИО11 (ООО «ИПК Алексис», представители ФИО12, ФИО13, родная сестра ФИО11 ФИО2, бывший директор и учредитель ООО «ИПК Алексис» ФИО14 и привлечённая в качестве работника в должности бухгалтера 1 категории по трудовому договору супруга ФИО14 Чернета Н. С.), в их интересах.

Как указал суд, в такой ситуации не могут быть устранены сомнения в том, что управляющим при исполнении им обязанностей в соответствующем деле будут проведены все необходимые для пополнения конкурсной массы в максимальном объёме мероприятия, в том числе мероприятия по проведению торгов по продаже имущества должника на конкурентной основе, с их надлежащим информационным и организационным обеспечением, с соблюдением требований к их открытости и доступности для всех потенциальных участников (в частности, независимых от должника); тем более не могут быть устранены такие сомнения в настоящем случае, с учётом того, что конкурсным управляющим для оказания юридических услуг в настоящем деле привлечено подконтрольное конкурсному управляющему заявителем по настоящему делу АО «УМПС» ФИО11 (до 02.12.2019) имеющее признаки фирмы-однодневки ООО «ИПК Алексис», использовавшееся ФИО11 ранее в рамках дела № А60-37646/2016 для незаконного вывода принадлежавших должнику по соответствующему делу активов, как то констатировано судебными актами по данному делу. 

Надлежит учесть, что апелляционный суд, при повторном рассмотрении жалобы на действия ФИО8 в пределах апелляционного обжалования, указал, что соответствующие обстоятельства и доводы ООО «Торум» исследовались в рамках спора о признании торгов недействительными в ином, чем в рамках настоящего спора аспекте, а именно, с точки зрения способности таковых свидетельствовать о недействительности торгов, а не с позиции наличия (отсутствия) оснований для сомнения в незаинтересованности ФИО8 в настоящем деле, а также в его беспристрастности и компетентности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «СГА»; отсутствие у торгов, состоявшихся 28.12.2020, видимых недостатков, свидетельствующих о необходимости признания их недействительными, не означает отсутствие у ФИО8 конфликта интересов при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего; наличие у конкурсного управляющего конфликта интересов в настоящем деле о банкротстве создаёт риск занятия ФИО8 и обозначенными выше лицами согласованной позиции, направленной на извлечение ими личной выгоды из проводимых в её рамках мероприятий.

Применительно к настоящему ходатайству, указанные выше обстоятельства (очевидное влияние на процедуру группы лиц) являются существенными, вновь открывшимися (установленными судом), что обусловливает необходимость оценки влияния таковых (в частности, недолжного исполнения управляющим своих обязанностей) на организацию спорных торгов; вышеуказанные выводы суда ретроспективно касаются оценки обстоятельств спора о признании недействительными торгов по продаже лота № 1, в том числе с учётом обозначенных заявителем суду апелляционной инстанции актуальных результатов реализации имущества должника.

При этом коллегия суда не усматривает оснований, с учётом предмета исследования по спору об оспаривании решения собрания кредиторов, для пересмотра определения от 18.01.2021.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2021, которым оставлены без изменения определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 09.07.2021Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформированный в целях оценки рыночной стоимости имущества для его реализации отчёт № 06-20 от 06.11.2020 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами оценочной деятельности, подлежит применению при установлении начальной продажной цены имущества должника, допустимых и достаточных доказательств его недостоверности и занижения стоимости цены реализации имущества должника для целей начальной продажной цены, а также того, что указанный в отчёте размер начальной продажной цены может затруднить доступ к торгам потенциальных участников и воспрепятствовать отчуждению имущества по максимально высокой цене, не представлено.

С учётом вышеизложенного, обжалуемое определение предлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ООО «Торум» о пересмотре судебных актов.

Определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8885/2018 подлежит отмене, обособленный спор по заявлению о признании торгов по продаже имущества АО «СГА» (лот № 1), состоявшихся 28.12.2020 и оформленных протоколом о результатах торгов от 28.12.2020 № 005004/1, – направлению на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части  4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6652/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торум» удовлетворить частично.

Определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8885/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торум» о пересмотре судебных актов удовлетворить частично.

Отменить определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8885/2018, обособленный спор по заявлению о признании торгов по продаже имущества акционерного общества «Севергазавтоматика» (лот № 1), состоявшихся 28.12.2020 и оформленных протоколом о результатах торгов от 28.12.2020 № 005004/1, направить на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

М. М. Сафронов