АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24344/2022

г. Краснодар

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                                     в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению имуществом                               и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       и ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>,                                                 ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом и земельным отношениям                                      города Челябинска на решение Арбитражного суда Краснодарского края                                  от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-24344/2022, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с                                        акционерного общества «Тандер» (далее – общество) 1 971 671 рубля 75 копеек,                                    в том числе 680 109 рублей 16 копеек основного долга по договору аренды земельного участка  от 23.01.2022  УЗ № 001672-Д-2001 (далее – договор УЗ № 001672-Д-2001)                                и 1 291 562 рублей 59 копеек неустойки с начислением по день фактической уплаты                   долга.

Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 01.06.2023, в удовлетворении исковых требований                            отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является стороной                         договора УЗ № 001672-Д-2001;  земельный участок, за пользование которым комитет просит взыскать с общества основной долг и неустойку, представляет собой                            квартальный проезд, на который имеется доступ неограниченного круга лиц с                               улицы Мамина в городе Челябинске; общество не ограничивает доступ к этому земельному участку, не размещает на нем какие-либо объекты, не использует участок иным образом, кроме как для подъезда; земельный участок является смежным не только по отношению к принадлежащему обществу земельному участку, но и к другим земельным участкам; к  данному земельному участку прилегают иные здания, для подъезда к которым он используется. Суды также сделали вывод о пропуске срока исковой давности для взыскания платежей с 03.04.2007 по 26.05.2019. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился комитет с                   кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.                            По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по договору УЗ № 001672-Д-2001 общество получило права аренды земельного участка в кадастровом квартале 74:36:0204006, который не отнесен к территориям общего пользованиям и                        используется обществом для проезда к принадлежащему обществу магазину «Магнит».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                          без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                          без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между                        комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Шадринский молочноконсервный комбинат» (арендатор) заключен договор аренды                                                    от 23.01.2022 УЗ № 001831-Д-2004 (далее – договор  № 001831-Д-2004), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0204006:0027 площадью 3 084 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск,                            Тракторозаводский  район, ул. Мамина, 27, из земель поселений, находящихся                                     в ведении муниципального образования, с правом последующего выкупа, при подтверждении права собственности на здания и сооружения и по дополнительному заявлению арендатора, для эксплуатации нежилого здания.

На основании дополнительного соглашения от 18.11.2011 № 1 в договоре                             № 001831-Д-2004 произведена замена арендатора на общество.

Между комитетом и ОАО «Шадринский молочноконсервный комбинат», закрытым акционерным обществом «Татьяна» заключен договор № 001672-Д-2001, предметом которого является земельный участок площадью 204 кв. м, расположенный                     по адресу: город Челябинск, Тракторозаводский  район, ул. Мамина, 27 (кадастровый квартал 74:36:0204006), из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования (далее – спорный земельный участок). 

Договор № 001672-Д-2001 заключен сроком на 20 лет на основании                        постановления главы города Челябинска от 21.01.2002 № 25 «О предоставлении                            ЗАО "Татьяна", ОАО "Шадринский молочноконсервный комбинат" земельного                           участка из земель поселений в аренду по фактическим границам для совместной эксплуатации проезда по ул. Мамина, 27 в Тракторозаводском районе».

В рамках муниципального земельного контроля 10.03.2022 комитет провел обследование спорного земельного участка, в ходе которого установил, что на обследуемом земельном участке расположен проезд, который используется,                                          в том числе для проезда автомобилей для разгрузки товара к зданию, расположенному                      на смежном земельном участке с кадастровым номером 74:63:0204006:27.

Ссылаясь на то, что после приобретения здания с кадастровым номером 74:36:0204006:88, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0204006:27, к обществу перешло право пользования спорным земельным                          участком на тех же условиях, что указаны в договоре № 001672-Д-2001, и у                                  общества возникла обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем задолженность общества по арендной плате с 29.01.2007 по 30.09.2021 составила 680 109 рублей 16 копеек, в целях досудебного урегулирования спора комитет                        направил обществу претензию от 17.01.2022 № 1336 с требованием об уплате                          основного долга и неустойки.

Неисполнение обществом изложенных в претензии от 17.01.2022 № 1336 требований  послужило основанием для обращения комитета в арбитражный  суд.

Суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому                       любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога                                    на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 и пунктом 1 статьи 614                                      Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное                  пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование                         имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой                      определяются договором аренды. 

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса                                     Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды указали, что основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате послужил вывод комитета о том, что после приобретения обществом права собственности на                              нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0204006:88 к нему перешло право пользования спорным земельным участком на тех же условиях, что указаны                                       в договоре № 001672-Д-2001, и у общества возникла обязанность по внесению                           арендной платы.

Суды установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:63:0204006:27, на котором расположено принадлежащее                              ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0204006:88.

Суды верно исходили из того, что использование обществом смежного                           спорного земельного участка, предоставленного на праве аренды иным лицам                                      (договор № 001672-Д-2001), не свидетельствует о том, что общество приобрело какие-либо права и обязанности по договору № 001672-Д-2001. То обстоятельство, что                            общество использует  спорный земельный участок для проезда транспорта к принадлежащему обществу магазину «Магнит», не свидетельствует о том, что у него возникла обязанность оплачивать такое пользование.

Поддержав позицию общества, суды верно руководствовались следующим.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации   территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды,               набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса                              Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных  зон.

Определяя земельные участки общего пользования, законодатель в статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего                                доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться                              на землях или земельных участках, находящихся в государственной или                             муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и                                  установления сервитутов. Пункт 12 Перечня содержит такой вид объектов как                              проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения                                которых не требуется разрешение на строительство.

Суды установили, что спорный  земельный участок представляет собой квартальный проезд, на который имеется доступ неограниченного круга лиц                                           с улицы Мамина в городе Челябинске; спорный земельный участок не огорожен, используется и иными собственниками зданий, расположенных на смежных по отношению к спорному участках, в том числе, собственником расположенной на земельном участке подстанции. Плата за использование этого участка под проездом региональным законодателем не предусмотрена.

Суды указали, что общество не ограничивает доступ к спорному земельному участку, не размещает на нем какие-либо объекты, не использует участок иным образом, кроме как для подъезда автомобилей для разгрузки товара в магазин «Магнит». Доказательства обратного комитет в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции критически оценил ссылку комитета на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды,                                  с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо                                    от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, верно указав, что общество приобрело право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0204006:88, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0204006:27, который является смежным по отношению к спорному земельному участку. При этом на смежном земельном участке площадью 204 кв. м отсутствуют принадлежащие обществу объекты, общество не является стороной                                                  договора № 001672-Д-2001.

Протокольным определением от 22.05.2023 суд апелляционной инстанции предложил комитету представить письменные пояснения относительно спорного земельного участка с учетом его использования как территории общего пользования в качестве проезда и доступа к данному проезду неопределенного круга лиц.                                    Однако, определение суда комитет не исполнил.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что спорный земельный                               участок не поставлен на кадастровый учет, для него не определен вид разрешенного использования, кадастровая стоимость земельного участка не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общество не является                           стороной договора № 001672-Д-2001, суды сделали мотивированный вывод об                       отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени по договору № 001672-Д-2001.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе комитета, исключают возможность ее удовлетворения                                     в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                                 кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023                                                         и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023                             по делу № А32-24344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                 без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов

                                                                                                                         А.И. Мещерин