АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-15688/2018

09 апреля  2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено  09 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» (ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 382 779,55 руб.,

с участием представителей:

от ООО «Группа компаний «Металлинвест» - ФИО2, представитель по доверенности № 92АА0314752 от 12.07.2017, 

от ФГУП «КЖД» - ФИО3, представитель по доверенности № 75 от 28.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании пени в сумме 382 779,55 руб.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки рельс Р-65 №336-ПЧ/15 от 25.11.2015.

Ответчик относительно исковых требований возражает, указывая на наличие дополнительного соглашения от 20.04.2016, согласно которого стороны договорились о прекращении обязательств в части уплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки №336-ПЧ/15 от 25.11.2015.

Представитель истца в  судебном заседании отрицал заключение данного дополнительного соглашения. Просил ответчика предоставить подлинник документа.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

25.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (заказчик) заключен Договор №336-ПЧ/15 (далее - Договор), в соответствие с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить рельсы Р-65.

Согласно  п. 4.2. Договора, поставщик осуществляет поставку Товара в соответствие с требованиями и условиями Договора на склад Заказчика по адресу: 

<

...>.

Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору истец осуществил поставку ответчику предусмотренной договором продукции на общую сумму 10699 051,50 руб., что подтверждается следующими накладными:

- от 08.01.2016  на сумму 6 136 220,00 руб., конечная дата оплаты по Договору – 28.01.2016, 

- от 09.01.2016  на сумму 4 562 831,50 руб., конечная дата оплаты по Договору – 29.01.2016 

Продукция была принята ответчиком без возражений относительно количества, ассортимента, цены и состояния продукции, о чем свидетельствует подписание накладные.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, заказчик производит оплату по факту поставки Товара на склад заказчика на основании выставленного поставщиком счета, счет-фактуры и подписанной товарной накладной ТОРГ-12 в течение 20 календарных дней с момента подписания.

В нарушение условий заключенного договора поставки ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в предусмотренный договором срок.

Судом установлено, и подтверждается сторонами, что ответчик оплатил полученный товар 05.05.2016, согласно платежным поручениям, копии которых находятся в материалах дела. 

Учитывая просрочку оплаты полученного товара, истцом была начислена пеня.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика соответствующая претензия исх. № 20/07-18 от 20.07.2018 об оплате пени в срок до 30.07.2018. Указанная претензия, полученная ответчиком 27.07.2018, оставлена последним без исполнения.

 Поскольку сумма пени не была уплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований   по следующим основаниям. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела, что оплата задолженности была осуществлена 05.05.2016. 

В силу статьи  329  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи  330  Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок расчета пени установлен пунктом 5.6 Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом, который проверен судом и признан верным, общий размер пени за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара составляет 382779,55 руб., а именно:

- по поставке от 08.01.2016 за период с 29.01.2016 по 04.05.2016 – 220494,84 руб.,

- по поставке от 09.01.2016 за период с 30.01.2016 по 04.05.2016 – 162284,71 руб.

Вместе с тем, давая оценку доводам ответчика, относительно заключения дополнительного соглашения от 20.04.2016, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств в части уплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки рельс Р-65 №336-ПЧ/15 от 25.11.2015, суд отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании отрицал подписание указанного дополнительного соглашения.

Представитель ответчика указал на невозможность предоставления оригинала такого дополнительного соглашения ввиду его отсутствия.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить надлежащие доказательства либо их отсутствие должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения либо невозможность опровержения факта,  на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ рассмотрев настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, как основанных на законе, подтвержденных материалами дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ул. Павленко, д. 34, г. Симферополь, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.01.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» (проспект Героев Сталинграда, д. 40, кв. 31, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.07.2014) сумму пени, начисленной по Договору №336-ПЧ/15 от 25.11.2015, в размере 382779,55 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10656,00 рублей.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев