ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

24.12.2018 

Дело № А40-31570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей  – Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 13.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

о признании сделки недействительной в части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 коммерческий банк «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, выразившихся в выдаче 22.01.2016 со счета № 2306840401020016020, открытого в банке на имя ФИО2, денежных средств в размере 135 337 долларов США, назначение платежа «Частичное снятие средств по вкладу по дог. № 010862/02001-2015 от 07.04.2015», а также в выдаче 28.01.2016 с того же счета денежных средств в размере 9 735 евро, назначение платежа «Выдача денежных средств со счета физического лица, поступивших со счета вклада», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 28.01.2016 со счета № 40817978201020116020, открытого в банке на имя ФИО2 денежных средств в размере 9 735 евро, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 9 735 Евро, восстановления задолженности банка по счету № 40817978201020116020 в том же размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части отказа в признании сделки недействительной.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.01.2016 со счета № 42306840401020016020 осуществлена выдача ФИО2 денежных средств в размере 135 337 долларов США через кассу операционного офиса «Екатеринбург» Челябинского филиала банка, назначение платежа «Частичное снятие средств по вкладу по дог. № 010862/02001-2015 от 07.04.2015», а 28.01.2016 с того же счета осуществлена выдача ФИО2 денежных средств в размере 9 735 евро через кассу операционного офиса «Екатеринбург» Челябинского филиала банка, назначение платежа «Выдача денежных средств со счета физического лица, поступивших со счета вклада».

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом от 29.01.2016 № ОД-268 Банком России отозвана лицензия у банка с 29.01.2016, и с этой же даты в банке назначена временная администрация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что, в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63, такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

В абзаце 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что осуществление должником перевода денежных средств по поручению ответчика является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом его предшествующих отношений с банком конкурсным управляющим не представлено.

При этом, как указал суд первой инстанции, само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. 

Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые, ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка. 

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако, как отметили суды, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим, применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, по мнению судов, неприменимо.

Кроме того, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требований иных клиентов банка, что привело к оказанию предпочтения ФИО2 как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

При этом, суды указали, что в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов банка, начиная с 27.01.2016.

Между тем, по мнению судов, оспариваемая банковская операция - выдача наличных денежных средств из кассы 22.01.2016 не привела к преимущественному удовлетворению одного кредитора банка (ФИО2) перед иными кредиторами (первой очереди), ожидающими исполнение своих распоряжений, поскольку на момент совершения сделки такие кредиторы отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств превышает 1 % от стоимости активов кредитной организации.

Однако, как отметили суды, доказательств того, что банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и превышает 1% от стоимости активов кредитной организации конкурсным управляющим не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части сделки от 22.01.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Оспариваемые сделки совершены 22.01.2016 и 28.01.2016, то есть подпадают в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что  предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием в банке картотеки неисполненных платежных поручений и непредставлением конкурсным управляющим доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Так, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик знал или должен было знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации (наличие картотеки в головном офисе), в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу статьи  19 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий представлял в материалы дела список лиц, которым был подконтролен должник, в соответствии с которым, в совокупности со сведениями, размещенными в Едином  государственном реестре юридических лиц, ФИО2 является генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ЕТПК», которое является участником банка – должника.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались, как следствие, суды не установили и не опровергли доводы конкурсного управляющего об аффилированности банка и ФИО2, что вызывает сомнение в обьективности обжалуемых судебных актов, как следствие –  в их законности.

Также судебная коллегия полагает, что нельзя признать обоснованными выводы судов, что конкурсный управляющий не доказал существенного отличия оспариваемой сделки от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Бремя доказывания совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, добросовестности и разумности действий кредитора в данном случае возлагается на ответчика, поскольку выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности презюмируется в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не имеют правового значения выводы судов о том, что сумма оспариваемых сделок не превысила 1 % стоимости активов должника.

Вместе с тем судами не принята во внимание правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Между тем,  в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из предмета заявленных требований,  судам необходимо было учесть положения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем судам было исследовать обстоятельства, нарушения очередности удовлетворения распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, названное обстоятельство (наличие очередности удовлетворения клиентов, номинированных в иностранной валюте (Евро), судами вообще не исследовалось.

Кроме того вопреки названным нормам права судами вообще не устанавливались и не исследовались обстоятельства установления даты возникновения картотеки (и соответственно предпочтения) применительно к каждому корреспондентскому счету в каждой валюте.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, а выводы судов сделаны при отсутствии надлежащей оценки доводов лиц, участвующих в деле и имеющихся в деле доказательств, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор повторному направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 305-ЭС17-2344 (10), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А40-31570/16 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья       Н.Н. Тарасов 

Судьи:       В.Я. Голобородько

 

                                                                                               Н.А. Кручинина