ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-19930/2014

г. Самара

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Заречье» – представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2015г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречье», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-19930/2014 (судья Ануфриева А.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречье», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», г. Самара, о взыскании 2 635 516 руб. 49 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», г. Самара, о взыскании 467 682 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заречье», г. Самара (Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», г. Самара (Ответчик 1) о взыскании 2 635 516 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 626 887 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 628 руб. 89 коп., к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», г. Самара (Ответчик 2, далее - ООО «СВГК») о взыскании 467 682 руб. 57 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 466 056 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 625 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.2015 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016, оставленным без изменении я постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда от 09.09.2016. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 в иске отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 21.04.2017 №306ЭС17-3045 в передаче кассационной жалобы ООО «Заречье» в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Ответчик 2 Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компани» (ООО СВГК) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Поволжского округа 14.07.2015, 21.07.2015 (после перерыва), 14.12.2016 в сумме 29 955 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Заречье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» судебные расходы в сумме 29 955 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Заречье» подало апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 по делу №А55-19930/2014 и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы представлены к взысканию судебные расходы ООО «СВГК» не отвечают принципам разумности соразмерности и обоснованности.

Кроме того, податель жалобы считает, что ООО «СВГК» не доказало связь между понесенными им издержками и участием своего представителя в судебном заседании 15.12.2016 г. (г.Казань), а именно обоснованность и необходимость командировочных расходов в период 14-15.12.2016 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Заречье» настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с истца отказать.

Представитель ООО «СВГК» считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности командировочных расходов на общую сумму 29 955 руб. 30 коп., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационным жалобам ООО «Заречье» заявителем представлены следующие документы:

К судебному заседанию 14.07.2015: Приказ № 490км от 07.07.2015г. о направлении работника ФИО4 в представителя.; Служебное задание № 490км от 07.07.2015 г.; Командировочное удостоверение №517 от 07.07.2015г.; Авансовый отчет №УГЛ 230 от 15.07.2015г. на 3 500 руб.; Счет за гостиницу №7534 от 13.07.2015г. и Чек за гостиницу от 13.07.2015г. на 2 500 руб. (т.19 л.д. 10-15); Приказ № 486км от 07.07.2015г. о направлении работника водителя ФИО5 в командировку; Служебное задание № 486км от 07.07.2015г.; Командировочное удостоверение № 513 от 07.07.2015г.; Авансовый отчет № УАТУ 559 от 15.07.2015г. на 6 265 руб.; Счет за гостиницу № 7535 от 13.07.2015г. и Чек за гостиницу от 13.07.2015г. на 2 500 руб. Чек за бензин № 7302 от 13.07.2015г. на 945 руб.; Чек за бензин № 6856 от 14.07.2015г на 1320 руб. (т.19 л.д. 30-37).

К судебному заседанию 21.07.2015г. (после перерыва): Приказ № 540км от 15.07.2015г. о направлении работника ФИО4 в командировку; Служебное задание № 540км от 15.07.2015 г.; Командировочное удостоверение №557 от 15.07.2015г.; Авансовый отчет №УГЛ 229 от 22.07.2015г. на 3 875 руб.; Счет за гостиницу №7774 от 20.07.2015г. и Чек за гостиницу от 20.07.2015г. на 2 875 руб. (т.19 л.д. 16-20); Приказ № 539км от 15.07.2015г. о направлении работника водителя ФИО6 в командировку; Служебное задание № 539км от 15.07.2015г.; Командировочное удостоверение № 556 от 15.07.2015г.; Авансовый отчет № УАТУ 560 от 22.07.2015г. на 5 032 руб. 80 коп.; Счет за гостиницу № 7773 от 20.07.2015г. и Чек за гостиницу от 20.07.2015г. на 2 875 руб. Чек за бензин № 0216 от 21.07.2015г. на 657 руб. (т.19 л.д. 40-46).

К судебному заседанию 14.12.2017: Приказ № 1084км от 13.12.2016г. о направлении работника ФИО4 в командировку; Служебное задание №1084км от 13.12.2016 г.; Командировочное удостоверение №1042 от 13.12.2016г.; Авансовый отчет №УГЛ 406 от 16.12.2016г. на 3 500 руб.; Счет за гостиницу №28647 от 14.12.2016г. и Чек за гостиницу от 14.12.2016г. на 2 500 руб. (т.19 л.д. 22-27); Приказ № 1087км от 13.12.2016 г. о направлении работника водителя ФИО7 в командировку; Служебное задание № 1087км от 13.12.2016 г.; Командировочное удостоверение № 1045 от 13.12.2016г.; Авансовый отчет № УАТУ 985 от 15.12.2016г. на 7 782 руб. 50 коп.; Счет за гостиницу № 28648 от 14.12.2016г.; Чек за гостиницу от 14.12.2016г.; Чек за бензин № 2480 от 14.12.2016г.; Чек за бензин № 6447 от 14.12.2016г.; Чек за бензин № 1022 от 15.12.2016г. (т.19 л.д. 49-50).

Расходы на приобретение ГСМ подтверждены путевыми листами кассовыми чеками на приобретение и соответствует километражу пробега Самара - Казань, Казань - Самара (т.19 л.д. 28,29,38,39,47,48).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Размер суточных определен из расчета 500 руб. за каждый день нахождения в командировке ведущего юрисконсульта юридического отдела правового управления ФИО4 и 600 руб. за каждый день нахождения в командировке водителей соответствует Приказу ООО «Средневолжская газовая компания» от 19.05.2015 №350, и приняты к учету, что подтверждается авансовыми отчетами от 20.01.2017.

Как верно отмечено судом первой инстанции, участие представителя заявителя ответчика 2 ООО «СВГК» ФИО4 в судебных заседаниях 14.07.2015, 21.07.2015 (после перерыва), 14.12.2016 в Арбитражном суде Поволжского округа подтверждается материалами дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В результате рассмотрения дела судебный акт об отказе в иске.

Таким образом, в данном случае издержки ответчика, участвующего в судебных заседаниях 14.07.2015, 21.07.2015 (после перерыва), 14.12.2016 при рассмотрении кассационных жалоб истца, относятся на истца.

Довод истца о том, что не подлежат возмещению судебные издержки ответчика ООО «СВГК», связанные с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 14.12.2015, т.к. определением от 22.11.2016 было удовлетворено ходатайство ООО «Заречье» об участии в судебном заседании 15.12.2016 путем использования систем видеоконференц-связи, организация проведения которого поручена Арбитражному суду Самарской области, 

В соответствии с ч. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе,

В силу ч.1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Законом не ограничивает права лица, участвующего в деле, на непосредственное участие в судебном заседании, даже в случае удовлетворения ходатайства иного лица о организации судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Реализация права на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи обусловлена усмотрением самого участника процесса.

По указанным основаниям судом первой инстанции обосновано отклонены доводы истца о том, что не подлежат возмещению судебные расходы на участи в судебном заседании 15.12.2016.

Кроме того, судом первой инстанции также обосновано отклонен довод истца о выборе истцом вида транспорта и маршрута до г. Казани, поскольку право выбора вида транспорта и маршрута остается за заявителем, который в данном случае не свидетельствует о чрезмерности расходов. Определение разумных пределов расходов не предусматривает обязанность заявителя изыскивать самые экономные виды транспорта, жилья и способов его бронирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, чтоб общая сумма понесенных ООО «СВГК» судебных издержек в связи с участием в судебных заседаниях 14.07.2015, 21.07.2015 (после перерыва), 14.12.2016 в Арбитражном суде Поволжского округа (г.Казань) в сумме 29 955 руб. 30 коп. обоснована надлежащим образом, подтверждена документально, и подлежит возмещению.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права и сделаны выводы об отсутствии чрезмерности понесенных судебных расходов, а довод Истца о несоблюдения разумных пределов судебных расходов несостоятелен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы ООО «Заречье» не опровергают доводов изложенных в определение суда первой инстанции. 

Как следует из п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 № Ф06-10230/2016 по делу № А12-36007/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2016 № Ф06-10768/2013 по делу № А55-34166/2012; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 № Ф06-10761/2016 по делу № А65-31132/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 № Ф06-22622/2013 по делу № А55-15037/2013).

В подтверждении понесенных транспортных расходов и расходов на проживание, ООО «СВГК» были предоставлены авансовые отчеты, счета и чеки на гостиницу и чеки на бензин.

Допустимых доказательств завышения цены за размещение в гостинице по сравнению с иными рыночными ценами истцом не представлено.

Законодательство РФ не содержит ограничений по выбору способа доставки представителей в судебное заседание. В связи с чем, сторона судебного спора вправе самостоятельно выбирать вид транспорта для направления представителей в суд, исходя из разумности понесенных транспортных расходов.

В рассматриваемом случае представитель ООО «СВГК» был направлен в ФАС Поволжского округа на служебном автомобиле. В связи с этим, была произведена оплата суточных водителей и расходов на бензин.

Кроме того, Истцом каких-либо документальных доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ООО «СВГК» судебных расходов, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что определение разумных пределов не предусматривает обязанности изыскивать самые экономичные виды транспорта, жилья и способов его бронирования.

Расходы по обеспечению участия в заседании суда кассационной инстанции 14.07.2015г., 21.07.2015г. (после перерыва), 14.12.2016г. представителя ООО «СВГК» подтверждены в полном объеме перечисленными выше документами. При данных обстоятельствах понесенные ООО «СВГК» расходы на участие представителя в заседаниях суда кассационной инстанции подлежат взысканию в полном объеме.

ООО «СВГК» в полной мере доказан факт несения судебных расходов, связь между понесенными издержками в судебном заседании от 15.12.2016г. Кроме того, законом не ограничивается право лиц как на непосредственное участие в судебном заседании, так и путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе, установлено право на участие в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В судебной практике разъяснено, что ст. 153.1 АПК РФ предусмотрено право, но не обязанность участников процесса участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

При этом, право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено.

Таким образом, участник арбитражного процесса вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.

В связи с этим не использование возможности применить видеоконференцсвязь при рассмотрении спора в суде не лишает участника арбитражного процесса права на взыскание судебных расходов.

Доводы, приведенные подателем жалобы, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года о взыскании судебных расходов в рамках дела №А55-19930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                           О.Н. Радушева

                                                                                                                     А.И. Александров