﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2997/2021

Дело № А65-37721/2018

г. Казань

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» – Шарафеевой Н.Р., доверенность от 01.01.2021,

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Швайка А.Е., доверенность от 13.09.2019 № 1488,

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пупкова В.В., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А65-37721/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Шуз», г. Казань, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН 1027739019142) о признании недействительными договора залога прав по договору срочного депозита от 20.10.2016 № Т-1/0026-16-1-13; договора залога прав по договору срочного депозита от 27.10.2016 № Т-1/0027-16-1-13; договора залога прав по договору срочного депозита от 01.11.2016 № Т-1/0028-16-1-13; договора залога прав по договору срочного депозита от 02.11.2016 № Т-1/0029-16-1-13,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Фарм», общества с ограниченной ответственностью «Свитиль», общества с ограниченной ответственностью «Артуг-Финанс», DIGOSENO INVESTMENTS LTD, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации, Фатхий Филюза Махмутова, публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Шуз», действующеге в интересах общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» (далее – ООО «Ритейл Шуз», истец) с иском публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о признании недействительными договора залога прав по договору срочного депозита от 20.10.2016 № Т-1/0026-16-1-13, договора залога прав по договору срочного депозита от 27.10.2016 № Т-1/0027-16-1-13, договора залога прав по договору срочного депозита от 01.11.2016 № Т-1/0028-16-1-13, договора залога прав по договору срочного депозита от 02.11.2016 № Т-1/0029-16-1-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Фарм», общество с ограниченной ответственностью «Свитиль», общество с ограниченной ответственностью «Артуг-Финанс», DIGOSENO INVESTMENTS LTD, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации, Фатхий Филюза Махмутова, публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 отменено, вопрос о принятии искового заявления ООО «Ритейл Шуз» направлен на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что истец утратил интерес к рассмотрению настоящего спора, поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными (ничтожными) в рамках дела № А65-21079/2017, отметив при этом, что ООО «Креатив-Инвест», в интересах которого выступал истец, не реализовало право на подачу иска, в данном случае оставление иска без рассмотрения не лишает ООО «Креатив-Инвест» права на судебную защиту в установленном законом порядке. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве ООО «Креатив-Инвест», в лице конкурсного управляющего, просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании представителями ООО «Креатив-Инвест», ПАО «Промсвязьбанк» и ГК «АСВ» озвучена правовая позиция относительно рассматриваемого спора.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что в судебные заседания 17.09.2020 и 09.10.2020 истец своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, отсутствуют доказательства подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, пришел к выводу о том, что фактическое поведение истца по делу свидетельствует об утрате интереса по делу, к результату его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, с учетом буквального изложения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Между тем, из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен участником ООО «Креатив-Инвест».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом проявлена активная позиция относительно заявленного иска, как в предварительном судебном заседании, так и в семи судебных заседаниях – давая объяснения, заявляя ходатайства, представляя доказательства, в том числе, выполняя определения суда, высказывая мнения по ходатайствам других, участвующих в деле лиц, и поставленным судом вопросам, принимая участие в исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в определениях суда от 17.09.2020 и от 09.10.2020 об отложении судебных заседаний суд констатировал неявку истца, однако требование об обеспечении явки в определениях не указал, равно как и не отразил в определениях то, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителей ООО «Ритейл Шуз» и ООО «Креатив-Инвест». Более того, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 17.09.2020 следует, что суд предложил участвующим в деле лицам не являться в следующие назначенные судебные заседания по настоящему делу, пока не будет рассмотрена кассационная жалоба по делу № А65-21079/2017.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате интереса истца к участию в судебном процессе противоречит материалам дела, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует сам факт обращения истца с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по формальным основаниям.

Довод кассационной жалобы об утрате интереса истца к участию в настоящем судебном процессе, со ссылкой на установленные обстоятельства обособленного спора по делу № А65-21079/2017 подлежит отклонению, поскольку основания заявленных требований различны.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А65-37721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова