АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А21-7903/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А21-7903/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2023 № 83. 

Определением от 24.09.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение от 24.09.2024 отменено в части освобождения должника от обязательств перед Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган), ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами о взыскании со ФИО1 возмещения убытков.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоправного поведения должника, которое было бы направлено на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, не установил фактов сокрытия и отчуждения имущества либо  принятия мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе реализации имущества ФИО1 управляющим были приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы). Согласно представленному отчету имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. В ходе проведения процедуры оснований для оспаривания сделок не установлены, отказы от исполнения договоров и иных сделок не заявлены, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены. 

Согласно материалам дела в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 335 520 086 руб., требования в процедуре погашены не были ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного дохода. 

Поскольку все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью, отсутствуют объективные основания, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника и отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции счел правомерным освободить гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа соответствует абзацу третьему пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поэтому должник не может быть освобожден от исполнения обязательств по возмещению причиненных уполномоченному органу убытков.

Как усматривается из материалов дела, заявляя о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом, последний сослался на имеющуюся задолженность, подтвержденную решениями Центрального районного суда города Калининграда от 20.08.2021 по делу № 2-2622/2021 и от 09.08.2021 по делу № 2-3706/2021. Указанными судебными актами со ФИО1 как с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг Третий» (далее – ООО «ПромТорг Третий») и общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг Пятый» (далее – ООО «ПромТорг Пятый») в пользу уполномоченного органа взыскано 238 193,78 руб. и 759 333,30 руб., составляющие вознаграждение арбитражных управляющих  и возмещение судебных расходов в рамках дел о банкротстве ООО «ПромТорг Третий» и ООО «ПромТорг Пятый», которые понес уполномоченный орган по вине ФИО1 ввиду неподачи им заявления в арбитражный суд самостоятельно. Данные расходы были квалифицированы судом как убытки уполномоченного органа. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное умышленное поведение ФИО1, приведшее к возникновению убытков у уполномоченного органа, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, что исключает возможность освобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом по обязательствам, подтвержденным судебными актами по делам № 2-2622/2021 и № 2-3706/2021 о взыскании со ФИО1 в пользу уполномоченного органа возмещения убытков. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определение от 24.09.2024 в обжалуемой части отменил, приняв новый судебный акт – о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам Центрального районного суда города Калининграда № 2-2622/2021 и № 2-3706/2021 о взыскании со              ФИО1 в пользу уполномоченного органа возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности (абзац третий пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем взысканные со ФИО1 в пользу уполномоченного органа суммы не могут быть расценены в качестве убытков, причиненных ФИО1 юридическому лицу, генеральным директором которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «ПромТорг Третий» и ООО «ПромТорг Пятый», уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должников в случае отсутствия у них имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который на стадии подачи заявления о признании должника банкротом обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.

Должник к субсидиарной ответственности по обязательствам                              ООО «ПромТорг Третий» и ООО «ПромТорг Пятый» за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не привлечен.

Доказательств того, что вред уполномоченному органу был причинен ФИО1 умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), уполномоченным органом не представлено.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не сослался на конкретный судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве ФИО1, которым подтверждено недобросовестное поведение должника, нарушение им требований Закона о банкротстве.

Поскольку обязательство по возмещению убытков, возникшее у               ФИО1 на основании решений по делам № 2-2622/2021 и № 2-3706/2021, не может быть расценено как обстоятельство, исключающее освобождение должника от обязательств, установленных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в настоящем деле отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А21-7903/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2024 оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева