АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11241/2023

Дело № А57-23594/2018

г. Казань

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу №А57-23594/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство-С» и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.11.2018.

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом дополнений) о признании сделок (платежей) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-С» (далее – ООО «Благоустройство-С») за период с 16.11.2015 по 16.11.2018 на общую сумму 8 998 021,22 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Благоустройство-С» 8 998 021,22 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств ООО «УК Ленинского района» в пользу ООО «Благоустройство-С», совершенной в период с 16.11.2015 по 16.11.2018 в размере 8 998 021,22 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, сделанные судами двух инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок (платежей), совершенных должником в пользу ООО «Благоустройство-С» в период с 16.11.2015 по 16.11.2018 на общую сумму 8 998 021,22 руб.

Полагая, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Благоустройство-С» относительно требований иных кредиторов должника, а также причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с указанным заявлением.

Как установлено судом, должник – ООО «УК Ленинского района» создано 05.10.2007, основным видом деятельности является: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Между ООО «УК Ленинского района» и ООО «Благоустройство-С» были заключены договоры подряда (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД).

По условиям договоров, источником финансирования являлись сборы с населения на содержание, то есть после выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения расчет осуществлялся за счет сбора населения на содержание дома.

В подтверждение исполнения договоров в материалы дела представлены копии договоров и акты выполненных работ со сметной стоимостью, заключенных между ООО «Благоустройство-С» и ООО «УК Ленинского района».

Оспариваемые платежи осуществлялись по договорам между сторонами, в ходе которых ответчик взял на себя обслуживание всех инженерных и технических систем МКД должника «под ключ», то есть отвечал за полное и безаварийное функционирование всех систем и коммуникаций должника.

Как установлено судом, должник - ООО «УК Ленинского района», создан 05.10.2007, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, оказание услуг по управлению многоквартирными жилыми домами; в спорный период в ведении ООО «УК Ленинского района» находились многоквартирные жилые дома (МКД) в г. Саратове Саратовской области.

Между ООО «УК Ленинского района» и ООО «Благоустройство-С» были заключены договоры подряда на содержание внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД, источником финансирования являлись сборы с населения на содержание, то есть после выполненных работ расчет осуществлялся за счет сбора населения на содержание дома.

В подтверждение исполнения договоров в материалы дела представлены копии договоров и акты выполненных работ со сметной стоимостью, заключенных между ООО «Благоустройство-С» и ООО «УК Ленинского района».

Оспариваемые платежи осуществлялись по договорам между сторонами, в ходе которых ответчик взял на себя обслуживание всех инженерных и технических систем МКД должника «под ключ», то есть отвечал за полное и безаварийное функционирование всех систем и коммуникаций должника.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств ООО «Благоустройство-С» и ООО «УК Ленинского района» по техническому обслуживанию многоквартирных домов было осуществлено в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ должником не предъявлялось, исходя из чего суд сделал вывод о том, что сделка является законной, заключенной в отсутствии противоправных интересов и не преследовала цели вывода активов.

Доказательств выполнения обусловленных спорным договором работ третьим лицом в деле не имеется.

Изучив представленные документы и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел также к выводу, что оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств являются равноценными, соответственно недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорный договор признан быть не может.

Конкурсным управляющим ООО «УК Ленинского района» доказательств, опровергающих факт исполнения спорного договора, не предоставлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные сделки были совершены в пользу аффилированного (заинтересованного лица) по отношению к должнику, судом отклонены с указанием на то, что участие учредителя в деятельности иных юридических лиц, как и возможная фактическая аффилированность сторон сделки, не образует ее пороки, влекущие недействительность сделки при наличии подтвержденного встречного исполнения.

Судом также отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и недоказанности наличия совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд также не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Сославшись на положения пункта 3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Вывод судов относительно обособленности денежных средств, перечисленных должником ответчику в соответствии с условиями агентского договора между ООО «Городской расчетный центр» и ООО «УК Ленинского района» от 21.04.2010 № УК-17/10, не подлежащих распределению по общим правилам, не соответствует правовой позиции, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4) по делу № А3255433/2017.

Указанный правовой подход заключается в следующем.

Согласно пункту 6 статьи 56, статье 128 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, к которому помимо прочего относятся безналичные денежные средства.

На денежные средства должника может быть обращено взыскание (статьи 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы.

К конкурсной массе должника относится все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), в том числе и возвращенное в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом.

Во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено формирование на специальных счетах фонда капитального ремонта. При этом указано, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в Законе исключениями. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении спорных денежных средств, которые должник перечислил на счет ответчика.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником исходя исключительно из вывода об отсутствии предпочтения ввиду целевого назначения поступивших от населения денежных средств, а также исходя из суждения о том, что конкурсным управляющим должником не доказан факт совершения сделки за счет имущества должника.

При этом судами вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ не дана оценка доводам конкурсного управляющего о дисбалансе о размере исполненных обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и аффилированным лицом.

Поскольку суды фактически не исследовали обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии либо отсутствии оснований считать спорные платежи совершенные с предпочтением относительно требований других кредиторов, при том, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А57-23594/2018 отменить.

Обособленный  спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева