АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183644/2018

28 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Нечаева С.В.  

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А., при участии в заседании: 

от заявителя ФГБУК АУИПИК - ФИО1, дов. от 25.12.2017  от заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве - не явился,  

уведомлен  от третьих лиц:  

от Минкультуры России – не явился, уведомлен от Территориального управления Росимущества в г. Москве – не явился, 

уведомлен  от АО «ДОМ.РФ» - не явился, уведомлен  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу - ФГБУК АУИПИК на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года вынесенное судьей Лапшиной В.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 октября 2018 года,  

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., по заявлению ФГБУК АУИПИК к Управлению Росреестра по Москве 

третьи лица: Минкультуры России, Территориальное управление Росимущества  в г. Москве, АО «ДОМ.РФ»,  

о признании незаконными действия 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство  по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по  исключению из Единого государственного реестра недвижимости записей о  государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на  объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, и  права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу:  

<

...>, а также по внесению в Единый  государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации  ограничения прав и обременения на объект недвижимого имущества по адресу:  

<

...>, и земельный участок по адресу: 

<

...>, в пользу АО «ДОМ.РФ».  

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных  мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять  регистрацию любых сделок в отношении нежилого здания общей площадью  304,5 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1114, расположенного по  адресу: 

<

...>, и земельного участка площадью  620 +/- 9 кв. м. с кадастровым номером 77:05:00010001, расположенного по  адресу 

<

...>, а также вносить иные изменения в  записи Едином государственном реестре недвижимости на указанные объекты  недвижимости.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 октября 2018 года, в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал  кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с  нарушением норм материального и процессуального права, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения  представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со  следующим.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных  мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.  90 АПК РФ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения  обеспечительных мер.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно  исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб  заявителю, иным лицам.  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются  несостоятельными и подлежат отклонению  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018  года по делу № А40-183644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Нечаев  

Судьи: З.А. Аталикова 

Е.А. Петрова