ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13127/2016

г. Киров

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 по делу № А82-13127/2016 Б/317, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВС-дизайн» ФИО4

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4

о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № 3-5 от 14.02.2013, заключенного между ООО «АВС-дизайн» и ФИО3,

и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВС-дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АВС-дизайн» (далее – должник, ООО «АВС-дизайн») ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № 3-5 от 14.02.2013, заключенного между ООО «АВС-дизайн» и ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы), и применении последствий недействительности сделки в виде погашения произведенной Управлением Росреестра по Ярославской области записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 3-5 от 14.02.2013     № 76-76-21/004/2013-621.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий ООО «АВС-дизайн» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- однокомнатной квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, площадь 40,3 кв.м, кадастровый номер: 76:23:000000:14926;

- двухкомнатной квартиры № 33 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, площадь 59,1 кв.м, кадастровый номер: 76:23:000000:14952;

- однокомнатной квартиры № 4 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, площадь 38,4 кв.м, кадастровый номер: 76:23:000000:14927;

- трехкомнатной квартиры № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- однокомнатной квартиры № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- двухкомнатной квартиры № 27 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- трехкомнатной квартиры № 20 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- двухкомнатной квартиры № 34 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

2) запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- однокомнатной квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, площадь 40,3 кв.м, кадастровый номер: 76:23:000000:14926;

- двухкомнатной квартиры № 33 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, площадь 59,1 кв.м, кадастровый номер:76:23:000000:14952;

- однокомнатной квартиры № 4 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, площадь 38,4 кв.м, кадастровый номер: 76:23:000000:14927;

- трехкомнатной квартиры № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- однокомнатной квартиры № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- двухкомнатной квартиры № 27 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- трехкомнатной квартиры № 20 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- двухкомнатной квартиры № 34 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: запрещено ФИО3 совершать сделки по отчуждению в отношении следующих объектов недвижимости:

- однокомнатной квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, площадь 40,3 кв.м, кадастровый номер: 76:23:000000:14926;

- двухкомнатной квартиры № 33 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, площадь 59,1 кв.м, кадастровый номер: 76:23:000000:14952;

- однокомнатной квартиры № 4 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, площадь 38,4 кв.м, кадастровый номер: 76:23:000000:14927;

- трехкомнатной квартиры № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- однокомнатной квартиры № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- трехкомнатной квартиры № 20 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- однокомнатной квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, площадь 40,3 кв.м, кадастровый номер: 76:23:000000:14926;

- двухкомнатной квартиры № 33 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, площадь 59,1 кв.м, кадастровый номер: 76:23:000000:14952;

- однокомнатной квартиры № 4 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, площадь 38,4 кв.м, кадастровый номер: 76:23:000000:14927;

- трехкомнатной квартиры № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- однокомнатной квартиры № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- трехкомнатной квартиры № 20 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, в определении не указано конкретно каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Обеспечительные меры приняты в отношении квартиры № 20 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, несмотря на то, что собственником данной квартиры ФИО3 не является. Договор купли-продажи данной квартиры, наряду с договорами купли-продажи квартир №№ 27 и 34, в отношении которых судом было отказано в принятии обеспечительных мер, был представлен в материалы дела. В письменных пояснениях заявитель жалобы указывает, что обеспечительные меры приняты в отношении квартир №№ 1, 2, 3, 4, 20, 33 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, однако ФИО3 не является собственником указанных квартир №№ 1, 2, 4, 20, 33, что подтверждается выписками из ЕГРН, которые он просит приобщить к материалам дела.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 12.07.2017) ООО «АВС-дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из смысла данных положений законодательства следует, что обеспечительные меры допускаются не только для защиты имущественных интересов, но и в целях быстрого и полного исполнения судебного акта.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены такие обеспечительные меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из анализа пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Исходя из текста заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера прямо связана с предметом спора (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности) и направлена на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки должника, поскольку в случае признания сделки должника недействительной суд обязан применить соответствующие последствия недействительности сделки.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер, в свою очередь, повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, что может причинить значительный ущерб, как должнику, так и кредиторам в деле о банкротстве.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, сохранение существующего состояния их отношений.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции при вынесении определения учтены документы, свидетельствующие о реализации ФИО3 двух квартир (двухкомнатной квартиры № 34 и двухкомнатной квартиры № 27) третьим лицам, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, обеспечительные меры в отношении данных квартир не приняты.

Заявитель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку он не является собственником квартир №№ 1, 2, 4, 20, 33.

Определение о принятии обеспечительных мер принято судом 10.09.2018.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Информация о принятых обеспечительных мерах опубликована в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 11.09.2018.

Из представленных заявителем жалобы выписок из ЕГРН следует, что договоры, на основании которых собственниками квартир №№ 1, 2, 4, 33 стали третьи лица, подписаны после вынесения определения о принятии спорных обеспечительных мер, которое вступило в силу немедленно. 

Регистрация перехода права собственности на квартиры №№ 1, 2, 4, 33 регистрирующим органом также осуществлена после принятия судом обеспечительных мер.

Следовательно, внесение записи о смене собственника квартир №№ 1, 2, 4, 33 регистрирующим органом после принятия судом обеспечительных мер не опровергает законности обжалуемого определения, которое вступило в законную силу немедленно с момента его вынесения (статья 96, 187 АПК РФ). 

ФИО3, являясь ответчиком в рамках обособленного спора, в рамках которого и были приняты оспариваемые обеспечительные меры, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность узнать о наличии в производстве суда заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего до подписания договоров купли-продажи квартир №№ 1, 2, 4, 33.

Кроме того, достоверно зная о наличии в производстве суда заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № 3-5 от 14.02.2013, ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, являясь стороной спора, имел возможность получить информацию о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер.

Надлежащих доказательств реализации ответчиком квартир №№ 1, 2, 4, 33 до даты вынесения определения о принятии обеспечительных мер не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого определения в части квартир №№ 1, 2, 4, 33 отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилое помещение (квартира), расположенный по адресу Ярославская обл., г.Ярославль, р-н Краснопрекопский, ул.Малая Пролетарская, д.38А, кв.20, кадастровый номер 76:23:000000:14931 зарегистрирована на праве собственности за ФИО5 29.05.2018 на основании договора купли-продажи от 23.05.2018.

Таким образом, в отношении указанной квартиры № 20, расположенной по адресу Ярославская обл., г.Ярославль, р-н Краснопрекопский, ул.Малая Пролетарская, д.38А, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за третьим лицом – ФИО5 29.05.2018, то есть до обращения конкурсным управляющим должника с заявлением о принятии обеспечительных мер и вынесения судом первой инстанции определения о принятии спорных обеспечительных мер (10.09.2018).

Исходя из чего, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер в отношении квартиры № 20, расположенной по адресу Ярославская обл., г.Ярославль, р-н Краснопрекопский, ул.Малая Пролетарская, д.38А, принадлежащей на праве собственности ФИО5 следовало отказать.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 по делу № А82-13127/2016 изменить в части квартиры № 20 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>:

исключить из перечня квартир, в отношении которых приняты обеспечительные меры, квартиру № 20 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

ФИО1