Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8601/2016

22 ноября 2018 г.

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения составлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при секретаре судебного заседания Ефимовой Е.А., рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Карбон строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Газводбуд» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «СК «Реалтэкс» (

<

...>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Газводбуд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон строй» о признании недействительным с момента заключения соглашения от 27.02.2015 года о переводе прав и обязанностей по договору №5 от 24.06.2014 года,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбон строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Газводбуд», в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 013 382,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 134,00 руб.

Определением суда от 21.11.2016  исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 10.01.2017. 

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 25.01.2017, о чем было вынесено соответствующее определение от 10.01.2017. 

В судебном заседании 21.02.2017 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

18.05.2017 от ООО «Проектно-промышленная группа «Газводбуд» поступило встречное исковое заявление, согласно которого просит суд признать недействительным с момента заключения соглашение от 27.02.2015 года о переводе прав и обязанностей по договору №5 от 24.06.2014 года, заключенное между  ООО «Карбонстрой», ООО ППГ «Газводбуд» и ООО «СК Реалтекс» в силу обмана  со стороны ООО «СК Реалтекс», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00руб.

Определением от 24.05.2017 суд принял встречное исковое заявление ООО «Проектно-промышленная группа «Газводбуд» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 24.05.2017 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно  которого просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 013 382,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 134,00 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00руб.

В процессе рассмотрения дела участниками процесса в материалы дела представлялись дополнительные пояснения, возражения и документы, которые были приобщены судом в материалы дела.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, очередное заседание назначено на 15.11.2018.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СК «Реалтэкс» в судебное заседание 02.10.2017 не явился, о судебном заседании уведомлен путем направления копии определения суда на адрес регистрации указанного лица.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СК «Реалтэкс» возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам. 

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение Общества с ограниченной ответственностью «СК «Реалтэкс» о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у Общества с ограниченной ответственностью «СК «Реалтэкс» была реальная возможность предоставления всех дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что представитель Общества с ограниченной ответственностью «СК «Реалтэкс», о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «СК «Реалтэкс».

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Газводбуд» и Общества с ограниченной ответственностью «Карбон строй» не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом. Кроме того, до начала заседания от представителя истца по представителя истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы первоначального иска, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24 июня 2014 года между ООО «Карбон строй» (далее – истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Реалтэкс» (далее – третье лицо, Исполнитель) был заключен договор № 5 на выполнение проектных работ (далее - Договор), по условиям которого последнее обязалось за плату выполнить работы по разработке проектно-сметной документации: стадия «П» (проект) «Водоснабжение и водоотведение многоэтажной жилой застройки с объектами торгово-бытового назначения по адресу: 

<

...>/Балаклавская», получить Технические условия для разработки указанной проектной документации в эксплуатирующей организации, а также произвести согласование готовой проектной документации в надзорных органах, а также с уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, после чего передать согласованный проект Заказчику.

В соответствии с соглашением о переходе прав и обязанностей по договору № 5 от 24 июня 2014 года, которое было подписано ООО «СК «Реалтэкс», ООО «ППГ «Газводбуд» и ООО «Карбон строй» 27 февраля 2015 года, ООО «ППГ «Газводбуд» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по разработке проектно-сметной документации: стадия «П» (проект) «Водоснабжение и водоотведение многоэтажной жилой застройки с объектами торгово-бытового назначения по адресу: 

<

...>/Балаклавская», получить Технические условия для разработки указанной проектной документации в эксплуатирующей организации, а также произвести согласование готовой проектной документации в надзорных органах, а также с уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, после чего передать согласованный проект Заказчику.

В соответствии с п. 1.2. указанного соглашения ООО «ППГ «Газводбуд» приняло на себя обязательства, выполнить проектные работы на общую сумму 1 390 058,79 (один миллион триста девяносто тысяч пятьдесят восемь) рублей 79 копеек и передать согласованный с надзорными органами проект ООО «Карбон строй».

Как указано истцом по первоначальному иску, с момента подписания указанного соглашения (с 27 февраля 2015 года) ООО «ППГ «Газводбуд» приняло на себя обязанности исполнять обязательства по Основному договору и настоящему соглашению и нести ответственность предусмотренную Основным договором перед ООО «Карбон строй».

Как следует из соглашения № 2 к договору на выполнение проектных работ и соглашения о переходе прав и обязанностей от 21 сентября 2015 года заключенного ООО «Карбон строй» с ООО «ППГ «Газводбуд», сторонами внесены изменения в договор на выполнение проектных работ № 5 от 24.06.2014 года. Достигнуто соглашение изменить виды и состав выполняемых работ. В соответствии с указанным соглашением № 2 ООО «ППГ «Газводбуд» выполнило, а ООО «Карбон строй» приняло работы по корректировке проектно-сметной документации на общую сумму 376 675,95 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 95 копеек. 

Выполнение указанных работ в рамках первоначального договора подряда подтверждается актом №1 сдачи приемки разработанной проектной документации от 22.10.2015 года на вышеуказанную сумму, который подписан сторонами.

Пунктом 6 соглашения № 2 к договору на выполнение проектных работ № 5 от 24.06.2014 года, заключенному 21.09.2015 года предусмотрено, что часть денежных средств, оплаченных заказчиком по договору № 5 от 24.06.2014 года (в размере 376 675,95 рублей) засчитываются в оплату стоимости выполненных исполнителем работ по настоящему соглашению.

Таким образом, как полагает истец по первоначальному иску, ООО «ППГ «Газводбуд» остались не выполнены работы по договору на сумму 1390058,79 руб. - 376675,95 руб. = 1 013 382,84 (один миллион тринадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 84 копейки.

В связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения работ по договору Исполнителем, ООО «Карбон строй» вынуждено было отказаться от его дальнейшего исполнения на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 05 сентября 2016 года исх. № 05/09-3 ООО «Карбон строй» уведомило ООО «ППГ «Газводбуд» об отказе от исполнения договора подряда.

Кроме того, ООО «Карбон строй» в указанном письме потребовало в семидневный срок вернуть ООО «ППГ «Газводбуд» остаток денежных средств, полученных по договору на выполнение проектных работ № 5 от 24.06.2014 года, с учетом последующих изменений и дополнений, в размере 1 013 382,84 (один миллион тринадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 84 копейки, работы по которым выполнены не были.

Указанное письмо было получено ООО «ППГ «Газводбуд» 06 сентября 2016 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении от 06.09.2016 г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.09.2016 года, исх. № 05/09-3 оставлена без ответа. Денежные средства до настоящего времени нам не возвращены, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Карбон Строй» обратилось с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования ООО «Карбон Строй» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе Договор от 24.06.2014 является договором подряда, в связи с чем, отношения сторон по указанному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как уже было указано судом, истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 013 382,84 руб. за оплаченные, однако не выполненные работы по договору №5на выполнение проектных работ от 24.06.2014 с учетом дополнительных соглашений.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения. 

Из материалов дела следует, что истец расторг основной договор от 24.06.2014, ввиду его неисполнения, и на основании указанного тройственного Соглашения от 27.02.2015, к истцу перешли права требования, а ответчик принял на себя обязанность нести ответственность, предусмотренную основным договором перед ООО «Карбон Строй». 

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. 

В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

Исходя из формы и текста трехстороннего Соглашения от 27.02.2015 о переходе прав и обязанностей по договору №5, следует вывод о том, что в данных отношениях произведена замена стороны в основном обязательстве (договоре на выполнение проектных работ №5 от 24.06.2014) – подрядчика. 

В данном случае ответчик вступил в договорные отношения не как самостоятельный субъект, а именно, заменяя предыдущего субъекта договорных отношений - ООО «СК Реалтекс», со всеми правами и обязанностями.

 Более того, в силу п.2.4 указанного Соглашения, ООО «ППГ «Газводбуд» приняло на себя обязанность исполнять обязательства по Основному договору и настоящему соглашению и нести ответственность, предусмотренную основным договором перед ООО «Карбон Строй». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ППГ «Газводбуд» выступает стороной договора на выполнение проектных работ №5 от 24.06.2014 со всем комплексом прав и обязанностей.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 по делу №А83-8600/2016.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, доказательств выполнения работ на заявленную сумму суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 013 382,84,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в  части взыскания с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 30 000,00 руб. по оплате предоставленных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить исходя из нижеследующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела  арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату представленных истцу юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом по первоначальному иску расходов по оплате представленных ему юридических услуг в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридической помощи № 06/2016-АС от 03.11.2016 г., копия платежного поручения с отметкой банка № 26 от 20.01.2017 г. об оплате гонорара по делу № А83-8601/2016, выписка АКАРК «Слово и дело», по состоянию на 17.02.2017 г., копия свидетельства адвоката Петрова М.О., копия решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражений относительно взыскания судебных расходов не заявил.

Исходя из изложенного, учитывая участие адвоката Петрова М.О. в судебных заседаниях, а также объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание  рекомендации Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности размера судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату предоставленных юридических услуг в размере 30000,00 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Карбон строй» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску государственную пошлину в размере 23 134,00 руб.

При этом судом усматривается, что доводы ответчика по первоначальному иску ООО «Проектно-промышленная группа «Газводбуд»  аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Так, Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Газводбуд» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, согласно которого просит признать недействительным с момента заключения Соглашение от 27.02.2015 о переводе прав и обязанностей по договору №5 от 24.06.2014, заключенное между ООО «Карбонстрой», ООО ППГ «Газводбуд» и ООО «СК Реалтекс» в силу обмана со стороны ООО «СК Реалтекс».

Истцом по встречному иску указано, что об обмане со стороны ООО «РЕАЛТЕКС» свидетельствует то обстоятельство, что указанное лицо не имело полномочий на заключение Соглашения от 27.02.2015 года, поскольку до 01.01.2015 года не осуществил необходимых действий по «интеграции в правовое поле Российской Федерации», что предусмотрено положениями ФКЗ №6 от 21.03.2014 года с дополнениями в виде ФЗ- №124 от 05.05.2014 года.

Истцом по встречному иску так же указано, что  согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю по состоянию на 15.02.2017 года, ООО «СК РЕАЛТЕКС» не значится в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц ни в качестве действующего юридического лица, ни в качестве филиала (представительства) иностранного юридического лица. Таким образом, истцу по встречному иску очевидно, что с 01.01.2015 года ООО «СК РЕАЛТЕКС» в силу нарушений положений ФКЗ-№6 от 21.03.2014 года  не имел и до сих пор не имеет права осуществления хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации. 

Это, по мнению заявителя, означает, что действия ООО «СК РЕАЛТЕКС» при подписании соглашения от 27.02.2015 года характеризуются «намеренным умолчанием» об обстоятельствах, которые исключают его участие в гражданском обороте в виде хозяйствующего юридического лица, то есть указанным лицом был совершен обман.

Суд,  изучив изложенные доводы истца по встречному иску, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, считает заявленные встречные требования несостоятельными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец по встречному иску  сослался на статью 179 ГК РФ, в силу пункта 1 которой сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма N 162 обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 названного Информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

То есть по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Так, оспариваемое ООО «ППГ «Газводбуд» соглашение о переходе прав и обязанностей по договору № 5 от 24.06.2014 года, как и сам договор подряда, было заключено сторонами 27 февраля 2015 года, то есть на момент нахождения всех предприятий на территории Республики Крым, вошедшей в состав Российской Федерации.

Как следует из учредительных документов сторон указанного соглашения, их местом регистрации на момент заключения основного договора и соглашения о переходе прав и обязанностей является Республика Крым.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец во встречном иске указывает на то, что указанная сделка была совершена под воздействием обмана со стороны ООО «СК Реалтекс», которое не имело права её заключать, поскольку в срок до 01.01.2015 года не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

С такими доводами истца нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации № 6 от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения - Севастополя» Республика Крым была принята в состав Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 указанного закона, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 124-ФЗ предусмотрено, что обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Пункт 9 указанной статьи устанавливает, что по истечении этого срока юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств).

Оспариваемое истцом по встречному иску соглашение было заключено сторонами 27 февраля 2015 года, то есть до установленного законодательством срока приведения учредительных документов общества в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, основываясь на нормах указанного закона ООО «СК Реалтэкс» могло осуществлять деятельность, направленную на исполнение обязательств, возникших до истечения такого срока в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств.

Из самого соглашения следует, что стороны, при его заключении и исполнении условий обязались руководствоваться законодательством Российской Федерации, что следует из п.п. 1.1., 4.1., 5.3. соглашения.

Согласно п. 6 Соглашения, в нем указаны реквизиты ООО «СК «Реалтэкс», где указан регистрационный номер общества (ЕГРПОУ) в соответствии с законодательством Украины, о чем истец не мог не знать.

Также, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 02.06.2015 по делу N 66-КГ15-5 также указал, что поведение ответчицы, подписавшей договор займа, получившей денежные средства по этому договору, а затем частично погасившей основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделки, в связи с этим заявленное ответчицей требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору не должно принимать во внимание, поскольку является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной.

Как усматривается из представленных суду документов, после заключения оспариваемого соглашения истец по встречному иску и ООО «Карбон строй» фактически исполняли его условия, чем также подтвердили намерения по исполнению его условий, что подтверждается, в том числе, Соглашением № 2 от 21.09.2015 к договору на выполнение проектных работ № 5 от 24.06.2015 года и соглашению о переходе прав и обязанностей по договору, согласно которого ООО «Карбон строй» и ООО «ППГ «Газводбуд» изменили предмет основного договора и подтвердили свои обязательства по его дальнейшему исполнению, в том числе по размеру задолженности.

В ходе выполнения измененных условий договора ООО «ППГ «Газводбуд» выполнило их, разработав и передав ООО «Карбон строй» проектно-сметную документацию, о чем сторонами 22.10.2015 года был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Суд считает необоснованными и доводы истца по встречному иску о том, что ООО «СК «Реалтэкс» при подписании соглашения о переходе прав и обязанностей умолчало об обстоятельствах, которые исключают его участие в гражданском обороте, поскольку, по мнению суда,  таких обстоятельств не имелось на момент её заключения, а наоборот подписание такого соглашения  было направлено на уступку своих обязанностей.

Основания для признания сделки, совершенной под влиянием обмана, предусмотренные ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что встречное исковое заявление является необоснованным, а исковые требования ООО «ППГ «Газводбуд» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.  Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектнопромышленная группа «Газводбуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карбон строй» 1 013 382,84 руб. неосновательного обогащения, 23 134,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                             Н.М. Лагутина