﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2358/2021

14 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Буреягэсстрой» Банкина А.Ф.: Симаковой Т.В., представителя по доверенности от 07.04.2021; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу № А04-3531/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 1022400828603, ИНН: 2420005414, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28)

на действия (бездействие) арбитражных управляющих Легалова Владимира Александровича, Калмыковой Марины Геннадьевны, Шкарупина Максима Вячеславовича, Соколенко Андрея Вячеславовича, Капустникова Сергея Александровича, Муртазина Руслана Дамировича

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой»  (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шманай Виктор Иванович. 

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Далее Легалов В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (определение от 02.10.2017), которая определением от 02.07.2018 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович. Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Соколенко Андрей Вячеславович. Определением от 16.10.2019 Соколенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                   АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утвержден Капустников Сергей Александрович. 

Впоследствии определением от 05.02.2020 суд освободил           Капустникова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Муртазин Руслан Дамирович. 

Определением от 09.11.2020 суд освободил Муртазина Р.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утвержден Миляев Петр Львович.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 27.11.2020 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Легалова В.А., Калмыковой М.Г., Шкарупина М.В., Соколенко А.В., Капустникова С.А. и Муртазина Р.Д. (далее – арбитражные управляющие), выразившееся в непредъявлении требований к дебиторам АО «Буреягэсстрой» путем подачи заявлений о включении к ним в реестр требований кредиторов, а также возражений на принятые территориальными органами Федеральной налоговой службы решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) дебиторов общества.  

Определением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Континент» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неверно истолковал предмет требований кредитора, указав на несовершение арбитражными управляющими действий по обжалованию решений налогового органа о предстоящем исключении дебиторов должника из ЕГРЮЛ, что привело к ошибочному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что возражения в адрес налогового органа на принятые решения о предстоящем исключении дебиторов должника из ЕГРЮЛ не требовали документального обоснования, следовательно, отсутствие документации должника не препятствовало арбитражным управляющим направить соответствующие заявления. Принимая во внимание длительность срока конкурсного производства, отсутствие документов не может являться обстоятельством, оправдывающим бездействие конкурсных управляющих. Конкурсные управляющие имеют право запрашивать необходимые сведения о должнике, его имущественных правах, о контрагентах должника и т.д. Полагает, что конкурсными управляющими должника не приняты все зависящие от них меры по сохранению документов общества, приведшие к невозможности исполнения ими обязанностей, закрепленных в абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что суды ошибочно не установили, что непредставление конкурсными управляющими первичной документации должника привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, к просрочке и последующей невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Представитель конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» Банкина Александра Федоровича (утвержден определением суда от 05.04.2021) в отзыве на кассационную жалобу, судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», не согласилась с изложенными ООО «Континент» доводами, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей в рамках дела о банкротстве общества, и нарушением их действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.01.2021 и постановления от 25.03.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В частности в силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор указал на то, что в нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражные управляющие не приняли мер по предъявлению в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                       «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц) в налоговый орган возражений на принятые решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ дебиторов АО «Буреягэсстрой», а именно обществ с ограниченной ответственностью: «АвтоСтройМеханизация»                            (ИНН: 2801163378), «Бурейский СпецГЭМ» (ИНН: 2813006740), «УСН» (ИНН: 1650304505), «АмурСпецкомплект» (ИНН: 2813007849), «Завод металлоконструкций» (ИНН: 2806008062), «МСУ-53+» (ИНН: 2452025170), «Остров» (ИНН: 1655345640), «СиС УОС» (ИНН: 2813009589), «Стройград» (ИНН: 2459000231), «Строймехкомплекс-ДВ» (ИНН: 2709014021), «Талаканлеспром» (ИНН: 2813008955), «Управляющая компания Ваш Дом» (ИНН: 2806008560), «ВентСоюз» (ИНН: 2464116471), «Амурвенткомплект» (ИНН: 2801192675), «Группа предприятий СибТрансСтрой»                              (ИНН: 2460082341), «Северстрой» (ИНН: 3815015340), «УЮТ»                         (ИНН: 2801210892), «Металлоконструкции» (ИНН: 2465262683), «Стил Авто» (ИНН: 5836640845), «Северо-западная компания «РегионСервис» (ИНН: 7804511826), «Сервис-контракт» (ИНН: 2801119097), «СпецТех ДВ» (ИНН: 2801221703), «Стройконструкции» (ИНН: 2813009540), «Управляющая компания Ваш Дом» (ИНН: 2806008552), «ДВ-Ским»                   (ИНН: 2801164364), «Технопарк Сибирь» (ИНН: 2466257975) и товарищества собственников жилья «Элита» (ИНН: 2826005486). 

Кроме того, арбитражные управляющие Легалов В.А., Калмыкова М.Г., Шкарупин М.В. и Соколенко А.В. не принимали меры по взысканию с обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоСтройМеханизация» (ИНН: 2801163378) и «Транспортные услуги» (ИНН 2721135368), открытого акционерного общества «Карьер» (далее – ОАО «Карьер»; ИНН: 2813001357) и закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» (далее – ЗАО «МСУ № 73»;       ИНН: 2452021169) путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, задолженности в пользу должника, а арбитражный управляющий Соколенко А.В. не предъявил к ООО «Бурейский СпецГЭМ», имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании путем обращения к ликвидатору организации. 

По мнению ООО «Континент» бездействие арбитражных управляющих привело к сокращению конкурсной массы в результате утраты возможности взыскания задолженности с соответствующих дебиторов должника.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении 27 дебиторов АО «Буреягэсстрой». 

Основанием для принятия налоговым органом решений об их исключении послужило отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, непредставление бухгалтерской отчетности в течение последних 12 месяцев. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Арбитражными судами установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой»               Легаловым В.А., Калмыковой М.Г., Шкарупиным М.В., Соколенко А.В., Капустниковым С.А. и Муртазиным Р.Д. у них имелась возможность направления возражений на решения налогового органа о предстоящем исключении дебиторов из ЕГРЮЛ, но такие заявления направлены не были. 

Вместе с тем судами установлено отсутствие достоверных сведений относительно наличия зарегистрированного за указанными юридическими лицами имущества, равно как и наличия реальной возможности погашения задолженности перед должником в случае непринятия соответствующих решений налогового органа. 

Более того, из отзыва налогового органа следует, что указанные выше дебиторы фактически прекратили свою деятельность до открытия в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуры конкурсного производства. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена в 2014 – 2016 годах, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что само по себе необращение с возражениями в ходе административных процедур ликвидации юридических лиц не образует самостоятельный состав правонарушения, следовательно, арбитражные управляющие Легалов В.А.,                      Калмыкова М.Г., Шкарупин М.В., Соколенко А.В., Капустников С.А. и Муртазин Р.Д., исполняя обязанности конкурсного управляющего                       АО «Буреягэсстрой», а также действуя разумно и обосновано не имели оснований полгать, что обращение с возражениями на решения налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ дебиторов должника приведет к взысканию имеющейся задолженности. 

Относительно довода о бездействии арбитражных управляющих в части взыскания задолженности путем включения требований общества в реестр требований кредиторов в процедурах банкротства дебиторов судами установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2019 по делу № А04-2022/2019 с ООО «АвтоСтройМеханизация» в пользу                                АО «Буреягэсстрой» взыскана задолженность по договору субподряда от 15.12.2015 № 01-1-476 в размере 6 603 403,99 руб. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2019 по делу № А04-8863/2014 Керро Алексей Геннадьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам                                                 ООО «АвтоСтройМеханизация», с него в порядке субсидиарной ответственности взыскано 56 522 702,66 руб. 

В отношении Керро А.Г. 19.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 4179/20/28025-ИП. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2019 по делу № А04-8863/2014 произведена процессуальная замена                                 ООО «АвтоСтройМеханизация» по определению от 29.05.2019 по делу                   № А04-8863/2014 на правопреемника – АО «Буреягэсстрой» на сумму                       6 603 403,09 руб. 

В порядке статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» АО «Буреягэсстрой» 29.10.2019 обратилось в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – Специализированный отдел по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области) с заявлением о замене стороны исполнительного производства ООО «АвтоСтройМеханизация» на                     АО «Буреягэсстрой» в сумме 6 603 403,09 руб. на основании вышеуказанных судебных актов. 

По результатам рассмотрения обращения АО «Буреягэсстрой» Специализированным отделом по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области 29.06.2020 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства от 19.02.2020                                      № 4179/20/28025-ИП ее правопреемником АО «Буреягэсстрой». 

Следовательно, все необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности с ООО «АвтоСтройМеханизация», арбитражными управляющими совершены.

Арбитражным судом Амурской области 09.01.2014 в отношении                     ОАО «Карьер» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А04-9358/2013. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2018 по делу № А04-9358/2013 конкурсное производство в отношении                           ОАО «Карьер» завершено. Из указанного определения следует, что реестр требований кредиторов сформирован на сумму 387 744 000 руб. – третья очередь. В ходе конкурсного производства погашено требований кредиторов в размере 2 823 000 руб. 

Арбитражным судом Красноярского края в отношении                                             ЗАО «МСУ № 73» 03.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А33-17288/2014. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 по делу № А33-17288/2014, конкурсное производство в отношении ЗАО «МСУ № 73» завершено. Из указанного определения следует, что реестр требований кредиторов закрыт 04.06.2015, погашение требований кредиторов не производилось. 

Арбитражным судом Хабаровского края 08.11.2016 в отношении                 ООО «Транспортные услуги» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А73-15434/2016. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2017 по делу № А73-15434/2016, конкурсное производство в отношении                        ООО «Транспортные услуги» завершено. Из указанного определения следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 30 578 269,66 руб. В результате принятых мер по формированию конкурсной массы на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 936 861,18 руб. Поступившие денежные средства на расчетный счет должника распределены в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия первичной документации, подтверждающей обязательства ОАО «Карьер», ЗАО «МСУ № 73», ООО «Транспортные услуги» а также ООО «Бурейский СпецГЭМ». ООО «Континент», указывая на незаконность бездействия арбитражных управляющих Легалова В.А., Калмыковой М.Г.,                   Шкарупина М.В. и Соколенко А.В. не представило достоверных сведений относительно наличия зарегистрированного за дебиторами имущества и реальной возможности погашения ими задолженности перед должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел необходимых условий для удовлетворения жалобы ООО «Континент». 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом длительности срока конкурсного производства, отсутствие документов не может являться обстоятельством, оправдывающим бездействие арбитражных управляющих; арбитражными управляющими не приняты все зависящие от них меры по сохранению документов общества, приведшие к невозможности исполнения ими обязанностей, закрепленных в абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; непредставление конкурсными управляющими первичной документации должника привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, к просрочке и последующей невозможности взыскания дебиторской задолженности не принимаются судом округа.

По существу, сформулированная кредитором в кассационной жалобе позиция, с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, о непринятии конкурсными управляющими мер по получению сведений о прекративших деятельность дебиторах не соответствует первоначально заявленным предмету и основаниям жалобы – несовершение действий по заявлению возражений на решения налогового органа о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, повлекших невозможность пополнения конкурсной массы. 

Причиной отказа в удовлетворении заявленных требований послужило неподтверждение материалами дела реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания указанной кредитором задолженности, в условиях исключения из ЕГРЮЛ дебиторов должника в связи с отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам и непредставлением бухгалтерской отчетности в течение 12 месяцев, и недоказанностью наличия у перечисленных юридических лиц какого-либо имущества, а также нерезультативности проведенных в отношении них процедур банкротства (требования погашены в незначительном объеме или погашение не производилось). 

Отсутствие документации должника учтено судами лишь как одно из обстоятельств, характеризующих бездействие конкурсных управляющих по неподаче заявлений, предусмотренных в пункте 3 статьи 21.1. Закона о регистрации юридических лиц, с целью последующего пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с третьих лиц.

В частности судами принято во внимание, что при предъявлении требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве кредитором предоставляется судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность предъявленной к включению в реестр требований задолженность. 

Ссылка на неверное определение апелляционной инстанцией предмета заявленных кредитором требований признается несостоятельной, поскольку исходя из содержания обжалуемого постановления ошибочно указав в установочной части на несовершение арбитражными управляющими действий по обжалованию решений налогового органа о предстоящем исключении дебиторов должника из ЕГРЮЛ, апелляционным судом фактически дана оценка бездействию по непредъявлению возражений на соответствующие решения, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и верно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

                                                                                               Е.С. Чумаков