АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67976/2022

15 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 326 960 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2023; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 1 326 960 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.12.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 23.01.2023 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 30.01.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

06.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ссылается на то, что доверенность на ФИО5 ответчиком не выдавалась, фактически подрядчик работы не выполнил, заказчик акты не подписывал, договор подписывал директор ответчика ФИО3, а Мельников не уполномочен на подписание акта выполненных работ. В случае если данные доводы судом не будут приняты, просит снизить неустойку о ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.05.2022. между ООО ПО «Сибирь», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО3 с одной стороны, и ООО «КапиталСтрой», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО4 заключили Договор № 5-2022, именуемый в дальнейшем «договор».

По п. 2.1 договора Заказчик обязуется оплатить работу Подрядчика в размере 782000 рублей.

По п. 2.2. Оплата по договору осуществляется на следующих условиях: предоплата 30%, оставшаяся сумма 70%, оплачивается Заказчиком по факту выполненных работ в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Подрядчик выполнил работу в установленный срок.

01.07.2022 представителями сторон подписан акт приемки выполненных работ №4 по договору №5-2022 от 12.05.2022. В Акте указано, что работы выполнены в полном объеме и к качеству работ претензий нет.

01.07.2022г сторонами был подписан Акт выполненных работ № 21 в отношении выполнения электромонтажных работ в Мини-спортивном комплексе блочно-модульного типа в д. Харампур, на общую сумму 782000 руб.

В настоящем акте указано, что работы выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Как указывает истец, ответчиком произведена предоплата выполненных работ на сумму 200 000 рублей, задолженность в размере 582 000 рублей не оплачена.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, за период: 01.05.2022-19.10.2022, Заказчик не произвел полную оплату по договору № 5-2022г от 12.05.2022г.

01.11.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить работы в полном объеме. В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кода Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 582 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2022 по 06.12.2022 в размере 744 960 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.4. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от недоплаченной сумму за каждый день просрочки настоящего договора.

В силу п. 2.4 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Заказчик обязуется в течение 2-х рабочих дней принять результаты работы Подрядчика, получив от него сообщение о готовности к сдаче полностью выполненных работ по договору. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется Актом выполненных работ, подписанными обеими сторонами (п. 4.2 договора).

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что положениями п. 6.4 договора предусмотрен размер неустойки 1% от недоплаченной сумму за каждый день просрочки настоящего договора, что не соответствует распространенному размеру санкции в аналогичных договорных отношениях, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до ставки  0,1 % за каждый день просрочки. Данный размер ставки  является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, N ВАС-3875/12 от 10.04.2012). 

При этом судом учтено, что размер заявленной истцом неустойки 744 960 рублей превышает сумму основного долга в сумме 582 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, объема и стоимости работ, заявленная истцом неустойка в сумме 744 960 рублей за просрочку оплаты выполненных работ признана судом не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до размера в сумме 74 496 рублей за период с 01.08.2022 по 06.12.2022, исходя из ставки 01, % за каждый день просрочки. 

В связи с указанным требование в части неустойки удовлетворено судом в сумме 74 496 рублей.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки судом также учтено, что Постановлением № 497 с 01.04.2022 веден мораторий. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом для решения вопроса о квалификации требований кредитора определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара (определение ВС от 16 сентября 2022 г. N 310-ЭС22-10427). 

Акт выполненных работ № 21 подписан сторонами 01.07.2022, работы выполнены и приняты ответчиком 01.07.2022 без замечаний, то есть после даты введения моратория, таким образом, спорная задолженность является текущим платежом в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63. Для решения вопроса о квалификации требований кредитора определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара (определение ВС от 16 сентября 2022 г. N 310-ЭС22-10427). В связи с этим допустимо начисление неустойки.

Довод ответчика о том, что фактически Подрядчик работы не выполнил, Заказчик представленные в материалы дела Акты выполненных работ не подписывал, подписи в актах проставлена неким ФИО5, в то время как генеральным директором ООО «ПО Сибирь» является ФИО3, который в свою очередь подписывал от имени Ответчика договор с Истцом, судом отклонен.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого 

Полномочия лица могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что Акты №4 и №21 от 01.07.2022 подписаны со стороны обеих сторон их представителями, однако акты  имеют печати с наименованием общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"  и общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Сибирь", что свидетельствует о принятии результата работ непосредственно ответчиком.

Доказательств того, что акты №4 и №21 от 01.07.2022 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. 

Как пояснил истец в судебном заседании представитель ФИО5 являлся руководителем монтажной бригады, им и подписан акт, что вполне согласуется с оформлением правоотношений в подрядной сфере. В свою очередь, ответчик в судебном заседании пояснил, что данное лицо действительно работало у ответчика, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания 07.03.2023.  

Подлинность печати, проставленной на актах №4 и №21 от 01.07.2022, ответчик не оспаривает. Суд отмечает, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Проставление оттиска печати на вышеуказанной товарной накладной свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Кроме того, о фальсификации акта №4 и №21 от 01.07.2022 в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, иных доказательств, подтверждающих доводы не представлено.

Учитывая, что работы предъявлены к приемке ответчику и приняты им, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. Суд учитывает, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 582 000 руб. долг, 74 496,00 руб. неустойка с 01.08.2022 по 06.12.2022, а также 26270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Невструева