ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53435/20

21 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – лично, по паспорту, 

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» - ФИО2 по дов. от 30.06.2023, 

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 01 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик, АО «ВЭБ-Лизинг») с иском о взыскании 563 950,34 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 31.08.2015 № Р15-18463-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года истец ИП ФИО3 заменена на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 507 564,21 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года  удовлетворено заявление должника о прекращении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суды исходили из отсутствия оснований для индексации присужденных денежных сумм ввиду того, что по своей правовой природе индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, тогда как в рассматриваемом случае длительного неисполнения судебного акта не имелось, на принудительное исполнение постановления взыскателю 15.06.2021 выдан исполнительный лист, который 23.06.2021 направлен в адрес взыскателя, при этом судебный акт исполнен 07.07.2021; кроме того, к моменту подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судебный акт уже длительное время как был исполнен. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

С 22.06.2022 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу Постановления № 40-П, однако данное Постановление судами учтено не было.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022) отмечено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Не являясь по своей правовой природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением об индексации, истец произвел соответствующий расчет, однако в нарушение статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами проверка расчета индексированных сумм надлежащим образом не произведена.

Кассационная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что отказ в индексации присужденной денежной суммы не может служить санкцией за  необоснованное заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, отказ в настоящем деле в индексации присужденной денежной суммы не может быть признан обоснованным и правомерным.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что расчет суммы индексации, осуществленный истцом, судами не проверялся, мотивированных выводов относительно расчета в судебных актах не содержится, фактически заявление ИП ФИО1 об индексации не было рассмотрено по существу, судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления об индексации присужденных денежных сумм обстоятельства, суд кассационной инстанции признает, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также проверить представленный заявителем расчет суммы индексации, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-53435/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина