ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79520/2018

04 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от  30 01 2018, ФИО2, доверенность от 30 01 2018, 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3, доверенность от 09 01 2019, ФИО4, доверенность от 09 01 2019, 

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройресурс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО «Стройресурс» 

к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области 

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску от 29.06.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 275 254 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 127 526 руб. и пеней в сумме 256 434 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении заявления ООО «Стройресурс» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана оценка всем доводам ООО «Стройресурс» изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, выводы судов не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Заявитель указывает, что суды не дали оценку доводу Общества, что ООО «Техкомплект» в проверяемом периоде вело активную хозяйственную деятельность; в ходе проверки Инспекции показан токарно-карусельный станок модели 1512, нахождение станка в рабочей зоне эксплуатации объясняется изготовлением на нем пробных деталей без вовлечения станка в производственный цикл; организации ООО «Стройресурс», ООО «Кристэф», ООО «Проком», ООО «ТПК РСЗ», ЗАО «ВТФ-Импэкс», ООО «ГК Росстанком», ООО «Представительство Рязанского Станкозавода» не являются взаимозависимыми; отсутствие у ООО «Техкомплект» затрат на транспортировку станка объясняется тем, что станок никуда не перемещался и все время находился на территории Рязанского станкостроительного завода, что является обычной ситуацией при осуществлении хозяйственной деятельности; суд не дал должной оценки свидетельским показаниям ФИО5, ФИО6

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от Инспекции отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройресурс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.05.2018 № 4.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения, инспекцией принято решение от 29.06.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество, в том числе привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 127 526 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 275 254 руб. и соответствующие пени в сумме 256 434 руб.

Согласно оспариваемому решению, в проверяемом периоде обществом заявлены суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ».

Решением УФНС России по Московской области от 18.09.2018 № 07-12/100622@ решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 29.06.2018 № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, согласно договору от 05.11.2013 № 1/11-13, ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» являлось поставщиком продукции в ассортименте и в количестве, согласованных сторонами в спецификации. Согласно спецификации № 1 от 05.11.2013 к данному договору, транспортные расходы включены в стоимость токарно-карусельного станка 1512 инвентарный № 010622, срок поставки до 01.07.2016. Данный договор и спецификация со стороны ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» подписаны ФИО7.

Вместе с тем, как установили суды, активная финансово-хозяйственной деятельность велась именно в проверяемый период продажи станка, поскольку начиная с 3 квартала 2015г. организацией поданы нулевые декларации по НДС, за 2 квартал 2016г. (проверяемый период) подана декларация, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет равна нулю, а реализация товаров (работ, услуг) составила 21 976 398 руб. Далее, начиная с 3 квартала 2016 декларации имеют нулевые показатели. Согласно сведениям, полученным Инспекцией на основании выписок банка по расчетному счету ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», движение денежных средств по счету этой организации носило транзитный характер, полученные от общества средства перечислены на счета организацией с последующим направлением в адрес взаимозависимых и аффилированных обществу организаций, а также на счета физических лиц.

В ходе допроса ФИО7 (согласно сведениям ЕГРЮЛ, является учредителем ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», руководитель с 22.06.2007 по 27.02.2015) пояснил, что знакомый по имени Воскобойников Вадим Викторович (согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ сотрудник организации ООО «ГК РССТАНКОМ», контрагента 2-го звена) зарегистрировал на ФИО7 организацию ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», за вознаграждение подписывал документы, касающиеся деятельности данной организации, выдавал доверенности, не вникая в суть, генеральным директором ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» являлся номинально, фактически к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет. Заявитель ФИО7 не знаком.

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» на проверку представлены счет-фактура от 30.06.2016 N 00000003, товарная накладная от 30.06.2016 № 3. Данные документы подписаны ФИО8.

Приобретенный станок отражен по дебету счета 10 «Материалы». Согласно инвентаризационной описи ТМЦ № 3, токарно-карусельный станок 1512 инв. № 010622 по состоянию на 15.03.2018 находится на балансе ООО «Стройресурс».

Судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в ходе осмотра не установлено наличие токарно-карусельного станка мод.1512 инв. № 010622, заявленного как приобретенного у ООО «Техкомплект» и переданного ООО «Стройресурс» на хранение.

Судами также установлено, что по требованию инспекции о представлении документов (техническая документация (в том числе паспорта, руководство по эксплуатации и иные документы) на станки и станочную продукцию, находящиеся в собственности налогоплательщика, в том числе на станок токарно-карусельный 1512 инв. № 010622, ООО «Стройресурс» и ОО «ТЕХКОМПЛЕКТ» истребованных документов не представило, в связи с чем установить организацию-производителя, номер, год выпуска и прочее в рамках выездной налоговой проверки не представилось возможным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией при осмотре зданий, сооружений, принадлежащих обществу (протокол осмотра № 1 от 05.02.2018), по адресу: 

<

...>, наличие станков и (или) оборудований для перепродажи или производства в помещениях, не установлено.

В отношении ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» установлено, что общество не имеет материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, местонахождение ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

ООО «Стройресурс» считает, что судами не дана оценка свидетельским показаниям ФИО5, которые опровергают свидетельские показания ФИО9 и ФИО10, и, как следствие не могут быть положены в основу доказательств, между тем суды установили, что свидетель ФИО5 (в 2014 - 2016 работал техническим директором в ЗАО «РСЗ», а с 2016 г. по настоящее время работает в ООО «Рязанский станкостроитель» в должности технического директора), на все вопросы отвечал: «я не помню», «я не знаю» и сообщил, что производственные помещения ООО «Рязанский станкостроитель» не использовались для хранения продукции третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты  по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу № А41-79520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    А.А. Дербенев

 

                                                                                                                 О.В. Анциферова