ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13198/2022-15

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:  

от ООО «Корнево»: представителя ФИО1 по доверенности от 20.09.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15050/2024)  конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2024 по делу   № А21-13198/2022/-15 (судья Ковалев Е.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего

к ООО «Корнево»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «98 Плюс», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «98 Плюс» (далее – ООО «98 Плюс») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «98 Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  29.04.2023 № 76.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023 ООО «98 Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192.

Конкурсный управляющий ФИО3 29.12.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о внесудебной реализации предмета залога путем его оставления за обществом с ограниченной ответственностью «Корнево» (далее – ООО «Корнево»). Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Корнево» возвратить в конкурсную массу следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:111603:432, расположенное по адресу: 

<

...> пом. III;

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:111603:433, расположенное по адресу: 

<

...> пом. II;

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:111603:434, расположенное по адресу: 

<

...> пом. I;

- земельный участок с кадастровым номером 39:15:111603:77, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.03.2024 по обособленному спору № А21-13198-15/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была осуществлена надлежащая проверка фактических обстоятельств дела; у ответчика отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога; вывод суда первой инстанции об отсутствии предпочтения в удовлетворении требований ответчика ошибочен; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Также податель апелляционной жалобы просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

От ООО «Корнево» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ООО «Корнево» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ касательно стоимости объектов недвижимости на дату их отчуждения, апелляционный суд в проведении экспертизы отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО «Корнево» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость» (далее – ООО «Инвестнедвижимость»; покупатель) 11.12.2019 заключен договор № ИНВН011219 поставки живых свиней с дополнительными соглашениями к нему.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестнедвижимость» по договору поставки живых свиней, между ООО «Корнево» (Залогодержатель) и ООО «98 Плюс» (Залогодатель) 27.03.2020 заключен договор залога недвижимого имущества № 11-12-2019/3 с дополнениями и изменениями к нему, включая Дополнительное соглашение от 02.11.2022 № 3, предусматривающее внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (залогодержатель вправе по своему выбору обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд (во внесудебном порядке), либо обратится в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога и получить удовлетворение своих требований к Покупателю из денежных средств, вырученных при реализации предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя).

По условиям договора залога недвижимого имущества № 11-12-2019/3 ООО «98 Плюс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестнедвижимость» перед ООО «Корнево» передало в залог последнему:

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:111603:432, расположенное по адресу: 

<

...> пом. III;

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:111603:433, расположенное по адресу: 

<

...> пом. II;

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:111603:434, расположенное по адресу: 

<

...> пом. I;

- земельный участок с кадастровым номером 39:15:111603:77, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с просрочкой исполнения финансовых обязательств ООО «Инвестнедвижимость», которые к 18.11.2022 составили 60 043 369 руб. 94 коп., ООО «Корнево» приняло решение об обращение взыскания на залогового имущество, путем оставления предмета залога за собой. 

На основании указанного решения, ООО «Корнево» и ООО «98 Плюс» 06.12.2022 заключили соглашение о внесудебной реализации предмета залога путем оставления предмета залога за Залогодержателем.

Рыночная стоимость предмета залога (объектов недвижимого имущества) определена сторонами в 34 419 000 руб., которые были зачтены в счет финансовых притязаний по договору поставки.

Впоследующем 13.12.2022 ООО «Корнево» зарегистрировало право собственности на предмет залога за собой. 

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, сделка по внесудебному обращению взыскания на имущество Должника является недействительной, поскольку заключена ООО «98 Плюс», с предпочтением удовлетворении требований ООО «Корнево» относительно обязательств перед иными независимыми кредиторами. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказал. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «98 Плюс» возбуждено 10.11.2022, тогда как оспариваемая сделка заключена 06.12.2022, а регистрация права собственности осуществлена 13.12.2022.   

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для конкурсного управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, отчуждение имущества должника возникло с момента государственной регистрации права собственности (13.12.2022).

Следовательно, именно указанную дату следует считать датой оспариваемой сделки.

При таком положении сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Как утверждает конкурсный управляющий, сделка по внесудебному обращению взыскания на имущество Должника, совершенная путем подписания соглашения от 06.12.2022 после возбуждения настоящего банкротного производства, подлежит признанию недействительной, как совершенная с бесспорным предпочтением в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора.

Вместе с тем, спорное соглашение представляло собой внесудебную реализацию предмета залога, в счет исполнения обязательств ООО «Инвестнедвижимость» перед ООО «Корнево» по договору поставки живых свиней.

Так, по условиям сделки поручитель ООО «98 Плюс» передал ООО «Корнево» 4 (четыре) объекта недвижимости оценочной стоимостью 34 419 000 руб., в счет исполнения финансовых обязательств ООО «Инвестнедвижимость» на сумму 60 043 369 руб. 94 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанная сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; равным образом в рамках настоящего спора не доказано, что кредитор ООО «Корнево», являвшийся залогодержателем, вследствие оспариваемой сделки получил удовлетворение большее, чем он получил бы в процедуре банкротства исходя из правил, предусмотренных в статье 138 Закона о банкротстве.

Более того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства причинения оспариваемой сделкой ущерба имущественным правам кредиторов, так как наличие имущества в залоге у кредитора также придает данному кредитору статус залогового в рамках процедур банкротства и иные кредиторы должника в таком случае не вправе претендовать на удовлетворение своих требований из средств, вырученных от продажи залогового имущества свыше, чем установлено статьей 138 Закона о банкротстве.

Доказательств, что в результате оставления ответчиком залогового имущества за собой, иные кредиторы должника получили меньшее удовлетворение, чем установлено статьей 138 Закона о банкротстве, в материалы спора не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки совершенной при оказании предпочтения одному кредитору, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО «98 Плюс» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков