Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100870/2018

20 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 196650, г Колпино, г Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский д.70, ОГРН:  1027808760484)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЮК Выход" (адрес:  Россия 119634, Москва, ул.Лукинская д.16,корп.1, ОГРН: 137746239839)

о взыскании 85 192 руб. 38 коп. штрафа

при участии

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.08.2018

от ответчика: не явился, не извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» (далее – ответчик) о взыскании 85 192 руб. 38 коп.  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.07.2017 № 60/3.

Определением от 16.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика в материалы дела поступило возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по существу спора в суд не представил.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.07.2017 № 60/3 (далее – контракт) на выполнение работ по обследованию технического состояния жилых многоквартирных домов для определения технической возможности организации доступа в парадные маломобильным группам населения. 

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ – с момента передачи ответчику объектов для выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с даты подписания контракта обеими сторонами, но не ранее внесения в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга. Окончание выполнения работ – до 01.10.2017. Датой окончания выполнения работ считать дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Объекты переданы ответчику в работу по актам от 05.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 851 923 руб. 80 коп.

В нарушение принятых обязательств ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом в полном объеме, в связи с чем, 01.11.2017 контракт был расторгнут на основании пункта 11.14 контракта. 

В связи с неисполнением обязательств по контракту истец на основании пункта 8.3 контракта начислил ответчику неустойку в виде штрафа в размере 85 192 руб. 38 коп., предъявив ответчику соответствующую претензию №6280 от 02.11.2017.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы в силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта  составляет от 3 до 50 млн. руб.

Во исполнение указанных норм права стороны в пункте 8.3 контракта согласовали, что размер штрафа за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств составляет 85 192 руб. 38 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Оценив названное условие контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку контракт был расторгнут в связи с невыполнеинем подрядчиком работ в полном объеме, применение ответственности в виде взыскания штрафа является обоснованным, поскольку ответчик, не выполнив весь объем работ, допустил ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в объеме, предусмотренном контрактом, в виде подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ, не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в полном объеме суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контрактных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего выполнения работ в полном объеме. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата выполненных в полном объеме работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика; истец не получил тот объем исполненных ответчиком обязательств, на который он вправе был рассчитывать при заключении контракта; невыполнение работ в полном объеме повлечет дополнительные расходы по бюджетному финансированию процедуры проведения торгов и заключению нового контракта с подрядчиками на выполнение работ в части неисполненных обязательств, предусмотренных спорным контрактом, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» (далее – ответчик) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» 85 192 руб. 38 коп.  штрафа, а также 3 408 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.