РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-267321/19-121-2050

г. Москва

16 декабря 2019г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03 декабря 2019г (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019г

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Е.А.Аксеновой (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "БОДИТОН" (ОГРН: 1145476079022, ИНН: 5404515325, дата регистрации:  24.06.2014, 630073 НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НОВОСИБИРСК МИКРОРАЙОН ГОРСКИЙ ДОМ 8ЛИТЕРА А ОФИС 6)

к ООО "ПЛОЙ" (ОГРН: 1057748427516, ИНН: 7704572656, дата регистрации: 30.09.2005, 119072 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК БЕРСЕНЕВСКИЙ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 1 ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/4)

о взыскании задолженности за оплаченный на основании счета №1 от 29.04.2019 и счета №2 от 06.05.2019 платежным поручением № 545 от 13.05.2019 и №561 от 066.05.2019 (соответственно), но не поставленный товар в размере  508 850 руб. 

 

 без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БОДИТОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЛОЙ" задолженности, за оплаченный на основании счета №1 от 29.04.2019 и счета №2 от 06.05.2019 платежным поручением № 545 от 13.05.2019 и №561 от 066.05.2019 (соответственно), но не поставленный товар в размере  508 850 руб. 

Определением от 11.10.2019. исковое заявление ООО "БОДИТОН" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

  Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренными ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-267321/19-121-2050 изготовлена 03 декабря 2019г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.12.2019 г. в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела истец на основании направленного ответчиком в адрес истца счетов №1 от 06.05.2019 и №2 от 06.05.2019., произвел предоплату за поставку  упаковки подарочной в количестве 1 000 шт. и щетки силиконовой в количестве 5 000 шт. (акцепт) в сумме 508850 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №545 от 13.05.2019 и 561 от 06.05.2019 (соответственно).

Между тем, Ответчиком поставка не произведена. 

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик денежные средства в сумме 508850 руб. 00 коп. не возвратил, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей поставки товара или возврата суммы предоплаты не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 508850 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 17.09.2019 №52., платежное поручение № 1403 от 19.09.2019 

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, где явка сторон не предусмотрена, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 13 177 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 317, 487, 509, 512 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БОДИТОН" долг в сумме 508 850 (пятьсот восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб 00 коп, а также 13 177 (тринадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по госпошлине, 10 000 (десять тысяч) руб. 00  коп. расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                                     Е.А.Аксенова