АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-27361/2024

29 января 2025 года

г. Челябинск

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Посиным А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 32 136 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никель» (далее – истец, ООО «Никель») 12.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о  взыскании 32 136 руб. 16 коп., в том числе 24 800 руб. основного долга (стоимости не поставленного товара) и 2 336 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами договора поставки в письменной форме, указал на неисполнение ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченной продукции.

Определением суда от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 21.01.2025. В судебном заседании 21.01.225 объявлен перерыв до 29.01.2025.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из содержания искового заявления, между ООО «Никель» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) было достигнуто соглашение на изготовление и поставку продукции: сталь шпоночную 10x10 и сталь шпоночную 8x8 (AISI 304) ГОСТ 8787-68 в количестве 4 штуки на общую сумму 24 800 руб. 

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 72 от 21.02.2024, оплату по счету необходимо произвести не позднее 27.02.2024.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ истец совершил акцепт путем оплаты, что подтверждается платежным поручением № 248 от 29.02.2024 на сумму 24 800 руб.

В материалы дела представлена переписка сторон посредством электронных сообщений, из которой усматривается, что в период с 05.03.2024 по 11.04.2024 истец неоднократно запрашивал у ответчика информацию о поставке изделий.

Впоследствии истец просил вернуть сумму предварительной оплаты. В сообщениях, датированных периодом с 15.04.2024 по 23.04.2024, также неоднократно истец просил вернуть сумму 24 800 руб.

Истцом 01.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности за непоставленный товар.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в письме истца, в добровольном порядке не удовлетворены, перечисленные денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Поскольку в материалы дела договор как отдельный документ не представлен, а в имеющемся в материалах дела счете содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке поставки, поскольку совершение ответчиком действий по оплате продукции свидетельствует об акцепте полученной от ответчика оферты в виде выставления счета.

Правоотношения, связанные с исполнением сделок поставки, регулируются нормами § 1, 3 гл. 30  ГК РФ. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в части суммы основного долга доказательств погашения задолженности (возврата произведенной предварительной оплаты) не представлено, контррасчёт задолженности также не представлен. 

На момент рассмотрения искового заявления обязательство по поставке ответчиком не исполнено, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части 24 800 руб. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2024 по 09.08.2024 в размере 2 336 руб. 16 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку неустойка как мера ответственности договором не предусмотрена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в заявленном размере и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что 01.07.2024 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Никель» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по спору о взыскании с ИП ФИО1 дебиторской задолженности.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 5 000 руб.

Согласно платежному поручению №1120 от 09.08.2024 ООО «Никель» внесло денежные средства в сумме 5 000 руб. на счет исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, ответчиком состав и размер задолженности не оспаривается, однако представитель истца провел работу по претензионному разрешению спора, подготовке и направлению судебных документов,  суд считает заявленный размер судебных расходов разумным и подлежащим возложению на ответчика в заявленном размере.

Указанная сумма подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку иск удовлетворён, понесенные ООО «Никель» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никель» (ОГРН 

<

***>) 24 800 руб. 00 коп. основной задолженности, 2 336 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 09.08.2024, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                           В. В. Бушуев