АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года

Дело №

А56-48098/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» Удовиченко А.М. (доверенность от 11.07.2016), от арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича  представителя Бабелюка С.Н. (доверенность от 10.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2016 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.)  по делу № А56-48098/2016,

                                                    у с т а н о в и л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. «А», ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420 (далее – ООО «СК «Инертек»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Юманову Владимиру Николаевичу, ОГРНИП 304246308400029, о взыскании 455 392 руб. 49 коп. ущерба (суммы выплаченного страхового возмещения) в порядке регресса.

Решением от 09.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Юманов В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 09.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2017. По мнению подателя жалобы, в действиях предпринимателя отсутствует умысел в причинении ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «Северная строительная компания»).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Инертек» просит оставить решение от 09.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2017 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Юманова В.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «СК «Инертек» - доводы, изложенные в отзыве на нее. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «СК «Инертек» (страховщик) и арбитражным управляющим Юмановым В.Н (страхователь) заключен договор от 13.07.2011 № А012-11/07-071П страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего сроком действия с 16.07.2011 по 15.07.2012.

Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора страхования).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 по делу № А33-5424/2011 ООО «Северная Строительная компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юманов Владимир Николаевич.

Определением от 04.06.2012 Юманов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания».

Вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2013 по делу         № А33-5424/2011/к36 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Юманова В.Н. в процедуре банкротства общества, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Кирилловой Н.В. и необоснованной выплате по договору  от 05.12.2011                 № 1 вознаграждения в размере 186 600 руб.; специалиста Юманова А.В. и необоснованной выплате по договору от 05.12.2011 № 2 вознаграждения в размере 132 200 руб.; специалиста Кирилловой Н.Р. и необоснованной выплате по договору от 05.12.2011 № 3 вознаграждения в размере 104 400 руб.

Определением от 16.09.2013 по делу № А33-5424/2011/к49 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России о взыскании с Юманова В.Н. в конкурсную массу Общества 444 717 руб. 49 коп. в качестве необоснованных расходов на привлечение специалистов Кирилловой Н.В., Юманова А.В. и Кирилловой Н.Р.

Вступившим в законную силу определением от 02.10.2013 по делу               № А33-5424/2011/к48 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Юманова В.Н. в процедуре банкротства Общества, выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника в виде командировочных расходов в размере 10 675 руб. С арбитражного управляющего Юманова В.Н. в конкурсную массу Общества взыскано 10 675 руб.

ООО «Северная Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Инертек» и открытого акционерного общества «СК «Альянс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-44945/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением кассационной инстанции от 25.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 судебные акты по делу                         № А56-44945/2014 отменены в части отказа в удовлетворении иска к ООО «СК «Инертек»  и с ООО «СК «Инертек»  в пользу ООО «Северная Строительная компания» взыскано  455 392 руб. 49 коп. страхового возмещения.

ООО «СК «Инертек», выплатив ООО «Северная Строительная компания» платежным поручением от 24.03.2016 № 59 страховое возмещение в названной сумме и ссылаясь на наличие у него права на возмещение убытков а порядке регресса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона   № 127-ФЗ требованиям.

Статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такой договор должен быть заключен на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору страхования ответственности составляет три миллиона рублей в год.

Статьей 20.4 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

 Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ, согласно которым такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по делу     № А33-5424/2011 установлен противоправный характер действий арбитражного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания», выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств.

Вместе с тем, сведения о получения арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков, в материалах дела отсутствуют. 

       Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, хотя и исполняющего предписанную законом обязанность по заключению такого договора, но, исполнив ее, имеющего право минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия. 

       Иное толкование правового характера этого вида страхования лишило бы его смысла.   

       Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.04.2017 по делу № А47-10739/2015 и от 22.05.2017 по делу    № А56-58080/2015.

       В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу должник при наступлении страхового случая освобождается от выплаты страхового возмещения вследствие умысла страхователя. 

       Возникновение вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего обязанности застраховавшего ответственность страховщика выплатить страховое возмещение и наступление в связи с этими же действиями обязанности арбитражного управляющего возместить страховщику в порядке регресса расходы на страховую выплату без доказанности умысла в его действиях придают одним и тем же обстоятельствам взаимоисключающие последствия. 

При таких обстоятельствах при недоказанности необходимых в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве условий для регресса кассационная инстанция, не усматривая оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Инертек»  исковых требований, считает правильным обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм права, и в иске отказать.

         Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

                                                     п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-48098/2016 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» отказать. 

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова