АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-6276/2020

г.Тверь

21 апреля 2021 года

(резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика - ФИО2, третьего лица - ФИО3 (АО «ИИК»), ФИО4 (ПАО «МРСК Центра»), рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: акционерного общества «Инженерно-инвестиционная компания», г. Тверь, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва,

о взыскании 930 367-18 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной», г. Тверь (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее - ответчик, Акционерное общество), о взыскании 930 367-18 рублей ущерба, причиненного в связи с ненадлежащем исполнение договора энергоснабжения №6900012822 от 20 декабря 2018 года.

Третьими лицами в иске указаны акционерное общество «Инженерно-инвестиционная компания», г. Тверь (далее - АО «ИИК»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее - Компания).

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на недоказанность  наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

Акционерное общество указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку электроэнергии № 69000128223 от 20.12.2018 года (далее Договор), в  приложении  №1   к Договору стороны  определили  точки  поставки электроэнергии, схемы присоединения и наименование и адреса энергопринимающих устройств истца; так точки поставки электроэнергии Учреждения по договору энергоснабжения определены на кабельных наконечниках отходящей кабельной линии, в сторону энергопринимающих устройств Заявителя 1 секция шин КРУН-10 кВ в ячейке №4; на кабельных наконечниках отходящей кабельной линии, в сторону энергопринимающих устройств Заявителя 1 секция шин КРУН-10 кВ в ячейке №5; на кабельных наконечниках отходящей кабельной линии, в сторону энергопринимающих устройств Заявителя 2 секция шин КРУН-10 кВ в ячейке №8; на кабельных  наконечниках  отходящей  кабельной линии,   в сторону энергопринимающих устройств Заявителя 2 секция шин КРУН-10 кВ в ячейке №9; актом разграничения балансовой принадлежности сторон между третьими лицами по настоящему делу ПАО «МРСК центра» и АО «ИИК» определены границы ответственности указанных организаций.

Границы ответственности АО «ИИК» по адресу: 

<

...> определены на выходе провода и грозотроса из натяжных зажимов гирлянд изоляторов отпаечной опоры № 29а /ОВЛ ПО кВ Калининская-Вагонный завод в сторону ПС 110/10 кВ Дорошиха и на выходе провода и грозотроса из натяжных зажимов гирлянд изоляторов отпаечной опоры № 27а/ОВЛ ПО кВ Калининская-Пролетарская-2 в сторону ПС 110/10 кВ Дорошиха. Аналогичные границы определены в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Как видно из приведенных выше актов, ПС 110/10 кВ Дорошиха находится в зоне ответственности АО «ИИК», а отходящие кабельные линии и трансформаторные подстанции от которых запитаны объекты перинатального центра находятся в зоне ответственности ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной».

Приборы учета истца установлены в ПС 110/10 кВ Дорошиха.

Во исполнение условий государственного контракта ответчик поставил в точки поставки истца электроэнергию надлежащего качества.

Ответчик также ссылается на то, что даже если допустить факт кратковременного отключения электрической энергии, оно не могло привести к выходу из строя энергопринимающих устройств истца расположенных в границах ответственности ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной»; предоставленный акт осмотра высоковольтного отсека РУ-10кВБКТП1 БКТП2 1600кВА трансформаторной подстанции б/н. от 31.07.2019 г., не может быть принят в качестве доказательства, поскольку осмотр был произведен представителями истца и обслуживающей их энергопринимающие устройства организации, представители ответчика и сетевой организации для комиссионного обследования высоковольтного отсека РУ 10 кВ БКТП1 БКТП2 1600кВА трансформаторной подстанции приглашены не были и следовательно в осмотре не участвовали, экспертиза вышедшего из строя оборудования проведена не была.

АО «ИИК» представило письменный отзыв, в котором сообщило о том, что АО «ИИК» является территориальной сетевой организацией, которой принадлежит на праве собственности ПС 110/10 кВ «Дорошиха» кадастровый номер 69:40:0100175:246, расположенная по адресу: 

<

...>.

Электроснабжение электроприемников ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» осуществляется от ПС 110 кВ «Дорошиха» кабельными линиями 10 кВ с 1 секции шин КРУН 10 кВ (ф4, ф5) и 2 секции шин КРУН 10 кВ (ф8, ф9) по второй категории надежности электроснабжения.

Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. № 204, для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В соответствие с письмом филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Тверской области» причиной отсутствия электрической энергии 30.07.2019 г. явилось отключение ВЛ-110кВ в 20 час. 09 мин. в результате замыкания на опоре № 47 (10,5 км от ПС 330 кВ Калининская) на фазе «А» между шлейфом и траверсой по проволоке, занесенной птицей. Успешное включение ВЛ действием АПВ (автоматическое повторное включение) произошло через 2,85 секунд в соответствии с заданной установкой времени АПВ. 

Вышеуказанное кратковременное отключение ВЛ-110кВ привело к перерыву в электроснабжении по фидерам №8 и №9 на 2,85 секунды. Электроснабжение по фидерам №4 и №5 не прерывалось.

Эксплуатирующей организацией, указанной ВЛ-110 кВ является филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», которое согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При кратковременном прерывании электроснабжения у потребителя должно было сработать автоматическое включение резерва.

Оборудование Акционерного общества «Инженерно-инвестиционная компания» 30.07.2019 г. работало в штатном режиме. Отключение коммутационными аппаратами фидеров № 4, 5, 8, 9 не производилось.

В судебном заседании 04 марта 2021 года приобщен акт расследования технологического нарушения (аварии).

В судебном заседании 12 апреля 2021 года истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по заявленным ранее доводам.

Представители третьих лиц поддержали возражения ответчика.

Суд завершил исследование доказательств по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19 апреля 2021 года 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон, третьего лица (АО «ИИК»).

Стороны приняли участие в судебных прениях.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» (Потребитель) заключили контракт энергоснабжения № 6900012822 от 20.12.2018 г., регулирующий отношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии на объекты истца и её соответствующей оплатой Потребителем.

Основное электропитание зданий и сооружений ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е. М. Бакуниной» осуществляется от трансформаторной подстанции ПС 110/10 кВ «Дорошиха», находящейся в собственности территориальной сетевой компании АО «ИИК».

30 июля 2019 года в промежутке с 20:00 до 20:30 произошло кратковременное отключение электроэнергии по высокой стороне питающего напряжения. В результате отключилась котельная, канализационная насосная станция, повысительные насосы в тепловом узле и водоснабжении, отключились лифты, серверное оборудование (компьютеры, телефоны), пришли в негодность средства автоматической защиты на 1 вводе ТП№1 по ВН-10 кВт. Размер причиненного ущерба был оценен специалистами-экспертами и составил 930 367-18 рублей. 

Восстановительные работы были произведены сторонними организациями на основании соответствующих договоров с истцом.

Как указывает истец, согласно условиям Контракта, гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуга.

В силу пункта 2.1.1 Контракта гарантирующий поставщик взял на себя обязательство обеспечить надёжную и бесперебойную поставку электрической энергии, надёжность и качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в объёме покупки электрической энергии и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии № 1356 от 31.07.2019 г., №1923 от 23.10.2019 г., с просьбой возместить ущерб, причинённый необоснованным ограничением электроснабжения.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» письмами от 11.09.2019 г. № 69-23/643, от 11.11.2019 г. № 69-23/794 сообщило, что для надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии соответствующие письма были направлены в сетевую организацию - филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и АО «ИИК» с требованием рассмотреть претензию ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е. М. Бакуниной» и провести проверку по факту отключения электроэнергии.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к разрешению спорной ситуации, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, заслушав позиции участвующих в деле лиц, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательством в сфере электроэнергетики предусмотрены специальные нормы об ответственности гарантирующего поставщика за нарушение обязательств по бесперебойному обеспечению абонента электрической энергией надлежащего качества. 

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 указанной статьи, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. 

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений). 

Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Подпунктом 1.2.8 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (далее - Правила № 204) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории. При этом электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. 

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (подпункт 1.2.20 Правил № 204). 

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями. 

Материалами дела подтверждается факт прекращения энергоснабжения объектов истца, время, место и причина аварии. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела видно, что факт прекращения подачи электроэнергии на спорный объект, подтверждается, в том числе перепиской сторон, актом осмотра трансформаторной подстанции, журналом истца о передаче смен, оперативным журналом службы энергоснабжения истца, оперативным журналом АО «ИИК», актом расследования технологического нарушения (аварии) от 30.07.2019 г.

Актом осмотра трансформаторной подстанции установлено, что 30.07.2019 г., в 20:20 поступил сигнал об аварии на вводах от аппаратуры слежения за качеством напряжения , установленной в электрощитовой 0.4 кВ в помещении ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е М Бакуниной». При осмотре оборудования оперативно-дежурным персоналом обнаружено, что схема электропитания перешла из состояния нормальной работы в аварийный режим. На БКТП 1 отключен ввод ф8 от ПС Дорошиха по 10 кв и ввод ф9 от ПС Дорошиха на БКТП 2. Со стороны БКТП 1,2 шел запах гари, который не перешел в прямое возгорание. Зарегистрированы срабатывания 1 уровня датчиков дыма противопожарной охранной системы. Нормальная схема работы учреждения была резервирована через секционный выключатель 0.4 кВ в РУ 0.4 кВ БКТП1, БКТП2.

Около 22:00 напряжение на фидеры 8,9 было подано, но схема по 10 кВ в нормальный режим не восстановилась. При осмотре оборудования 31.07.2019 г. комиссией в 10:00 обнаружено: в БКТП1, БКТП2 установлены по три шкафа управления схемой автоматики вакуумными выключателями Орион РТЗ. В каждом шкафу видны оплавления балластных резисторов общим количеством 12 шт., оплавления, подгары трансформаторов питания схемы управления автоматики общим количеством 6 шт. Контроллеры BU/TEL-220-05-05. Схема управления вакуумными выключателями не работает. Блоки подлежат замене. Схема по 10 кВ восстановлена в ручном режиме.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что истцом были предприняты необходимые меры по своевременному оповещению Гарантирующего поставщика и Сетевой организации о возникновении аварийной ситуации, а именно об аварии на вводах, в связи с нарушением качества подаваемого напряжения. Согласно Положению о взаимодействии между персоналом АО «ИИК» и ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е. М. Бакуниной» по оперативному управлению ПС «Дорошиха» и БКТП 10/0,4 кВ №1,2, взаимодействие между потребителем и сетевой организацией происходит через лиц, указанных со стороны сетевой организации. 

Согласно письму № 304 от 24.08.2016 года, уполномоченное лицо Потребителя обращалось по указанному номеру телефона к Техническому директору ФИО5 с приглашением на осмотр поврежденного оборудования.

Ответчик в письме № 69-23/643 от 11.09.2019 года уведомил о направлении дополнительных запросов в сетевую организацию и предоставлении дополнительной информации после проведения необходимых проверок. 

Принимая во внимание согласование оповещения при помощи телефонной связи, фактическое извещение в разумный срок как Гарантирующего поставщика, так Сетевой организации, суд считает, что составление 10 октября 2019 года акта утилизации поврежденного оборудования не повлияло на права ответчика и третьих лиц на своевременный осмотр оборудования для целей определения фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможных причинах повреждения.

Учитывая характер повреждений, наличие контракта энергоснабжения между истцом и ответчиком, акт о выявленных дефектах оборудования от 01.08.2019 г., журнал учета дефектов и неполадок, оперативный журнал службы энергоснабжения, акт расследования технологического нарушения (аварии), суд приходит к выводу, что выход из строя оборудования истца непосредственно связан с перепадом напряжения в результате замыкания на опоре № 47 (10,5 км от ПС 330 кВ Калининская) на фазе «А» между шлейфом и траверсой по проволоке, занесенной птицей.

Ответчиком данное обстоятельство в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто.

Довод Акционерного общества, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Одновременно с этим в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация отвечает перед гарантирующим поставщиком за качество и надежность передаваемой по ее сетям электрической энергии.

Исходя из положений приведенных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьего лица, на которого гарантирующим поставщиком было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о непредставлении истцом экспертного заключения, устанавливающего причины выхода из строя оборудования, отклоняется судом, поскольку перепад напряжения подтвержден истцом допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика и АО «ИИК», что оборудование истца не поддерживалось последним в надлежащем состоянии, при этом, в результате короткого замыкания, у истца должна была сработать аварийная защита, опровергается материалами дела.

Спорное оборудование передавалось истцу в рабочем состоянии в комплексе со всеми зданиями и сооружениями ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е. М. Бакуниной» от Заказчика ГУП «Тверьоблстройзаказчик» и Генерального подрядчика ООО «Тверьоблстрой», что подтверждается актом №1 технической готовности электромонтажных работ от 03.11.2009 года.

Исправность оборудования до отключения электроэнергии, подтверждается актами проведения технического обслуживания и техническими отчетами, которые составлялись регулярно на основании проводимых обслуживающей организацией работ в рамках технического облуживания (акт о проведении технического обслуживания электроустановки от 19.09.2018 года, акт от 01.07.2019 года).

В равной степени, суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений производителя оборудования, при нормальном режиме работы указанные повреждения не могли возникнуть в связи с неисправностью самого оборудования.

Ссылка ответчика на пункт 7.5. Контракта относительно определения ответственности Гарантирующего поставщика за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации судом отклоняется, поскольку указанным пунктом определена такая ответственность Гарантирующего поставщика в случае, если энергопринимающее оборудование Потребителя присоединено к сетям Сетевой организации через энергопринимающие устройства либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (мощности). Принимая во внимание определение термина «сетевая организация», изложенное в Правилах № 861, суд полагает, что электрическая энергия поставляется на объекты истца непосредственно через объекты электросетевого хозяйства сетевых организаций - акционерного общества «Инженерно-инвестиционная компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Довод ответчика о невозможности заключить, что причинение вреда произошло в тот период времени и именно с тем оборудованием, о котором заявляет истец, и именно вследствие оказания услуги ненадлежащего  качества, а, следовательно, невозможно установить причинно-следственную связь между правонарушением (действием или бездействием ответчика) и возникшим вредом, полностью опровергается представленными в дело доказательствами.

Наличие приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 22.07.2013 г. № 400-ст о введении в действие ГОСТ 32144- 2013. «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» не может освобождать гарантирующего поставщика от ответственности за нарушение обязательств по бесперебойному обеспечению абонента электрической энергией надлежащего качества.

Относительно озвученного возражения о необходимости обеспечения объектов автономным резервным источником питания судом учитывается следующее.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 31.07.2019 г., технологическое присоединение энергооборудования истца осуществлялось по второй категории надежности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 14(1) Правил № 861 для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности. 

Следовательно, для потребителей второй категории надежности такой обязанности законом не предусмотрено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления).

При изучении материалов дела судом установлено, что размер убытков, определенный истцом в виде стоимости восстановительных работ и оборудования, подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе: договором № 0410/1-2019 от 04.10.2019 года, договором №0710/2 от 07.10.2019 года, договором № 0710/1 от 07.10.2019 года, договором № 0710/3 от 07.10.2019 года, договором № 2701/1-2020 от 27.01.2020 года, договором № 0302/1 от 03.02.2020 года, договором № 0303/2 от 03.03.2020 года, договором № 1405/1 от 14.05.2020 года, договором № 1205/2-2020 от 12.05.2020 года, соответствующими актами о приемке выполненных работ, товарными накладными о приемке поставленного товара.

Ответчик не представил мотивированных возражений относительно определенного истцом размера ущерба, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения такого размера, судом не установлены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 930 367-18 рублей ущерба, а также 21 607 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     Н.А. Борцова