АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8907/2019

г. Белгород

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ" (ИНН 3123395731, ОГРН 1163123081956)

к ООО "СЛАВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  1 537 540 руб. 45 коп. 

и встречному исковому заявлению ООО «СЛАВА» 

к ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ"

о взыскании 874 435 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ":  представитель ФИО2, по доверенности от 13.02.2019, 

от ООО "СЛАВА":  представитель ФИО3, по доверенности от 28.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СЛАВА" о взыскании 1 537 540 руб. 45 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Определением от 10.12.2019г. принято встречное исковое заявление ООО "СЛАВА" о взыскании с ООО «Либена Агро Строй» в пользу ООО «СЛАВА» основного долга по договору № 90 от 28 сентября 2018 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ в сумме 290 000 руб. 00 коп., пени в размере 382 795 руб. 00 коп. и штрафа в размере 29 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 23.01.2020 ООО «СЛАВА» уточнило исковые требования на основании ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ООО «Либена Агро Строй» 290 000, 00 руб. основного долга по договору № 90 от 28.09.2018, 555 435, 00 руб. пени за период с 18.12.2018 по 23.01.2020 и 29 000, 00 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ" (далее истец-ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих требований первоначальный истец сослался на утрату перевозчиком вверенного ему груза. По встречному иску размер задолженности не оспорил, заявил о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО "СЛАВА" (далее – ответчик-истец) в судебном заседании факт утраты груза не оспорил, но указал, что размер ущерба определен заказчиком неверно и составляет значительно меньшую сумму, указанную в перевозочных документах, с учетом услуг по оцинкованию конструкций. Встречные исковые требования представитель поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение заказчиком своих договорных обязательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 января 2020 года до 30 января 2020 года 15 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ" (заказчик) и ООО "СЛАВА" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 90, предметом которого, согласно п.1.1. договора, являются отношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и осуществлении исполнителем перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ по договорам-заявкам, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг.

В соответствии с п.1.2. договора заявка оформляется на каждую отдельную перевозку, содержит описание условий и особенностей конкретной перевозки, вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон с проставлением соответствующих оттисков печатей. 

В силу п.5.2. договора исполнитель действует за счет заказчика. Вознаграждением исполнителя по заявке является разница между полученными от заказчика и перечисленными по исполнению заявки суммами.

Пунктом 5.3. договора установлено, что подтверждением факта оказания услуг является оригинал ТТН установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза, либо электронная копия, факс копия, заверенная копия, либо подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг). 

Заказчик, согласно п.5.4. договора, обязан перечислить исполнителю стоимость услуг по заявке, дополнительных расходов на основании копий подтверждающих документов в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента выгрузки груза и проставления соответствующих отметок в ТТН. Срок оплаты может быть иным в соответствии с заявкой.

В рамках исполнения указанного договора сторонами подписана договор-заявка б/н от 03.12.2018, согласно условиям которой, ответчик-истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза – металл на полетах, принадлежащего истцу-ответчику, по маршруту г.Малоярославец – г.Белгород, грузоотправитель – ООО «Агрисовгаз», грузополучатель - ООО «Либена Агро Строй». Стоимость перевозки определена сторона в размере 31 000, 00 руб. с НДС, оплата производится по факту выгрузки, по сканированным копиям ТТН и ТН в течение 15 банковских дней.

В соответствии с договором-заявкой от 03.12.2018 оцинкованные металлоконструкции общим весом 10,84 тн получены водителем ФИО4 у ООО «Агрисовгаз» на основании накладных № УП-17678 и № УП-17677 от 03.12.2018. Между тем, металлоконструкции были утрачены при перевозке и в адрес грузополучателя доставлены не были

04.06.2019 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию с требованием о возмещение стоимости утраченной продукции в течение 5-ти дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика-истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик-истец, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом-ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд  с встречным исковым заявлением.

Обязательства сторон по настоящему спору возникли на основании договора № 90 от 28.09.2018, который по своей правовой природе представляет собой договор транспортной экспедиции, правоотношения из которого регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Из материалов дела усматривается, что груз, перевозимый ответчиком-истцом был утрачен, что не оспаривается самим перевозчиком.

С целью определения размера ущерба истец-ответчик обратился в ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» для определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 080 от 08.08.2019, рыночная стоимость объекта оценки – оцинкованные металлоконструкции (готовые изделия) весом 10,84 тонн, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 1 537 540, 45 руб.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. 

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (п.7 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу частей 1, 3, 4, 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. 

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

ООО «Либена Агро Строй» в обоснование суммы ущерба представило отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 080 от 08.08.2019, подготовленный ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН».

Согласно указанному отчету объектом оценки является движимое имущество – оцинкованные металлоконструкции (готовые изделия) весом 10,84 тонн.

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость оцинкованных металлоконструкций (готовые изделия) весом 10,84 тн, рассчитанная в рамках затратного подхода составила 1 537 540, 45 руб.

Суд относится критически к представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости утраченного груза по следующим основаниям.

Из отчета следует, что в связи утратой груза, объект оценки не осматривался оценщиком, и его оценка производилась заочно, со слов собственника объекта оценки. При этом оценщиком было сделано допущение о том, что объект оценки соответствует физическим и техническим характеристикам, указанным собственником, техническое состояние оценивается как отличное (новое), на дату оценки не эксплуатировалось.

Расчет рыночной стоимости груза произведен затратным подходом. При этом, указание экспертом на стр.3 отчета на то, что результат оценки получен при применении сравнительного подхода, суд считает опечаткой, поскольку данное утверждение противоречит всему отчету в целом.

Кроме того, при применении затратного подхода исходные данные в виде расчета себестоимости предоставлены самим заказчиком (ООО «Либена Агро Строй»). В себестоимость груза включены затраты на его перевозку, однако спорная перевозка заказчиком не оплачивалась.

Оценщик в отчете указывает, что достоверность результата оценки затратным подходом зависит от достоверности, объема и качества используемой информации. Между тем, исходная информация о предмете оценки предоставлялась ООО «Либена Агро Строй», которое является заинтересованным лицом.

Также судом принимается во внимание, что сравнительный подход оценщиком не применялся в связи с тем, что оценщиком не было выявлено предложений по продаже аналогичных изделий, так как оцениваемое имущество изготовлено по индивидуальным чертежам для конкретного заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что результат оценки нельзя признать достоверным и бесспорным.

Кроме того, взыскание стоимости утраченного груза в виде рыночной стоимости указанного груза противоречит вышеуказанным нормам Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По мнению суда, рыночная стоимость утраченного груза фактически включает в себя не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, взыскание которой не предусмотрено вышеуказанными положениями закона.

В соответствии с п.3.3. договора оказания услуг по оцинкованию № 85Д-30/2017 от 21.02.2017, заключенного между ООО «Либена Агро Строй» и ООО «Агрисовгаз» передача заказчику изделий после переработки оформляется накладной формы М-15 с отметкой «после обработки» по цене изделий до обработки. Одновременно исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру на услуги по обработке. 

При изложенных обстоятельствах, при определении суммы реального ущерба, подлежащего возмещению истцу-ответчику, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика-истца, и рассчитать данный ущерб, исходя из стоимости груза, отраженного в товарно-сопроводительных документах и стоимости услуг по оцинкованию перевозимых конструкций.

Из материалов дела, следует, что представителем ООО «СЛАВА» - водителем ФИО4 у ООО «Агрисовгаз» на основании накладных № УП-17678 и № УП-17677 от 03.12.2018 получены оцинкованные металлоконструкции весом 10,84 тн и общей стоимостью, указанной в данных накладных,  108 400,00 руб.

Стоимость услуг по оцинкованию металлоконструкцию, согласно счету-фактуре № УП-31290 от 03.12.2018 составили 212 100, 00 руб., счету-фактуре № УП-31291 от 03.12.2018 – 137 605, 00 руб. 

Таким образом, документально подтвержденный реальный ущерб истца-ответчика за утрату груза составляет 458 105, 00 руб., который подлежат возмещению истцу по первоначальному иску.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 90 от 28.09.2018 ответчик-истец оказал истцу-ответчику транспортно-экспедиционные услуги по договорам-заявкам от 23.10.2018, 16.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 27.11.2018, 29.11.2018, 03.12.2018 на общую сумму 290 000, 00 руб.

Факт оказания услуг и их стоимость истцом-ответчиком не оспаривается. 

Согласно п.5.4. договора, заказчик обязан перечислить исполнителю стоимость услуг по заявке, дополнительных расходов на основании копий подтверждающих документов в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента выгрузки груза и проставления соответствующих отметок в ТТН. Срок оплаты может быть иным в соответствии с заявкой.

Условиями подписанных сторонами договоров-заявок на спорные перевозки установлено, что оплата производится по факту выгрузки в течение 15-ти банковских дней по сканированным копиям ТТН и ТН.

Истец-ответчик оплату оказанных ответчиком-истцом услуг в установленный сторонами срок не произвел.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности и ее размер истцом-ответчиком не оспаривается.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования ответчика-истца о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 290 000, 00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 555 435, 00 руб. за период с 23.10.2018 по 23.01.2020 и штрафа в размере 29 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения денежных обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 10 дней заказчик также уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от подлежащей уплате суммы.

Учитывая, что истец-ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных ответчиком-истцом услуг, требование ответчика-истца о взыскании с истца-ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Истец-ответчик расчет пени, период просрочки не оспорил, при этом истец-ответчик заявил о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство о ее снижении, рассчитав неустойку, исходя из установленного Сбербанком России процента по кредитам на пополнение оборотных средств. 

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Суд при определении степени соразмерности неустойки учитывает, что размер ответственности заказчика при расчете неустойки, исходя из 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Так размер неустойки, рассчитанный истцом, более чем в 1,9 раза превышает размер просроченной задолженности по оплате указанных услуг. 

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения истца. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки в 5 раз, то есть до размера, рассчитанного, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, размер неустойки составит 111 087, 00 руб.

Неустойка в меньшем размере, указанном истцом-ответчиком в отзыве на встречный иск, не отвечает компенсационной природе неустойки, может нарушить баланс интересов сторон и позволит истцу-ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

По мнению суда, размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и влечет для истца-ответчика негативные последствия, связанные с просрочкой оплаты оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, требования ответчика-истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 111 087, 00 руб.

Расчет штрафа истцом–ответчиком не оспорен.

Проверив расчет штрафа, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

 Принимая во внимание, что истец-ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по оплате оказанных ответчиком-истцом услуг, а также отсутствие признаков несоразмерности в общей сумме пени и штрафа, с учетом снижения судом размера пени, суд находит требования о взыскании штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы истца-ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку оплата за оказанные услуги не производилась заказчиком в связи  наличием у заказчика встречного требования о возмещении ущерба суд признает несостоятельными, поскольку имея встречное однородное требование, истец-ответчик вправе был заявить о зачете в порядке. установленном ст.410 ГК РФ. Однако им этого сделано не было. Удержание денежных средств, составляющих оплату оказанных ответчиком-истцом услуг, не основано на нормах права. Кроме того, судом принимается во внимание, что по срок оплаты по заявкам от 23.10.2018, 16.11.2018 наступил ранее, чем у истца-ответчика возникли встречные требования к ответчику-истцу.   

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ" при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом, в связи с чем, государственная пошлина в размере 28 375, 00 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе: с ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ" – в сумме 19 862, 50 руб., с  ООО "СЛАВА" – в сумме  8 512, 50 руб.

По встречному исковому заявлению с ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ" в пользу ООО "СЛАВА" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 036, 00 руб.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "СЛАВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 458 105 рублей 00 копеек ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ" отказать.

3.Встречные исковые требования ООО "СЛАВА" удовлетворить частично.

4.Взыскать с ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СЛАВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 290 000 рублей 00 копеек основного долга, 111 087 рублей 00 копеек пени, 29 000 рублей 00 копеек штрафа и 17 036 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 447 123 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "СЛАВА" отказать.

5.Произвести зачет встречных однородных требований.

6.С учетом произведенного зачета взыскать с ООО "СЛАВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 982 рубля 00 копеек.

7.Взыскать с ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 862 рублей 50 копеек.

8.Взыскать с ООО "СЛАВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 512 рублей 50 копеек.

9.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

10.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.