АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2569/19 

Екатеринбург 

29 мая 2019 г. Дело № А47-10011/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кирдина Алексея  Ивановича (далее – заявитель, взыскатель) и общества с ограниченной  ответственностью «РТП-Инвест» (ИНН: 5610122320, ОГРН: 1085658018588, далее  – общество «РТП-Инвест», должник) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А47-10011/2017  Арбитражного суда Оренбургской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Кирдин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных  приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области  Гостюшкиной Н.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее –  Управление ФССП) о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства   № 85519/16/56044-ИП в отношении общества «РТП-Инвест».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество «РТП-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Кирдина А.И. судебных расходов на представителя в сумме 90 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018  (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) определение  суда первой инстанции от 18.10.2018 отменено, заявление удовлетворено частично,  с Кирдина А.И. в пользу общества «РТП-Инвест» взыскано 5000 руб. судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной  части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  Кирдин А.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2019  отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, неправильное толкование положений  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с него судебных  расходов приведёт к неосновательному обогащению должника. Кирдин А.И.  утверждает, что общество «РТП-Инвест» при рассмотрении дела не понесло  судебных расходов; из представленной должником бухгалтерской отчетности,  годового отчета и акта ревизии следует, что у общества «РТП-Инвест»  отсутствуют как денежные средства, так и иные активы для оплаты судебных  расходов или погашения долгов перед третьим лицом, оплатившим вместо  должника услуги представителя. Заявитель жалобы отмечает, что Сироткина Г.А.  не является должником общества «РТП-Инвест» и её платежи за услуги  представителя не попадают под условия для признания факта несения самим  обществом «РТП-Инвест» судебных расходов, указанных в пункте 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121). Кирдин А.И.  считает, что положениями действующего законодательства не предусмотрена  обязанность возмещения судебных расходов должникам, привлеченным к участию  в рассмотрении спора по правилам статьи 24 АПК РФ в качестве заинтересованных  лиц, в случае оспаривания взыскателем действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя; материалы дела свидетельствуют об отсутствии условий,  предусмотренных пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее  – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), при которых возможно  возмещение судебных расходов обществу «РТП-Инвест». Как полагает заявитель,  подача должником заявления о возмещении понесенных судебных расходов на  оплату услуг представителя направлена исключительно на причинение ему вреда в  нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе общество «РТП-Инвест» просит постановление суда  апелляционной инстанции от 14.03.2019 изменить, заявленные требования  удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела  представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт  несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном  размере. Общество «РТП-Инвест» считает, что судом апелляционной инстанции,  при принятии обжалуемого судебного акта не был соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон спора при разрешении вопроса о  взыскании судебных расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу общества «РТП-Инвест» Кирдин А.И.  просит в её удовлетворении отказать.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со  статьями 284, 286 АПК РФ, кассационный суд пришёл к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в  отделе судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга находилось сводное  исполнительное производство № 85519/16/56044-СД, возбужденное в отношении  должника – общества «РТП-Инвест» о взыскании общей суммы задолженности в  размере 201 086 руб. 00 коп. в пользу взыскателя – Кирдина А.И.  

В состав сводного исполнительного производства были включены  следующие исполнительные производства:  

 № 85519/16/56044 от 04.08.2016, возбужденное на основании  исполнительного листа № ФС 011017303 от 19.07.2016,  

 № 89984/16/56044 от 15.08.2016, возбужденное на основании  исполнительного листа № ФС 011017655 от 01.08.2016,  

 № 107249/16/56044 от 26.09.2016, возбужденное на основании  исполнительного листа № ФС 011019499 от 25.09.2016,  

 № 122049/16/56044 от 08.11.2016, возбужденное на основании  исполнительного листа № ФС 011020629 от 21.10.2016,  

 № 122723/16/56044 от 11.11.2016 возбужденное на основании  исполнительного листа № ФС 011018043 от 05.08.2016,  

 № 129819/16/56044 от 05.11.2016, возбужденное на основании  исполнительного листа № ФС 011021036 от 08.11.2016,  

 № 133289/16/56044 от 19.12.2016, возбужденное на основании  исполнительного листа № ФС 011021220 от 31.10.2016.  

В связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может  быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Закона об  исполнительном производстве сводное исполнительное производство   № 85519/16/56044-СД, возбужденное в отношении должника – общества «РТП- Инвест» о взыскании задолженности в размере 201 086 руб. 00 коп. в пользу  взыскателя – Кирдина А.И. окончены 22.06.2017.  

Оригиналы исполнительных документов и копии постановлений об  окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении общества  «РТП-Инвест» направлены 12.07.2017 в адрес взыскателя (получены - 05.08.2017).  

Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением судебному приставу-исполнителю и к Управлению ФССП о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 об  окончании исполнительного производства № 85519/16/56044 в отношении  общества «РТП-Инвест», в обоснование которого указал, что с момента  возбуждения исполнительного производства до обращения взыскателя в  арбитражный суд судебный пристав-исполнитель не предпринял всех  необходимых действий для взыскания задолженности, а должник производил  платежи, не связанные с исполнением исполнительных документов по вступившим  в законную силу судебным актам, при этом судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с  этим заявитель считает, что его права и законные интересы были нарушены.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Данный судебный акт заявителем не обжалован, вступил в законную силу. 

Общество «РТП-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Кирдина А.И. судебных расходов на представителя в сумме 90 000 руб.  

В обоснование требований о возмещении расходов, понесенных на оплату  услуг представителя обществом «РТП-Инвест» представлены: договоры об  оказании юридических (представительских) услуг от 01.09.2017, от 22.01.2018,  заключенные между должником (заказчик) и Полуяновым А.В. (исполнитель);  акты приёма-передачи денежных средств от 01.09.2017, от 22.01.2018,  подтверждающие факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем по договорам  услуг на общую сумму 90 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия условий для возмещения судебных расходов должнику,  предусмотренных статьёй 110 АПК РФ с учётом разъяснения, содержащегося в  пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о том,  что с Кирдина А.И. в пользу общества «РТП-Инвест», как третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат  взысканию судебные расходы в общем размере 5000 руб., поскольку указанная  сумма соответствует объему фактически оказанных обществу «РТП-Инвест»  юридических услуг и критерию разумности понесенных расходов на обеспечение  участия его представителя в судебных заседаниях.  

Суд округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит  отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть  оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и  должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и  законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных  интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1  статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об  исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции, ошибочно считая процессуальный статус  общества «РТП-Инвест» в рассматриваемом споре как третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не учёл  

положения части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве и  разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12 вышеназванного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, из которых  следует, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства  (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве  заинтересованного лица. В конкретном споре должник имеет самостоятельный  интерес, который по существу рассматриваемых предмета и основания требований  противостоит как интересам взыскателя, так и интересам судебного пристава-  исполнителя, поскольку ни в добровольном, ни в принудительном порядке  исполнительные документы обществом «РТП-Инвест» не исполнены.  

В то же время, согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51  АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены  этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность  взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того,  вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны, при этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к  которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым с его участием.  

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных  расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при  условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту  интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу иного  лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных  прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных  заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по  делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью  суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О).  

Между тем, совершая процессуальные действия разумно и добросовестно,  лицо должно осознавать, кроме связанных непосредственно с рассмотрением спора  по делу, иные процессуальные последствия, в частности разрешение вопросов о  распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации  следует, что получившие свое закрепление в ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных  расходов образуют общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы  признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы,  понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо,  вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной  реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из- за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или  сопряжено с несением неких дополнительных обременений (п. 2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).  

Судом первой инстанции общество «РТП-Инвест» привлечено к участию в  настоящем деле в качестве заинтересованного лица (должника по  исполнительному производству).  

В целях реализации своих процессуальных прав общество «РТП-Инвест»  обратилось за оказанием юридической помощи к гражданину Полуянову А.В.  

Во исполнение обязательств по оказанию юридических услуг Полуянов А.В.  представлял интересы должника в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе  занимался подготовкой процессуальных документов, участвовал в судебных  

заседаниях, оплата услуг представителя в размере 90 000 руб. произведена от имени  заказчика услуг Сироткиной Г.А., при этом из содержания актов приёма-передачи  денежных средств от 01.09.2017, от 22.01.2018 следует, что исполнитель не  возражает против принятия денежных средств от третьего лица – Сироткиной Г.А.  

Вместе с тем наличие данных обстоятельств, как верно указано судом первой  инстанции, не является достаточным основанием для взыскания судебных  расходов в пользу общества «РТП-Инвест», поскольку судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства за период с момента его  возбуждения до обращения Кирдина А.И. в суд с рассматриваемым заявлением  предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение  исполнительного документа, а именно: направлены соответствующие запросы в  банки, произведено обращение взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке; установлено место жительства руководителя должника,  произведен выезд по установленному адресу, в том числе, по юридическому адресу  должника, взяты объяснения).  

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной  оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости,  оправданности и разумности (абзац 3 пункта 2.1. Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).  

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных  расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной  расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о  том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите  нарушенного права и являются оправданными.  

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,  исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учёл фактические обстоятельства  дела, характер спора, а также критерии разумности, справедливости и  неизбежности несения судебных расходов лицами, участвующими в деле, в том  числе в зависимости от занятой ими правовой позиции по рассматриваемому  спору, результат разрешения спора и причинно-следственную связь между  процессуальным поведением сторон и существа принятого по делу судебного акта.  

Учитывая, что материально-правовые требования общества не  рассматривались, и не разрешался спор, последствиями которого могло быть  возникновение правоотношений, ухудшающих положение должника,  заинтересованность общества в исходе дела в данном случае не является основанием  для возмещения ему судебных расходов. Оснований полагать, что именно  процессуальное поведение должника в рамках настоящего дела способствовало  принятию решения, которым взыскателю было отказано в удовлетворении  требований к судебным приставам-исполнителям, у судов не имелось.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что в данном случае фактическое процессуальное поведение должника не  способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении заявленных  требований и не являлось его причиной, иными словами, отсутствует критерий  наличия причинно-следственной связи, необходимый для удовлетворения  заявления общества «РТП-Инвест» о взыскании судебных расходов согласно  пункту 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.  

Обжалуемое постановление апелляционного суда о возмещении за счет  Кирдина А.В. судебных расходов обществу подлежит отмене как принятое с  нарушением норм процессуального права.  

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой  инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа  предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить  в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не  усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела,  постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 подлежит отмене на  основании части 1 статьи 288 АПК РФ, определение суда первой инстанции от  18.10.2018 оставлению в силе, в удовлетворении кассационной жалобы общества  «РТП-Инвест» следует отказать.  

Руководствуясь статьями 286-289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019  по делу № А47-10011/2017 Арбитражного суда Оренбургской области отменить,  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по тому же  делу оставить в силе.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РТП-Инвест» оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи Д.В. Жаворонков  

 Ю.В. Вдовин