Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29068/21-137-210

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 2" (125252, Москва город, Ходынский бульвар, дом 8, этаж 2 помещение 2-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Темперо" (125445, Москва город, проезд Валдайский, дом 8, эт подвал помещ I комн 14 офис 12М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. АО "Мосинжпроект" (ИНН:7701885820), 

2. ООО "НТО Пламя" (ИНН:5012035448); 

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (125212, МОСКВА ГОРОД, КРОНШТАДТСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 16А, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2010, ИНН: 

<

***>), 

4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (129110, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

5. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (101000, МОСКВА ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8/2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании стоимости замены неисправного оборудования, поставленного по договору поставки №ПС-УК-341 от 16.11.2016 г. в размере 3 034 426 руб. 25 коп., 

при участии: 

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьих лиц – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 2"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Темперо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в размере 3 034 426 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосинжпроект",  ООО "НТО Пламя", ООО "ВЕГА", ГУП  ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА", АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на дополнение к отзыву.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

От третьего лица, АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ", поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица, ООО "ВЕГА", поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

От третьего лица, АО "Мосинжпроект", поступили письменные пояснения.

От третьего лица, ГУП «Московский метрополитен», поступили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «МИП-Строй № 2» и ООО «Темперо» заключен договор поставки № ПС-УК-341 от 16.11.2016 (далее – договор).

В рамках договора ООО «Темперо» поставило на объект: Калининско-Солнцевская линия метрополитена от ст. «Парк Победы» до ст. «Раменки» (далее – объект) установки пожаротушения тонкораспыленной водой (распылители, модульные установки) (далее – оборудование).

Факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными (ф. № ТОРГ-12): № 25 от 29.03.2017 на сумму 52 445 347,14 руб.; № 26 от 29.03.2017 на сумму 24 526 171,33 руб.; № 27 от 29.03.2017 на сумму 41 074 248,44 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации оборудования были выявлены существенные недостатки, полностью исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В силу пункта 3 указанной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

02.08.2019 ООО «МИП-Строй № 2» направило в адрес ООО «Темперо» уведомление № 404-ЮО от 02.08.2019, которым просило обеспечить явку уполномоченного представителя ООО «Темперо» на объект 14.08.2019 для участия в осмотре оборудования, составлении и подписании рекламационного акта. Место и время встречи: 

<

...> (БЦ «Линкор»); 14.08.2019 в 10 час. 00 мин.

Уведомление получено ООО «Темперо» 08.08.2019 и оставлено без ответа, уполномоченный представитель ООО «Темперо» на осмотр не явился.

14.08.2019 был проведен повторный осмотр поставленного ООО «Темперо» оборудования, по результатам которого комиссией был составлен акт осмотра оборудования (рекламационный акт), с указанием дефектов и недостатков оборудования (далее – несоответствия), подлежащих устранению силами ООО «Темперо».

В соответствии с п.п. 12.4, 12.6 договора основанием для предъявления претензии поставщику о несоответствии оборудования условиям договора является рекламационный акт, который направляется вместе с претензией в адрес поставщика.

Согласно п. 12.8 договора поставщик, независимо от выбранного метода устранения недостатков, обязан устранить несоответствия оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с п. 12.9 договора в случае не устранения поставщиком выявленных несоответствий оборудования, ООО «МИП-Строй № 2» вправе заменить оборудование или устранить выявленные несоответствия самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. При этом ООО «Темперо» обязано возместить ООО «МИП-Строй № 2» связанные с этим фактически понесенные, документально подтвержденные прямые расходы.

27.08.2019 ООО «МИП-Строй № 2» направило в адрес ООО «Темперо» претензию (об устранении выявленных дефектов оборудования) исх. № 439-ЮО от 16.08.2019, в соответствии с которой требовало устранить выявленные несоответствия оборудования, указанные в Акте осмотра оборудования (рекламационный акт), в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящей претензии, а также предупредило, что в случае не устранения дефектов в установленный срок, ООО «МИП-Строй № 2» произведет замену вышедшего из строя оборудования с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов по демонтажу, замене и монтажу оборудования на ООО «Темперо», в соответствии с п. 12.9 договора.

03.10.2019 претензия была выслана обратно отправителю Почтой России по причине истечения срока хранения корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100038688212.

Претензия направлена в ООО «Темперо» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», если сторона, которой направлена корреспонденция, не примет мер к ее получению по этому адресу, она не сможет в дальнейшем ссылаться на то, что уведомление не было ею получено. 

Поскольку требования ООО «МИП-Строй № 2» не были удовлетворены в установленный срок, последний произвел частичную замену неисправного оборудования (пробный объем) с привлечением третьего лица – компании ООО «НТО Пламя».

01.11.2019 между ООО «МИП-Строй № 2» и ООО «НТО Пламя» заключен договор поставки № ПС-УК-601 на пробную поставку модульной установки «Тайфун-40М» МУПТВ-40М-Г-ВД-С-УХЛ.2 (ТУ4854-004-11776979-00) в количестве 31 комплект (далее – модульная установка) на общую сумму 3 034 426,25 руб.

Факт поставки модульной установки подтверждается универсальным передаточным документом № 539 от 04.12.2019 на сумму 3 034 426,25 руб.

Факт оплаты модульной установки подтверждается платежными поручениями № 3417 от 06.12.2019 на сумму 1 517 213,12 руб.; № 58 от 22.01.2020 на сумму  1 517 213,13 руб.

Таким образом, ООО «МИП-Строй № 2» заменило часть неисправного оборудования, поставленного ООО «Темперо». В соответствии с п. 12.9 договора ООО «Темперо» обязано возместить ООО «МИП-Строй № 2» связанные с этим фактически понесенные, документально подтвержденные прямые расходы в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения поставщиком соответствующего счета на оплату с приложением копий документов, подтверждающих фактические расходы покупателя.

28.09.2020 руководствуясь пунктом 12.9 договора, ООО «МИП-Строй № 2» направило в адрес ООО «Темперо» претензию (предарбитражное уведомление) № 699-ЮО от 28.09.2020 в соответствии с которой требовало от ООО «Темперо» в добровольном порядке возместить расходы, связанные с частичной заменой неисправного оборудования, на сумму 3 034 426,25 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

31.10.2020 претензия была выслана обратно отправителю Почтой России по причине истечения срока хранения корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100051007496.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что требования были предъявлены истцом за рамками установленного гарантийного срока, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.10 договора гарантийный срок на оборудование составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента приемки объекта, но не более 36 (тридцати шести) месяцев с момента поставки оборудования поставщиком. Дата приемки объекта определяется моментом подписания «Акта приемки законченного строительством объекта» (Ф. № КС-14) по объекту, для сооружения которого осуществлялась поставка оборудования».

Согласно п. 1.14 договора объект - объект строительства, в том числе, объекты Московского метрополитена, для строительства которого осуществлялась поставка оборудования, определенный в спецификации оборудования.

В соответствии со спецификацией оборудования объектом является Калининско-Солнцевская линия «Парк-Победы» - «Раменки».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 12.10 договора стороны согласовали конкретные условия о гарантийном сроке, которые не подлежат иному (расширенному) толкованию, а именно, гарантийный срок на оборудование составляет (в зависимости от того, что наступит раньше): 24 месяца с момента подписания «Акта приемки законченного строительством объекта» (ф. № КС-14) по объекту; 36 месяцев с момента поставки оборудования поставщиком.

Для того чтобы определить какой именно гарантийный срок подлежит применению, необходимо установить дату подписания акта приемки законченного строительством объекта (ф. № КС-14) по объекту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40- 29068/21-137-210 было предложено ГУП «Московский метрополитен» предоставить акт приемки законченного строительством объекта (ф. № КС-14).

26.05.2021 представитель ГУП «Московский метрополитен» пояснил в судебном заседании, что акт приемки законченного строительством объекта (ф. № КС-14) по объекту: Калининско-Солнцевская линия «Парк-Победы» - «Раменки» не был подписан.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.03.2017 и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 13.03.2017 № 25000 на которые ссылается ответчик, не являются относимыми и допустимыми доказательствами к рассматриваемому делу, поскольку не являются актом приемки законченного строительством объекта (ф. № КС-14); не относятся к объекту, указанному в договоре; оборудование поставлено ответчиком 29.03.2017, а представленные копии документов датированы 13.03.2017 и 14.03.2017.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта (ф. № КС- 14) не был подписан, гарантийный срок на оборудование составляет 36 месяцев с момента его поставки.

Гарантийный срок на поставленное ответчиком оборудование возник 30.03.2017  продолжительностью 36 месяцев, то есть до 29.03.2020.

Суд полагает, что утверждение ответчика о том, что истец обратился к нему с выявленными недостатками оборудования за пределами гарантийного срока не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

С выявленными недостатками поставленного оборудования истец обратился к ответчику в 2018.

Письмом от 30.11.2018 № 1606-2018 истец направил ответчику вызов для принятия участия в совещании 04.12.2018 по вопросу устранения замечаний по поставленному ответчиком оборудованию.

Также в ходе проводимых совещаний с участием ответчика, последнему было поручено предоставить график устранения замечаний к поставленному оборудованию. Поскольку ответчик указанное поручение в установленные сроки не исполнил, 01.02.2019 АО «Мосинжпроект» направило в адрес ответчика проект графика устранения замечаний, предусматривающий замену поставленного оборудования в период с февраля 2019 по март 2019.

Письмом от 04.02.2019 № 1-230-6134/2019 АО «Мосинжпроект» повторно потребовало от ответчика предоставить график устранения замечаний к поставленному оборудованию.

В соответствии с письмом от 07.02.2019 № 0207 ответчик предоставил график ремонта модулей «АУПТ 01.00.000-01», предусматривающий замену оборудования в период с февраля 2019 года по октябрь 2019.

Согласно письму № УД-25-3874/19 от 22.02.2019 ГУП «Московский метрополитен» не утвердило представленный ответчиком график, поскольку посчитало указанные в нем сроки неоправданно растянутыми, а система противопожарной защиты, находящаяся долгое время в нерабочем состоянии, подлежала экстренной замене.

Письмом от 27.02.2019 № 1-230-12644/2019 АО «Мосинжпроект» сообщило ответчику о несогласовании представленного графика устранения замечаний и потребовало обеспечить замену неисправного оборудования в течение месяца. Ответчиком требование не исполнено.

На повторные осмотры неисправного оборудования, проводимые в период с апреля 2019 по май 2019 ответчик направлял своего представителя без доверенности ФИО1.

02.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление № 404-ЮО от 02.08.2019, которым просило обеспечить явку уполномоченного представителя ООО «Темперо» на объект 14.08.2019 для участия в осмотре оборудования, составлении и подписании рекламационного акта. Уведомление получено ответчиком 08.08.2019.

Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в ноябре 2018 года, то есть через 1 год и 8 месяцев с момента поставки ответчиком оборудования. Следовательно, о выявленных недостатках истец заявил ответчику в пределах гарантийного срока.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков, образовавшихся вследствие поставки оборудования ненадлежащего качества, требования истца предъявлены к ответчику в пределах гарантийного срока, а расходы истца подтверждены документально,  исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темперо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 2" задолженность в размере 3 034 426 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 172 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.   

 

Судья: Е.А. Скворцова