﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46222/2019

г. Краснодар

22 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 22 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,                                        при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) – Супруновой О.В. (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие заинтересованных лиц – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства                                         по техническому регулированию и метрологии  (ИНН 6163071295,                                                     ОГРН 1046163010244) и территориального отдела (инспекции) государственного                             надзора по Астраханской области (Астраханский отдел госнадзора), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» на решение                              Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 и постановление                                   Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020                                                                     по делу № А53-46222/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому                           регулированию и метрологии (далее – управление) и территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Астраханской области (Астраханский                            отдел госнадзора) (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2019 № 04-29/32 о привлечении к административной ответственности                                     по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2020, в удовлетворении  заявления отказано                                   со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения,                       квалифицируемого по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                            инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, испытания реализуемого обществом дизельного топлива проведены с применением не подлежащих применению                          нормативов. Суды не учли, что ГОСТ Р ЕN 12916-2017 «Нефтепродукты. Определение типов ароматических углеводородов в средних дистиллятах. Метод высокоэффективной жидкостной хроматографии с детектированием по коэффициенту рефракции»,                             введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.06.2013 № 173-ст с 01.07.2014 (далее –                                                ГОСТ Р ЕN 12916-2017), не поименован в Перечне стандартов, содержащих                                     правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила                            отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований                                 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) и осуществления оценки соответствия                            объектов технического регулирования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – Перечень стандартов).                                  При проведении испытаний для определения предельной температуры фильтруемости                     на холодном фильтре использован термометр, не  предусмотренный ГОСТ 22254-92 «Топливо дизельное. Государственный стандарт Союза ССР. Топливо дизельное.                         Метод определения предельной температуры фильтруемости на холодном фильтре», утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 03.02.1992 № 101 (далее – ГОСТ 22254-92). Использованный для определения массовой доли                         серы «Анализатор серы рентгенофлуоресцентного Спектроскан SW-D3» не может                            быть использован при проведении испытаний по ГОСТ ISO 20846-2016 «Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты жидкие. Определение содержания                      серы в автомобильных топливах. Метод ультрафиолетовой флуоресценции»,                                             введенный в действие приказом Росстандарта от 31.10.2018 № 899-ст                                                (далее – ГОСТ ISO 20846-2016). Таким образом, при определении показателей «предельная температура фильтруемости» и «массовая доля полициклических ароматических углеводородов» использовано не соответствующее ГОСТ  оборудование. Суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Суды не исследовали документацию, подтверждающую наличие гражданско-правовых отношений между обществом и ФБУ «Ставропольский ЦМС»,                            и доводы общества о том, что в основу вывода о правомерном привлечении общества                          к ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации                                       об административных правонарушениях положен результат исследований                                       ФБУ «Ставропольский ЦМС», с которым общество состоит в договорных отношениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты                          без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации отдел не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы                            кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 19.11.2019 № 01-30/1409                      в рамках государственного контроля за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов отдел провел плановую                            выездную проверку общества при осуществлении деятельности на автозаправочной станции № 20, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Соликамская, 78,                                           в ходе которой произвел технический осмотр реализуемых обществом нефтепродуктов                            и представленных товаросопроводительных документов, отобрал образцы проб реализуемых и хранимых обществом нефтепродуктов (акт отбора образцов от 25.11.2019) и направил отобранные образцы на испытания в аккредитованную лабораторию                              ФБУ «Ставропольский ЦМС».

Согласно протоколу испытаний от 06.12.2019 № 1341-Н реализуемое                                    обществом дизельное топливо ЕВРО, зимнее, ДТ-3-К5 (паспорт качества                                     от 01.11.2019 № 3/11-2019, дата изготовления 19.10.2019) не соответствует                               требованиям приложения № 3 (таблица «Требования к характеристикам дизельного топлива») Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу                            для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного                                          Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС013/2011),                    по показателю «предельная температура фильтруемости» (предельная температура фильтруемости в отобранных образцах составила минус 15С° при установленной норме                       не выше минус 20С°).

По данному факту отдел составил протокол от 10.12.2019 № 04-28/44                                           и вынес постановление от 13.12.2019 № 04-29/32 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса                                                           Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление отдела в                                         арбитражный  суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                      их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали верный вывод о наличии в действиях общества                            состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия                                  этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1% суммы выручки                                  от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате                           выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году,                                             но не менее 500 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом суды правильно исходили из следующего.

Пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 установлено, что данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении                        на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Согласно пункту 2.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 данный технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий,                                вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 3 к ТР ТС 013/2011.

Согласно Приложению № 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» ТР ТС 013/2011 предельная температура фильтруемости дизельного топлива зимнего экологического класса К5 должна быть не выше минус 20С°.

Суды указали, что несоответствие реализуемой обществом продукции требованиям ТР ТС 013/2011 подтверждено материалами дела, в т. ч. протоколом испытаний аккредитованной лаборатории ФБУ «Ставропольский ЦСМ» от 06.12.2019 № 1341-Н.                   При этом суды мотивированно отклонили доводы общества о том, что протокол испытаний от 06.12.2019 № 1341-Н является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку организация, проводившая испытания нефтепродуктов, состоит в                                 гражданско-правовых отношениях с обществом.    

Суды установили, что срок действия представленного обществом договора оказания услуг на проведение исследований (испытаний) продукции от 11.10.2016 № 261, заключенного  с ФБУ «Ставропольский ЦСМ», истек в июле 2018 года;  иные договоры, заключенные между обществом и ФБУ «Ставропольский ЦСМ»  и действующие с сентября 2019 года по настоящее время, не представлены; поручения общества на проведение ФБУ «Ставропольский ЦСМ»  исследований (испытаний) продукции  носят разовый  характер.  Доводы о наличии иных заключенных  с ФБУ «Ставропольский ЦСМ» гражданско-правовых договоров  общество заявило  лишь после получения                              на запрос суда ответа ФБУ «Ставропольский ЦСМ» от 28.02.2020 № 01-01/914 об отсутствии договоров, оценив данное действие как недопустимое; ранее такую информацию общество не представляло.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о наличии гражданско-                         правовых отношений между обществом и ФБУ «Ставропольский ЦМС» в период проведения проверки и отбора проб топлива со ссылкой на акты выполненных работ, протоколы испытаний топлива, документы, подтверждающие оплату за период                                      с августа по декабрь 2019 года, указав, что само по себе исследование топлива                                  ФБУ «Ставропольский ЦМС» по заявкам общества в отсутствие действующего                            договора не свидетельствует о нарушении пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального                  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

Суды отметили, что представители ФБУ «Ставропольский ЦСМ» в проверке                           не участвовали, экспертное заключение не выдавали, а провели лишь исследование образцов продукции и представили  результаты исследования, которые не вызывают сомнений и  результатами иных исследований  не опровергнуты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных                                              в материалы дела доказательств, суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемого обществом постановления от 13.12.2019 № 04-29/32 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса                                       Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Вывод  судов о соблюдении процедуры привлечения общества к                           административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили возможность применения в данном случае                           статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                и не усмотрели основания для квалификации совершенного обществом                           правонарушения в качестве малозначительного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,                                    возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

 Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал                                     обществу в удовлетворении ходатайства в проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не привел                               к принятию незаконных судебных актов, т. к. представленные в материалы                                       дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц суды оценили как                             необходимые и достаточные для установления всех обстоятельств по делу                                            и последующего вывода о законности оспариваемого обществом постановления.

При этом суды учли, что анализ проб топлива произведен в рамках                            проведенной проверки, о чем представлен протокол испытаний от 06.12.2019                                         № 1341-Н ФБУ, отбор проб топлива осуществлен в присутствии представителя                          общества, не заявившего никаких возражений; общество не было лишено права  и возможности отбора параллельной пробы топлива для направления на исследование                               не в ФБУ «Ставропольский ЦМС», а иную аккредитованную  организацию, однако                             не воспользовалось таким правом.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм                             права к установленным по делу обстоятельствам и не подлежат отмене или изменению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                          законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                             материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                            обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                        жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы общества о том, что используемый                                            ФБУ «Ставропольский ЦМС» при проведении исследований топлива термометр                           ртутный стеклянный ТН-6 не отвечает требованиям ГОСТ 22254-92, подлежит отклонению как заявленный без конкретизации того, в чем именно выражено это несоответствие. 

Иные доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку                         доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7                                        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу                                          статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества                                 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020                                                                  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020                                 по делу № А53-46222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                        без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Т.В. Прокофьева