АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6226/2019

г. Петропавловск-Камчатский

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

акционерного общества «Сахапроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

о взыскании 13 860 649, 41 руб.

Министерству строительства Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.09.2019 (сроком до 31.12.2019);  ФИО3 – представитель по доверенности от 16.09.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Сахапроект»  (далее – истец, общество, подрядчик, АО «Сахапроект», место нахождения: 677000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству строительства Камчатского края (далее – ответчик, заказчик, Министерство, место нахождения: 683032, 

<

...>) о взыскании убытков по государственному по контракту от 10.02.2016 № 17/16 в сумме 13 860 649, 41 руб.

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем истец понес убытки на сумму иска, составляющие затраты истца на выплату работникам общества заработной платы и иные расходы (банковская гарантия, отпускные, командировочные, аренда офиса, интернет, канцтовары и др.).

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, представители ответчика иск не признали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Просили в иске отказать.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) в порядке требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 17/16, по условиям которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить подрядные работы по разработке проектной  документации по объекту «Сельский учебный комплекс «Школа-детский сад» в с. Таловка Пенжинского района на 60 ученических и 30 дошкольных мест, сдать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить вышеуказанные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок завершения работ – не позднее 5 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 17 000 000 руб.

Истец указал, что заказчик некорректно составил техническое задание на проектирование, допустил замечания в разделе проекта «Водоснабжение. Водоотведение» и не оказал содействие исполнителю при выполнении работ по договору, в результате чего истец понес убытки в сумме 13 860 649, 41 руб. 

Претензия истца от 16.05.2019 о возмещении понесенных подрядчиком затрат оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Из письменных доказательств по делу следует, что 12.08.2016 сторонами составлен акт № 1 сдачи-приемки работ по контракту (инженерно-геодезические работы и инженерно-геологические изыскания).   

05.12.2016 истец передал ответчику предусмотренную контрактом проектную документацию, о чем составлен акт, подписанный сторонами без замечаний. 

03.07.2017 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 41-1-3-3-0046-14 по спорному объекту.

28.06.2019 заказчиком принято решение о расторжении государственного контракта, вступившее в силу 08.08.2019. 

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК).

            В соответствии со статьей 15 ГК РФ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

При совокупности исследованных письменных доказательств по делу суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика и причинной связи между его действиями (бездействием) либо  действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и возникшими у истца убытками, что влечет за собой безусловный отказ в иске.

Доводы истца вышеуказанные выводы суда не опровергают и противоречат установленным судом обстоятельствам.

В связи с этим в рассматриваемом случае на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу действиями (бездействием) государственного заказчика.

Довод истца о добросовестности ООО «Сахапроект», установленной решением Камчатского УФАС России от 16.08.2019, о недобросовестности заказчика и наличии его вины в причиненных истцу убытках также не свидетельствует.

Более того, истец не воспользовался предоставленным ему правом при наличии соответствующих к тому повода и оснований не приступать к подрядным работам, а при ее начале – приостановить работы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 и статьи 719 ГК РФ, то есть сам способствовал наступлению соответствующего вреда и наличию убытков.

Вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Кроме того, установленная сторонами цена контракта в размере 17 000 000 руб. является твердой (пункты 2.1, 2.2 контракта) и не предусматривает возмещение одной из сторон другой стороне дополнительных затрат, не предусмотренных этим контрактом. 

Спор между сторонами о взыскании стоимости подрядных работ по спорному контракту в рамках настоящего дела отсутствует.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика убытков в сумме 13 860 649, 41 руб. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 303 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сахапроект» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 92 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  В.И. Решетько