ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34982/2019-ГК

Дело № А40-174411/18

г. Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

NALIM DEVELOPMENT LTD 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года

по делу № А40-174411/18, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО «ЭКС МОРЭ» 

к NALIM DEVELOPMENT LTD 

третье лицо: ООО «СЭЙЛНЭЙМС»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКС МОРЭ» (далее – ООО «ЭКС МОРЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к NALIM DEVELOPMENT LTD (далее – ответчик) о запрете использования обозначение «pq», сходное до степени смешения с товарных знаком «PQ» по свидетельству №569461, в доменном имени «pq.ru».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено ООО «СЭЙЛНЭЙМС».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2018 в иске отказано. 

Компания NALIM DEVELOPMENT LTD обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭКС МОРЭ» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 230 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказал. 

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объёме. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на отмене обжалуемого им определения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

Повторно рассмотрев заявление в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мотивируя заявленные требования о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что 03 октября 2018 года между «Nalim Development Ltd» ( «Заказчик) и АНО «Интернет и Право» (далее - «Исполнитель») был заключен Договор оказания юридических услуг (далее - «Договор»), согласно которому исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс юридических услуг, связанных с судебной защитой прав и законных интересов Заказчика в связи с предъявлением к нему иска по настоящему делу.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг исполнителя составила 230 000 рублей. Вознаграждение исполнителя было оплачено на основании выставленного счета от 08.10.2018 платёжным поручением № 2 от 10.10.2018 соответственно.

21 января 2019 стороны подписали Акт сдачи-приёмки услуг, в соответствии с которым Исполнитель и Заказчик полностью исполнили свои обязательства по Договору.

Таким образом, Заявитель понес судебные расходы в размере 230 000 рублей и просит их взыскать в полном объеме с истца.

Так, суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в суде первой инстанций, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме и отсутствие со стороны истца обжалования судебного акта в суд вышестоящей инстанции, призанл соразмерной, разумной и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. 

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, выводы первой инстанции не идут вопреки с вышеизложенными указаниями Пленума, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и явную чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства настоящего дела не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу № А40-174411/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:                     Д.Н. Садикова 

 

Судьи:                   Н.И. Левченко

                                                                                                                                                           А.И. Трубицын