РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272315/23-47-2317

г. Москва

05 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (119421, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, Ленинский пр-кт, д. 111, К. 1, ЭТ/ОФИС 5/504, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс" о взыскании долга в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 1 656 986, 29 руб. за период с 24.05.2023 по 27.09.2023, а также с 28.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 4% ежемесячно; пени за нарушение возврата суммы займа в размере 6 500 000 руб. за период с 25.07.2023 по 27.09.2023, а также с 28.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, по существу требования не оспорил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2023 года между Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истце, Займодавец) и ООО «СтройПлюс» (далее – Ответчик, Заёмщик) был заключён договор денежного займа с процентами № 24/05-23НС (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб. (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

Размер процентов по настоящему Договору составляет 4% в месяц от Суммы займа (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 24 июля 2023 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец перечислил на расчетный счет Ответчика сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 33 от 24.05.2023 года.

Между тем, Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, денежные средства по займу в установленный срок не возвратил, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Согласно п. 4.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 18 156 986, 29 руб., из которой:

- основной долг  в размере 10 000 000 руб.;

- проценты в размере 1 656 986, 29 руб. за период с 24.05.2023 по 27.09.2023;

- пени за нарушение возврата суммы займа в размере 6 500 000 руб. за период с 25.07.2023 по 27.09.2023.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным. 

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат суммы займа и процентов в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение принятых обязательств, так как сумма неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В рамках настоящего иска Истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета 1 % в день от суммы задолженности.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74, 75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 3 раза до - 2 166 666, 66 руб., исходя из расчета 0,3 % в день от суммы задолженности.  В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 75, 110, 112, 123, 124, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" в пользу ИП ФИО2 долг в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 1 656 986, 29 руб. за период с 24.05.2023 по 27.09.2023, а также с 28.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 4% ежемесячно; пени за нарушение возврата суммы займа в размере 2 166 666, 66 руб. за период с 25.07.2023 по 27.09.2023, а также с 28.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 785 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев