﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2727/2018

19 ноября 2019 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Камалеевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского краяКрасноярского края от 11 июня 2019 года по делу № А33-2727/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по тому же делу, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Стройкост» (ОГРН 1172468007634, ИНН 2460101210, далее - должник, ООО «Стройкост») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

27.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Миллер Артура Артуровича о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Стройкост» в пользу Авдюхиной Натальи Викторовны денежных средств в размере 515 000 рублей по платежному поручению № 832003 от 03.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Авдюхиной Натальи Викторовны в пользу ООО «Стройкост» 515 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, заявление удовлетворено.

Камалеева Н.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 августа 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемой первоначальной сделки недействительной, как совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком правами, или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим не представлено допустимых и бесспорных доказательства о не заключении договора займа и неполучение ответчиком денежных средств. Судами не учтено, что необходимость присутствия ответчика по фактическому адресу пребывания должника не является необходимым, в связи с возможностью выезда, как руководителей, так и доверенных ООО «Стройкост» лиц в город Казань для заключения договора займа и получения денежных средств с Камалеевой Н.В., и иных 48 физических лиц, проживающих в Республике Татарстан.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий    ООО «Стройкост» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2017 между Камалеевой Н.В. (займодавец) и ООО «СтройКост» (заемщик) подписан договора займа № 15, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 515 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке установленном настоящем договором и в сроки установленные договором.

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется с обязательным возвратом не позднее 12.04.2017.

Пунктом 1.3. договора установлена ставка 24% годовых за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства при подписании настоящего договора. Передача денежных средств осуществляется в наличной денежной форме.

Согласно пункту 6 договора займа приложением, являющимся неотъемлемой частью договора является приходный кассовый ордер, подтверждающий получение денежных средств по настоящему договору от 11.02.2017.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств в заем должнику в материалы дела представлена копия квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 11.02.2017.

03.03.2017 с расчетного счета должника на счет Авдюхиной Натальи Викторовны перечислены денежные средства в размере 515 000 рублей по платежному поручению № 832003 от 03.03.2017 с указанием назначения платежа «для зачисления на счет № 4272290463133777, договор процентного денежного займа от 11.02.2017 № 15».

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о заключении брака от 04.11.2016, фамилия ответчика с Авдюхиной сменена на Камалееву.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статьи 65, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, статьи 10, пункта 1 статьи 166,  пункта 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 170, статьи  421, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2,  пунктов 1, 2 статьи 61.6, пункта 1 статьи 61.8, статей 61.9, 99 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 8, 9, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом                 «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 7, абзаце 2 пункта 86, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства,  учитывая  правовую природу договора займа, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 515 000 рублей, пришил к выводам, что материалами дела не доказана реальность заключения договора процентного займа от 11.02.2017 № 15, оплаченного должником по оспариваемому платежу; договор, являющийся основанием для совершения оспариваемого платежа, является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу Авдюхиной (Камалеевой) Н.В. в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод денежных средств должника путем перечисления денежных средств в размере                 180 521 600 рублей через 48 договоров займа с физическими лицами, в том числе с ответчиком, что влияет на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылки на которые в судебных актах приведены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу № А33-2727/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу № А33-2727/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

О.Н. Буркова

С.Б. Качуков