67/2017-172239(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26499/2017

Дело № А40-31573/16

г. Москва

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСП- Петрол" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40- 31573/16, вынесенное судьёй ФИО2, о признании недействительными  сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "АСП-Петрол"   № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения  задолженности по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-546/7-2015 от  06.11.2015 года денежных средств на общую сумму 1 500 000,00 рублей 29.01.2016 г.,  о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ «Альта-Банк»  (ЗАО),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) – ФИО3, дов. от  13.07.2017  

ФИО4 (лично) паспорт От ООО "АСП-Петрол" – ФИО5, дов. от 18.08.2017 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление  Центрального банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитной  организации КБ «Альта-Банк» (ЗАО). Возбуждено производство по делу № А40- 31573/2016-38-55Б.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. КБ «Альта-Банк» (ЗАО)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>)  признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ  «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  

страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71  от 23.04.2016 г.  

Конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее также – Банк)  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  недействительными сделками банковских операций, совершенных 29.01.2016, по  списанию с расчетного счета ООО "АСП-Петрол" № 

<

***>,  открытого в Банке, в счет погашения задолженности ООО "АСП-Петрол" по Договору  об открытии кредитной линии № РКЛ-546/7-2015 от 06.11.2015 в размере 1 500 000  руб., и применении последствий признания их недействительными.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 удовлетворены  требования по заявлению конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО).  Банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "АСП-Петрол"   № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения  задолженности по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-546/7-2015 от  06.11.2015 денежных средств на общую сумму 1 500 000 рублей 29.01.2016 признаны  недействительными. Применены последствия недействительности сделок.  

Не согласившись с определением суда от 29.03.2017, ООО "АСП-Петрол"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый  судебный акт об отказе в признании недействительными оспариваемые сделками.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и  ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда  отменить.  

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АСП-Петрол" ссылается  на следующие обстоятельства.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не  доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания  недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "АСП- Петрол", открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств. Апеллянт считает  неверным вывод суда о неплатежеспособности Банка, в обоснование чего ссылается на  выписку по счету ООО "АСП-Петрол" за период январь-февраль 2016 года. Заявитель  апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые сделки не отличались от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), имели  реальный экономический мотив, и их совершение не было направлено на  преимущественное удовлетворение требований ООО "АСП-Петрол" перед другими  кредиторами Банка.  

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1,  2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О  несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) и  мотивировано тем, что данные банковские операции выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным  требованиям кредиторов должника, получение ООО "АСП-Петрол" удовлетворения  

своих требований к должнику как кредитору повлекло уменьшение конкурсной массы  должника и предпочтительное удовлетворение требований ООО "АСП-Петрол" перед  другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные  поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных  платежных поручений.  

Как следует из материалов дела, между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «АСП- Петрол» (далее также – Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии №  РКЛ-546/7-2015 от 06.11.2015 (далее – Договор об открытии кредитной линии),  согласно условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на  пополнение оборотных средств с Лимитом кредитования в размере 1 500 000 руб.  Кредитная линия открывается на срок по 07.11.2016. За пользование кредитом  Заемщик уплачивает Банку 15,00% годовых.  

В соответствии с п. 4.3. Договора об открытии кредитной линии, обязательства  Заемщика по Договору в полном объеме обеспечиваются:  

- залогом прав требования по депозиту с открытием залогового счета, в  соответствии с Договором о залоге прав требования № ДЗ-546/7-2015 от 06.11.2015  (Залогодатель – ООО «АСП-Петрол»;  

 - поручительством, в соответствии с Договором поручительства № ДП-546/7- 2015 от 06.11.2015 (Поручитель - ФИО4).  

Согласно Выписке по ссудному счету № 45206810400070101421 Банк  предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб.  

ООО «АСП-Петрол» 29.01.2016 со своего расчетного счета №  

<

***> осуществил ряд банковских операций на сумму 1 500 000 руб.  в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ- 546/7-2015 от 06.11.2015, а именно:  

- 29.01.2016 на сумму 400 000,00 руб.; - 29.01.2016 на сумму 1 100 000,00 руб. 

Указанные платежи были осуществлены Заемщиком за счет денежных средств,  переведенных им 29.01.2016 со своего валютного счета № 40702978200070001421,  также открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на расчетный счет №  

<

***>, т.е. Заемщик в течение одного операционного дня все  денежные средства, поступившие на его расчетный счет, незамедлительно перечислил  в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с  01.07.2017) (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  

признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по  правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности,  оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что  конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия  оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания  оспариваемых сделок недействительными.  

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или  возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4 Закона о  банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной  администрации.  

Отзыв лицензии у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и назначение временной  администрации произошло 08.02.2016 (приказы Банка России от № ОД-402, № ОД-403  от 08.02.2016), оспариваемые конкурсным управляющим Банка банковские операции  совершены менее чем за один месяц до указанной даты.  

Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания  оспариваемых сделок недействительными достаточно установить следующие  обстоятельства, а именно:  

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации  банкрота (Банка);  

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед  другими кредиторами (клиентами) Банка;  

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в  Банке временной администрации;  

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  

кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К  таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии  с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и  т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления № 63 в  качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на  момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека  неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной  организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов,  которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе  перевести их в другие кредитные организации.  

Судом первой инстанции установлено, что непроведение Банком платежных  поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете началось в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с 12.01.2016, что следует  из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 

<

***>. В тот же день в КБ «Альта-Банк»  (ЗАО) был открыт банковский счет 

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но  не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за  недостаточности средств».  

Перечисление ООО «АСП-Петрол» 29.01.2016 спорных денежных средств в  общем размере 1 500 000 руб. было произведено за счет денежных средств,  находившихся на расчетном счете ООО «АСП-Петрол» № 

<

***>,  открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), которые в свою очередь поступили на указанный  счет от контрагентов со счетов, так же открытых в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).  

Спорные банковские операции производились, т.е. погашение кредита  производилось не в соответствии с графиком внесения платежей и при наличии в Банке  картотеки неисполненных платежных поручений.  

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств  следует, что банковские операции, совершенные ООО «АСП-Петрол» 29.01.2016,  повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «АСП-Петрол» перед  другими кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и  были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.  

В соответствии с п.п. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно  которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией  

через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации.  

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной  судом первой инстанции применены последствия признания сделки недействительной.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной  сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения  этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения  законного и обоснованного судебного акта.  

 Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40- 31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСП-Петрол" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи: А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова