ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35374/2023

Дело № А40-204877/22

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "САНАТОРИЙ "ЛАПЛАНДИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-204877/22 

по иску ООО "Санаторий "Лапландия" (ОГРН: 

<

***>) 

к ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" (ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными соглашений,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "САНАТОРИЙ "ЛАПЛАНДИЯ" (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОФК БАНК" (далее – ответчик, Банк) о признании недействительными соглашения об изменении порядка исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии: от 11.12.2017 № РК/2017/007; от 18.08.2017 № РК/2017/006; от 11.04.2017 № РК/2017/002; от 18.03.2014 № рк/2014/003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-204877/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОФК БАНК» (далее – ответчик, банк) и ООО «САНАТОРИЙ ЛАПЛАНДИЯ» (далее – истец, заемщик) были заключены договоры, а именно: договор об открытии возобновляемой кредитной линии № РК/2017/007 от 11.12.2017, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. на срок по 11.12.2019; договор об открытии возобновляемой кредитной линии № РК/2017/006 от 18.08.2017, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок по 15.02.2019; договор об открытии возобновляемой кредитной линии № РК/2017/002 от 11.04.2017, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. на срок по 11.10.2018; договор об открытии возобновляемой кредитной линии № РК/2014/003 от 18.03.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. на срок по 31.03.2019.

 В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.05.2019 между ООО «САНАТОРИЙ ЛАПЛАНДИЯ» и ПАО «ОФК БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были заключены дополнительные соглашения по указанным выше договорам, а именно: соглашение об изменении порядка исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.12.2017 № РК/2017/007, согласно которому был изменен порядок погашения задолженности, срок погашения задолженности не позднее 31.05.2021; соглашение об изменении порядка исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.08.2017 № РК/2017/006, согласно которому был изменен порядок погашения задолженности, срок погашения задолженности не позднее 31.05.2021; соглашение об изменении порядка исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.04.2017 № РК/2017/002, согласно которому был изменен порядок погашения задолженности, срок погашения задолженности не позднее 31.05.2021; соглашение об изменении порядка исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.03.2014 № РК/2014/003, согласно которому был изменен порядок погашения задолженности, срок погашения задолженности не позднее 31.05.2021. 

Истец утверждает, что спорные четыре соглашения об изменении порядка исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от имени ООО «САНАТОРИЙ ЛАПЛАНДИЯ» подписаны действовавшим в тот момент директором ФИО3, однако им не были согласованы указанные сделки с учредителями общества. 

Учредители ООО «САНАТОРИЙ ЛАПЛАНДИЯ» своего одобрения на заключение соглашений об изменении порядка исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.12.2017 № РК/2017/007; от 18.08.2017 № РК/2017/006; от 11.04.2017 № РК/2017/002; от 18.03.2014 № РК/2014/003 3 с ПАО «ОФК БАНК» не давали, считают, что указанные соглашения ухудшили положение общества. 

В связи с изложенным ООО «САНАТОРИЙ ЛАПЛАНДИЯ» считает спорные соглашения недействительными.

Ответчик указал, что в связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий, банк 21.10.2019 направил заемщику требование (претензию) о досрочном погашении всей задолженности, однако, ответ на претензию в адрес банка не поступил, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Задолженность заемщика перед банком по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий составила 15 385 762,45 руб.

 Решением Арбитражного суда города Мурманской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2021 по делу № А42-62/2020 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Банк также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признаки крупной сделки. 

Банк при заключении сделки с обществом, полагаясь на принцип добросовестности участников гражданского оборота, в любом случае не был компетентен проверять легитимность общего собрания, а потому не мог и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона № 14-ФЗ требований к ней. Доказательства того, что банк заведомо знал или должен был знать об отсутствии надлежащего согласия на заключение кредитного договора, равно как доказательства заключения оспариваемого договора в результате совершения банком каких-либо согласованных действий с обществом, направленных на причинение вреда обществу или его участникам, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Соглашения об изменении порядка исполнения обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии были заключены 31.05.2019, иск подан 21.09.2022. Таким образом, Истцом пропущен как годичный, так и 3-х годичный сроки исковой давности для обращения в суд. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-  ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно указанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В рамках настоящего дела истцом не доказано, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не указано на наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику. Доказательства того, что Банк заведомо знал или должен был знать об отсутствии надлежащего согласия на заключение кредитного договора, равно как доказательства заключения оспариваемого договора в результате совершения Банком каких-либо согласованных действий с обществом, направленных на причинение вреда обществу или его участникам, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил. 

Кроме того, как разъяснено в п. 7 Постановления № 28, последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. 

Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.). В силу данного разъяснения дополнительные соглашения к кредитным договорам от 31.05.2019 не требовали одобрения участников общества.

 Необоснованным является заявление истца об ухудшении его положения в результате совершения спорных сделок. 

Доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем из содержания дополнительных соглашений от 31.05.2019 следует, что они предусматривают пролонгацию до 31.05.2021 и условия погашения просроченной задолженности, образовавшейся у заемщика. 

При этом условия соглашений позволяли ООО «Санаторий «Лапландия» погасить просроченную задолженность перед Банком без начисления в течение двух лет штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами.

 Таким образом, заключение соглашений от 31.05.2019 очевидным образом соответствовало интересам ООО «Санаторий «Лапландия» как заемщика по кредитным договорам. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел доводы истца несостоятельными и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

 Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. 

Поскольку соглашения об изменении порядка исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены 31.05.2019, а иск подан 21.09.2022, истцом пропущен годичный срок исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При этом не влияет на правомерность выводов суда заявление апеллянта о возникновении у него осведомленности о заключении дополнительных соглашений от 31.05.2019 только при получении претензии ПАО «ОФК Банк» от 21.10.2019, поскольку даже с учетом этой даты годичный срок исковой давности пропущен.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-204877/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева