1123/2018-10292(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 06АП-966/2018

11 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.   Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ФКУ «ОСК ВВО»: ФИО2, представителя по доверенности от  16.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование  Восточного военного округа»  

на решение от 01.02.2018 по делу № А73-12343/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серга Д.Г., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальник»  

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Восточного военного округа»  

о взыскании 1700187, 24 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  

Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному  казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование  Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО»,  ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016) о взыскании 573 595, 21 рубля  основного долга по оплате за потребленную тепловую энергию в апреле 2017  года, 141 253, 45 рубля пени за период с 21.04.2017 по 05.10.2017, а так же пени  начиная с 06.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга  573 595, 21 рубля и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения  требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

Решением суда от 01.02.2018 уточненные исковые требования  удовлетворены частично, с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ООО «Коммунальник»  взыскана задолженность в размер 65 955, 96 рубля, а также пени начиная с  26.01.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 65 955,  96 рубля и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «ОСК ВВО»  в апелляционной жалобе просит решение от 01.02.2018 изменить, в  удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены  положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», поскольку действие контракта  распространялось до 31.03.2017, следовательно, основания для взыскания  задолженности с ответчика за апрель 2017 у суда отсутствовали.  

Считает, что оснований для взыскания с ФКУ «ОСК ВВО» судебных  расходов по уплате государственной пошлины не имелось, ввиду отсутствия  вины в образовавшейся заложенности со стороны ответчика, также ссылается  на неправомерное распределение государственной пошлины по иску.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на  ее удовлетворении настаивал.  

ООО «Коммунальник» в предоставленном отзыве в отношении доводов  апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном  порядке решение суда от 01.02.2018 просило оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Коммунальник»  (поставщик, теплоснабжающая организация) и ФКУ «ОСК ВВО» (абонент -  потребитель) 19.05.2017 заключен государственный контракт на поставку  

тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 286-БЗ,  по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить  абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить фактически  потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая  режим потребления, обеспечивая безопасность находящихся в его ведении  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.2).  

Согласно пункту 5.1 контракта абонент обязан оплачивать фактически  потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в  соответствии разделом 10 контракта.  

В соответствии с пунктом 10.2 контракта (в редакции протокола  разногласий) расчетный период, установленный настоящий контрактом, равен  одному календарному месяцу (с 01 числа по 30 (31) число месяца.  

Согласно пункту 14.1 контракта (в редакции протокола согласования  разногласий) настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания  уполномоченными представителями сторон и действует по 31 марта 2017, а в  части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения. Условия  настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с  01.01.2017.  

ООО «Коммунальник» в период с марта по апрель 2017 года  осуществляло подачу тепловой энергии на объекты принадлежащие ответчику,  для оплаты которой выставлены счета - фактуры: от 31.03.2017 № 286Б303 на  сумму 1 037 782, 58 рубля и от 30.05.2017 № 286Б304 на сумму 573 595, 21  рубля.  

Претензиями от 21.04.2017 № 924 и от 22.05.2017 № 443 направленными  в адрес ФКУ «ОСК ВВО», истец уведомил ответчика о наличии задолженности,  просил принять меры по ее погашению.  

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием  для обращения ООО «Коммунальник» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании  присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил долг за март 2017 в  сумме 1 037 782, 58 рубля, в связи с чем истец ходатайством от 06.10.2017 №  2577 отказался от исковых требований в указанной части, просил взыскать с  ответчика долг за апрель 2017 в размере 573 595, 21 рубля.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки ООО «Коммунальник» тепловой энергии на объекты ФКУ  «ОСК ВВО» в спорный период подтверждается представленными в материалы  дела расчетными ведомостями потребления энергии и не оспаривается  ответчиком.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из того, что ФКУ «ОСК ВВО» произвело переплату  задолженности за март 2017, в связи с чем заложенность ответчика за апрель  составила 65 995, 96 рубля, которую и взыскал суд первой инстанции.  

Доводы жалобы сводятся к установлению наличия оснований для  взыскания с ответчика долга за апрель 2017 года.  

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В этой связи суд апелляционной инстанции осуществляет проверку  судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.  

Довод заявителя, со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ, в отношении действия заключенного контракта до 31.03.2017, и, как  следствие, отсутствие оснований для взыскания задолженности с ответчика за  апрель 2017 подлежит отклонению.  

Согласно протоколу согласования протокола разногласий к  государственному контракту № 286-БЗ на оказание услуг по теплоснабжению  для нужд ответчика в 2017 году, стороны утвердили пункт 14.1 в следующий  редакции (л.д.84): «настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания  уполномоченными представителями сторон и действует по 31 марта 2017, а в  части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения. Условия  настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с  01.01.2017 на период оказания услуг с 01.01.2017 по 31.03.2017».  

То есть по смыслу пункта 14.1 контракта стороны утвердили  взаимоотношения в части финансовых расчетов до их полного завершения.  

В то же время в соответствии с пунктом 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ ФКУ «ОСК ВВО»  обязано оплатить стоимость полученного коммунального ресурса.  

Доводы жалобы о неправомерном распределении государственной  пошлины по иску подлежат отклонению.  

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения  по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком -  лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта  1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по  поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между  сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  

исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

С учетом изложенного, в силу положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно, с учетом  принципа пропорциональности, удовлетворил требование о взыскании  судебных расходов с ответчика.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены  обжалуемого решения отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Нарушений в правильности применения норм материального права, а  также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2018 по делу № А73-12343/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Г. Брагина  

 Т.Д. Козлова