СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-14790/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, после перерыва секретарем ФИО2 без  использования средств аудиозаписи,  

при участии: 

от истца: до перерыва - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, ФИО4 по  доверенности от 01.03.2018; после перерыва - без участия (извещен);  

от ответчика: до и после перерыва - без участия (извещен);,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие  «Металлургмонтаж»  

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года по делу № А03-14790/2016 (судья Сайчук А.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно- монтажное предприятие «Металлургмонтаж», г. Бийск Алтайского края  

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

К закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж», г.Самара Самарской области  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 385 727 руб., и встречному  

исковому заявлению закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» к обществу  с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие  

«Металлургмонтаж» о расторжении договора подряда № ТД-15-5 от 09.06.2015 и о  

взыскании задолженности в размере 364 020, 01 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное  предприятие «Металлургмонтаж» (далее по тексту - ООО «ПМП «Металлургмонтаж»,  истец, апеллянт), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (далее по тексту - ЗАО  «Роснефтегазмонтаж», ответчик) о взыскании 1 385 727 руб.  

Определением арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 исковые  требования ООО «ПИП «Металлургмонтаж» оставлены без рассмотрения.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017  определение от 23.12.2016 по делу № А03-14790/2016 отменено и дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Определением суда от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству судьей  Мошкиной Е.Н.  

Определением заместителя председателя суда, председателя гражданско-правовой  коллегии Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2017, № 15 ГК дело № А03- 14790/2016 передано в производство судье Сайчуку А.В.  

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Роснефтегазмонтаж» представило встречное  исковое заявление к ООО «ПМП «Металлургмонтаж» о расторжении договора подряда   № ТД-15-5 от 09.06.2015 и взыскании 364 020, 01 руб.  

Определением от 22.09.2017 в рамках настоящего дела суд принял к рассмотрению  совместно с первоначальным встречное исковое заявление ЗАО «Роснефтегазмонтаж» к  ООО «ПМП «Металлургмонтаж» о расторжении договора подряда № ТД-15-5 от  09.06.2015 и о взыскании задолженности в размере 364 020, 01 руб.  

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «ПМП  «Металлургмонтаж» указало на ненадлежащее исполнение ЗАО «Роснефтегазмонтаж»  обязательства по оплате выполненных подрядных работ на сумму 1 311 000 руб.,  вытекающего из договора № ТД-15-5 от 09.06.2015, что также послужило основанием для  начисления договорной неустойки в сумме 74 727 руб.  

В ходе рассмотрения дела ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в порядке части 1 статьи  49 АПК РФ уменьшило размер искового требования о взыскании задолженности до  суммы 946 989 руб. и увеличило размер искового требования о взыскании пени до суммы  160 988 руб.  

ЗАО «Роснефтегазмонтаж», заявляя требования по встречному иску, указало на то,  что в рамках вышеуказанного договора им произведена оплата ООО «ПМП  

«Металлургмонтаж» подрядных работ на общую сумму 3 508 020, 01 руб., в то время как  последнее выполнило работы только на сумму 3 144 000 руб., в связи с чем, ЗАО  «Роснефтегазмонтаж» полагает, что на стороне ООО «ПМП «Металлургмонтаж»  возникло неосновательное обогащение на сумму 364 020, 01 руб., так как впоследствии  ЗАО «Роснефтегазмонтаж» направило подрядчику уведомление об отказе от исполнения  договора.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 ООО  «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в удовлетворении  первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен полностью.  

Расторгнут договор подряда № ТД-15-5 от 09.06.2015, заключенный между закрытым  акционерным обществом «Роснефтегазмонтаж» и обществом с ограниченной  ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж».  

Взыскано с ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в  пользу ЗАО «Роснефтегазмонтаж» неосновательное обогащение в сумме 364 020.01 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 280 руб.  

Возвращена ЗАО «Роснефтегазмонтаж» из федерального бюджета госпошлину в  сумме 11 116 руб. после предоставления суду подлинника платежного поручения № 1685  от 05.10.2018 на уплату госпошлины в сумме 27 396 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственно-монтажное  предприятие «Металлургмонтаж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев  дело по существу с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общество с  ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 664000, 

<

...>).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Производственно-монтажное  предприятие «Металлургмонтаж» указывает следующее.  

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 946 989 руб. и пени в размере 160 988 руб. по Договору подряда   № ТД-15-5 от 09.06.2015 на выполнение работ по автоматической сварке горизонтальных  стыков двух комплектов РВС-20000 (ООО «ПК «Красный Яр» - Ярактинское  нефтегазоконденсатное месторождение), суд исходил из того, что истцом не представлено  допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об извещении ЗАО  

«Роснефтегазмонтаж» о необходимости принятия работ на сумму 1 311 000 руб.,  отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 26.11.2015  и акте о приемке выполненных работ и затрат за ноябрь 2015 года (КС-2) N № 3 от  26.11.2015, а также доказательств передачи ЗАО «Роснефтегазмонтаж» данных  документов для рассмотрения.  

Кроме того, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден сам факт  выполнения ООО «ПМП «Металлургмонтаж» работ на сумму 1 311 000 руб.. отраженных  в вышеуказанных акте и справке, т.к. в деле (л. д. 96, том 3) имеется акт сверки  взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанный ООО «ПМП  «Металлургмонтаж», в котором не отражено выполнение работ 26.11.2015 на спорную  сумму 1 311 000 руб.  

Вместе с тем, ознакомившись с материалами дела № А55-18127/2015 в Арбитражном  суде Самарской области, апеллянт полагает, что им добыты доказательства,  опровергающие доводы ответчика о том, что в письме Исх. № 1486 от 25.12.2015 были  судебные документы, ответчик ввел суд в заблуждение о том, что в письме за исх. № 1486  от 25.12.2015 в адрес ответчика направлены не указанные нами документы на подписание:  Справка КС-3 № 3 от 26.11.2015, Акт КС-2 № 3 от 26.11.2015, Счет-фактура № 653 от  26.11.2015, Счет № 534 от 26.11.2015 на сумму 1 311 000 руб., копия справки о  выполнении работ от 06.11.2015),  

 Акт сверки, указанный судом не является первичным документом, вместе с тем,  факт выполнения спорных работ подтверждается справкой от 27.11.2015 (л.д. 19 т.1),  подписанной представителем ответчика ФИО5, которая подтверждает, что за  ноябрь истцом заварены спорные стыки, однако, этому документу не дана оценка судом.  

Поскольку ответчик спорные работы сдал своему заказчику ООО «Иркутская  нефтяная компания», получил за это расчет, претензий по качеству и количеству ему не  заявлялось, соответственно результат спорных работ имеет для ответчика  потребительскую ценность, однако, ответчик, злоупотребляя своими процессуальными  правами, воспользовался в своих интересах тем, что в письме исх. № 1486 от 25.12.2015 не  было описи и освободил себя от обязательства по договору по оплате выполненных  истцом работ, и указал на наличие оснований для расторжения договора, направив об  этом уведомления спустя полгода (исх. № 1335 от 02.09.2016). Согласно Приложению № 1  к договору, стороны предусмотрели выполнение работ по сварке 10 стыков (по 5 стыков  на двух резервуарах). На момент предъявления Акта о приемке выполненных работ за  ноябрь 2015 года (КС-2) № 3 от 26.11.2015 на сумму 1 311 000 руб. сварка лишь на части  

стыков не могла быть выполнена, т.к. с таким заказчиком как ООО «Иркутская нефтяная  компания» невозможно за несколько дней оформить новый договор и выполнить работы.  

ЗАО «Роснефтегазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со  встречным исковым заявлением к ООО «ПМП «Металлургмонтаж» о расторжении  договора подряда № ТД-15-5 от 09.06.2015.  

Апеллянт считает решение суда в указанной части также незаконным.  Сумма по договору определена в размере 4 370 000 руб.  

К договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2015 на  дополнительные работы по компенсации затрат по мобилизации и демобилизации  специалистов на объект на сумму 85 000 руб. Всего договор заключен на сумму 4 455 000  руб.  

Работы выполнялись по автоматической сварке 10 горизонтальных стыков  (Приложение № 1 к договору).  

Силами ООО «ПМП «Металлургмонтаж» выполнены сварочные работы и сданы по  следующим Актам КС-2:  

-Акт о приемке работ за июль 2015 года (по форме КС-2) № 1 от 20.07.2015 на сумму  2 185 000 рублей - Справка о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 20.07.2015  на сумму 2 185 000 рублей  

- Акт о приемке работ за октябрь 2015 года (по форме КС-2) № 2 от 01.11.2015 на  сумму 874 ООО рублей  

- Справка о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 01.11.2015 на сумму  874 000 рублей  

- Акт о приемке работ за ноябрь 2015 года (по форме КС-2) № 3 от 26.11.2015 на  сумму 1 311 000 рублей  

- Справка о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 26.11.2015 на сумму  1311000 руб.  

Всего выполнено работ по указанным актам на сумму 4 370 000 руб. и на сумму  85000 руб. по дополнительному соглашению № 1.  

Акты КС-2 и КС-3 приложены к исковом заявлению ООО «ПМП  «Металлургмонтаж». Указанные акты имеются у ЗАО «Роснефтегазмонтаж».  

Оплата производилась, в том числе авансированием и на момент рассмотрения спора  оплата произведена на сумму 3 508 020 руб., за ответчиком числится задолженность на  сумму 946 989 руб.  

Оплата подтверждается платежными поручениями: п/п № 814 от 09.06.15 на сумму 500 000 руб. 

п/п № 976 от 30.06.16 на сумму 700 000 руб. п/п № 581 от 16.10.15 на сумму 1 585 000 руб. п/п № 481 от 01.04.16 на сумму 638 020,01 руб. 

Расторжение договора подряда № ТД-15-5 от 09.06.2015 в судебном порядке  недопустимо в связи с тем, что такого основания в рамках договора подряда № ТД-15-5 от  09.06.2015 сторонами не согласовано, законных оснований также не имеется, так как  договор со стороны ООО «ПМП «Металлургмонтаж» исполнен полностью.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Роснефтегазмонтаж» просит в её  удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения, возражает против  приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе.  

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке  статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы  поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, не настаивали на  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе:  

1. Копия заявления об ознакомлении с делом № А55-18127/2015. 2. Копии из материалов № А55-18127/2015 Уточненное исковое заявление (л.д. 101-106 т.2). 3. Копии из материалов № А55-18127/2015 Отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 148-154 т.2). 4. Копии из материалов № А55-18127/2015 Ходатайство в порядке ст. 148 АПК (л.д.116-117 т.2). 5. Копия из материалов № А55-18127/2015 «Возражения ответчика на отзыв истца на встречное исковое заявление» (л.д. 130-132 т.2). 

 Кроме того, просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество  с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664000, 

<

...>), являющееся заказчиком спорных работ,  которым результаты работ по всем 10 стыкам приняты, включая 3 последних стыка,  которые ЗАО «Роснефтегазмонтаж» безосновательно отказывается оплачивать.  

 Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ввиду того, что оно не  поддержано представителями апеллянта в судебном заседании апелляционным судом не  рассматривалось и не разрешалось.  

 Обосновать наличие причин для привлечения к участию в деле ООО Иркутская  нефтяная компания» и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК  РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители апеллянта  затруднились.  

В ходе судебного заседания представителями апеллянта заявлено ходатайство об  отложении рассмотрения дела для подтверждения факта выполненных работ по видам,  объему и стоимости путем подготовки ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы, обоснования уважительной причины, препятствующей заявить указанное  ходатайство в суде первой инстанции.  

ЗАО «Роснефтегазмонтаж» явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило, апелляционный суд располагает сведениями о надлежащем извещении всех  участвующих в деле лиц, в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи  266 АПК РФ счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в  отсутствие представителей указанного лица.  

Определением от 28 мая 2018 года рассмотрение дела откладывалось до 12 час. 00  мин. 21.06.2018.  

До назначенной даты судебного заседания от апеллянта представлены дополнения к  апелляционной жалобе, ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 – по факту  выполнения работ и чьими силами, о проведении экспертизы – для установления объема и  стоимости спорных работ, приобщении к материалам дела документов приложенных к  апелляционной жалобе.  

От ЗАО «Роснефтегазмонтаж» поступили дополнения к отзыву на апелляционную  жалобу в которых оно указывает на выполнение спорных работ силами ЗАО  «Роснефтегазмонтаж».  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали дополнения к  апелляционной жалобе и заявленные ходатайства.  

ЗАО «Роснефтегазмонтаж» явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило, апелляционный суд располагает сведениями о надлежащем извещении всех  участвующих в деле лиц, в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи  266 АПК РФ счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в  отсутствие представителей указанного лица.  

Определением от 21 июня 2018 года рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 15  мин. 10.07.2018, в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья  Хайкина С.Н. заменена на судью Бородулина И.И., рассмотрение дела начато с самого  начала.  

В назначенное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей  ЗАО «Роснефтегазмонтаж», поскольку апелляционный суд располагает сведениями о  надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, представителями апеллянта  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма-запроса в адрес  ООО «Иркусткая нефтяная компания» от 05.06.2018 и ответа на него от 13.06.2018 (исх. №  1061-СЗ), копий журналов сварных работ; копий справок от 01.11.2015, подписанной  ФИО5, ФИО6 на 2 стыка, от 21.07.2015 подписанной ФИО7, ФИО6 на 5 стыков; 26.11.2015, подписанной ФИО5, ФИО6  на 3 стыка, копии справки от 14.06.2018 о нахождении в трудовых отношениях с ООО  ПМП «Металлургмонтаж» сварщиков ФИО8 и ФИО9, также о  приобщении к материалам дела приказов о приеме на работу электросварщика ФИО8, ФИО9, мастера строительных и монтажных работ ФИО6, трудовых  договоров с указанными лицами и приказов об их увольнении, копий табелей учета  рабочего времени указанных работников за июль-ноябрь 2015 года; копий карточек  индивидуального учета по страховым взносам в ПФ РФ и Фонд социального  страхования за 2015 год, представителями указано, что апеллянтом не поддерживается  ходатайство о вызове и допросе свидетелей, в частности ФИО6, а также о  назначении по делу судебной экспертизы.  

От ЗАО «Роснефтегазмонтаж» до указанной даты судебного заседания представлены  дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых оно возражает против  привлечения к участию в деле третьего лица – ООО «Иркутская нефтяная компания»,  поскольку указанное противоречит положениям статей 266, 268, 51 АПК РФ, также  возражает против назначения судебной экспертизы, т.к. в суде первой инстанции  соответствующее ходатайство не заявлялось истцом, соответственно по правилам частей 2  и 3 статьи 268 АПК РФ ООО «ПМП Металлургмонтаж» не вправе заявлять указанное  ходатайство, кроме того, полагает, что для рассмотрения спора не требуется специальных  познаний эксперта и все вопросы в рассматриваемом споре касаются споров о праве, а не  о фактах, ведь спор касается того кто выполнил спорные работы на 1 311 000 руб., т.к.  каждая сторона утверждает что именно этим обществом выполнены спорные работы, а  акт сверки взаиморасчетов лишь подтверждает довод ЗАО «Роснефтегазмонтаж» о том,  что работы выполнялись последним своими силами, поскольку у апеллянта указанные  

работы задолженность по спорным работам на стороне ЗАО «Роснефтегазмонтаж» не  отражена.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возвращении истцу его  апелляционной жалобы, т.к. она подана за переделами установленного АПК РФ месячного  срока на её подачу, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока  апеллянтом не заявлено.  

Также ЗАО «Роснефтегазмонтаж» возражает против приобщения к материалам дела  дополнительных доказательств, т.к. это противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ,  уважительная причина препятствующая представлению документов в суд первой  инстанции не указана, ООО «Иркутская нефтяная компания подтверждает факт  выполнения работ по автоматической сварке РВС-20000м³ сотрудниками ЗАО  «Роснефтегазмонтаж».  

Заслушав представителей апеллянта, исследовав представленные от ответчика  ходатайства и пояснения, иные материалы, в судебном заседании в порядке статьи 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 17.07.2018.  

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, в отсутствие представителей  сторон в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Иркутская нефтяная компания», назначении по делу судебной экспертизы, вызове  и допросе свидетеля ФИО6, не поддержаны представителями апеллянта указанные  ходатайства судом не рассматриваются и не разрешаются.  

Разрешая указанное ответчиком ходатайство о возврате апелляционной жалобы,  апелляционный суд исходит из того, что апелляционная жалоба подана в установленный  АПК РФ месячный срок, т.к. решение суда первой инстанции в полном объеме  изготовлено 19.02.2018, опубликовано 21.02.2018 06:07:46 МСК, следовательно срок на  её подачу начал течь с 20.02.2018, а подана апелляционную жалобу через электронную  систему «Мой арбитр» 19.03.2018, т.е. в последний день установленного законом срока  для подачи жалобы. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба правомерно  принята к производству, оснований для её возвращения, направления апеллянтом  ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  не имеется, в указанной части доводы ответчика отклоняются апелляционной судом как  безосновательные.  

Разрешая ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства,  направленные на подтверждение доводов апеллянта об обоснованности первоначальных  исковых требований и безосновательность встречных исковых приобщены к материалам  настоящего дела в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление  процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные  последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа  состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи  41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса  раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК  РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной  инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств  судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, при этом непринятие судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ  являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных  доказательств находится в пределах компетенции рассмотрения суда апелляционной  инстанции.  

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность  представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.  

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют  юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании  доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется  нормами права, регулирующими спорные правоотношения.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев  заявленное ООО «ПМП Металлургмонтаж» ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в  совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не  приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного  судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, о приобщении которых  заявлено апеллянтом, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют  существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения  настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, при этом не  усматривает злоупотребления апеллянтом своими процессуальными правами, т.к. в суде  первой инстанции при рассмотрении спора по требованиям первоначального иска суд  сосредоточился на проверке обстоятельств уведомления и передачи результата работ от  подрядчика к заказчику, уклонившись от установления и исследования обстоятельств  факта выполнения работ, о наличии результата выполненных работ, его передачи  

ответчику и использование им этого результата, потребительской ценности для ответчика  результата работ, однако, достаточность представленных доказательств в силу пункта 2  части 2 статьи 136 АПК РФ определяется арбитражным судом в предварительном  судебном заседании, на котором судом существо заявленных требований не  исследовалось, т.к. суд в рассматриваемом случае устанавливал только наличие  обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вновь  представленные документы объективно не могли быть приобщены к материалам дела в  суде первой инстанции, что не является препятствием для их приобщения и исследования  в суде первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с  дополнениями и пояснениями) и отзыва на нее (с дополнениями), заслушав  представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела в обоснование требований по первоначальному иску  ООО «ПМП «Металлургмонтаж» указало на ненадлежащее исполнение ЗАО  «Роснефтегазмонтаж» обязательства по оплате выполненных подрядных работ на сумму 1  311 000 руб., вытекающего из договора № ТД-15-5 от 09.06.2015 (далее – договор), что  также послужило основанием для начисления договорной неустойки в сумме 74 727 руб.  

В ходе рассмотрения дела ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в порядке части 1 статьи  49 АПК РФ уменьшило размер искового требования о взыскании задолженности до  суммы 946 989 руб. и увеличило размер искового требования о взыскании пени за период  с 11.02.2016 до 25.11.2016 до суммы 160 988 руб.  

ЗАО «Роснефтегазмонтаж», заявляя требования по встречному иску, указало на то,  что в рамках вышеуказанного договора им произведена оплата ООО «ПМП  «Металлургмонтаж» подрядных работ на общую сумму 3 508 020, 01 руб., в то время как  последнее выполнило работы только на сумму 3 144 000 руб., в связи с чем ЗАО  «Роснефтегазмонтаж» полагает, что на стороне ООО «ПМП «Металлургмонтаж»  возникло неосновательное обогащение на сумму 364 020, 01 руб. так как впоследствии  ЗАО «Роснефтегазмонтаж» направило подрядчику уведомление об отказе от исполнения  договора.  

Суд первой инстанции отказывая в удовлетоврении перовначального иска исходил  из следующего.  

Из условий договора следует, что акт о приемке выполненных работ (по форме КС- 2) № 3 от 26.11.2015 на сумму 1 311 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и  затрат (по форме КС-3) истец должен был направить почтой в течение трех дней с  момента осуществления приемки выполненных работ в соответствии со статьей 8  договора (пункт 4.1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 5.9 договора в обязанности субподрядчика входит  уведомление подрядчика о готовности сдачи работ по договору за 5 календарных дней до  предполагаемой даты.  

Следовательно, ООО «ПМП «Металлургмонтаж» должно было не позднее  21.11.2015 уведомить ЗАО «Роснефтегазмонтаж» о готовности сдачи работ, указанных в  акте КС-2 от 26.11.2015, № 3.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что субподрядчик до 25 числа следующего за  отчетным месяцем, извещает подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ за  месяц и представляет подрядчику подписанные со своей стороны документы.  

Следовательно, ООО «ПМП «Металлургмонтаж» должно был до 25.12.2015  направить документы по работам, указанным им в акте КС-2 от 26.11.2015, № 3.  

В силу пунктов 12.2, 12.5.1 договора любое уведомление по договору отправляется  получателю в письменной форме в виде: заказного письма с уведомлением о вручении по  его фактическому адресу; передачей из рук в руки под расписку; факсимильной связью с  обязательным подтверждением получения; по электронной почте с обязательным  получением получения.  

При рассмотрении настоящего дела ЗАО «Роснефтегазмонтаж» представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что в почтовом отправлении № 65932683011189  ООО «ПМП «Металлургмонтаж» фактически был направлены не указанные им  документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору на сумму 1 311 000 руб.,  а иные документы, не связанные с исполнением обязательств по договору, на котором  основаны исковые требования.  

В почтовом отправлении с номером почтового идентификатора № 65932683011189,  как следует из журнала электронной регистрации входящих документов ЗАО  «Роснефтегазмонтаж» за январь 2016 года (л. д. 76 - 80, том 3), находились  процессуальные документы по арбитражному делу № А55-18127/2015 по спору между  субподрядчиком и подрядчиком, находившемуся в производстве Арбитражного суда  Самарской области по иным договорам, а именно: уточненное исковое заявление по делу   № А55-18127/2017, подписанное представителем ООО «ПМП Металлургмонтаж»  ФИО10 на 6 листах (л. д. 81 -86, том 3); отзыв на встречное исковое заявление  

по делу № А55-18127/2017, подписанное представителем ООО «ПМП Металлургмонтаж»  Тырышкиной О.С. на 2 листах (л.д. 87,88 том 3); ходатайство в порядке ст. 148 АПК РФ  по делу № А55-18127/2017, подписанное представителем ООО «ПМП Металлургмонтаж»  Тырышкиной О. С. на 2 листах (том 3 л. д. 89-90).  

ООО «ПМП Металлургмонтаж», в свою очередь, при рассмотрении дела не  представило доказательств свидетельствующих о том, что в отправлении с номером  почтового идентификатора № 65932683011189 находились именно спорные документы о  выполнении работ по договору на сумму 1 311 000 руб., в частности в материалы дела не  представлена опись вложения в почтовое отправление.  

Вторым основанием, которое суд положил в основу отказа в удовлетворении  первоначального иска явилось то, что суд пришел к выводу о недоказанности самого  факта выполнения ООО «ПМП «Металлургмонтаж» работ на сумму 1 311 000 руб.,  отраженных в вышеуказанных акте и справке.  

В деле (л.д. 96, том 3) имеется акт сверки взаиморасчетов по состоянию на  31.12.2015, подписанный ООО «ПМП «Металлургмонтаж», в котором не отражено  выполнение работ 26.11.2015 на сумму 1 311 000 руб., поскольку по состоянию на  15.04.2016 между ООО «ПМП Металлургмонтаж» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» подписан  акт сверки по договору № ТД-15-5 от 09.06.2015, в котором отражена задолженность ООО  «ПМП Металлургмонтаж» перед ЗАО «Роснефтегазмонтаж» на сумму 364 020, 01 руб.,  но не отражена задолженность ответчика по выполненным ООО «ПМП  Металлургмонтаж» работам на общую сумму 3 144 000 руб., соответствующую  двусторонним подписанным актам приемки работ, а также сумма поступившей от ЗАО  «Роснефтегазмонтаж» оплаты в общем размере 3 508 020, 01 руб., также в этом акте  сверки, составленном, по состоянию на 15.04.2016, работы на сумму 1 311 000 руб.,  соответствующую односторонне подписанному ООО «ПМП «Металлургмонтаж» акту  (КС-2) № 3 от 26.11.2015 истцом также не отражены.  

Удовлетворяя встречные исковые требования о расторжении договора, суд первой  инстанции исходил из того, что невыполнение ООО «ПМП «Металлургмонтаж»  предусмотренных договором работ на сумму 1 311 000 руб. является существенным  нарушением указанной стороной договора его условий, поскольку в этом случае ЗАО  «Роснефтегазмонтаж» не достигло цели, преследуемой им при заключении договора  подряда и в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при  заключении договора.  

Удовлетворяя встречное требование о взыскании с ЗАО «Роснефтегазмонтаж»  неосновательного обогащения в сумме 364 020, 01 руб. суд пришел к выводу, что  

подтверждается факт выполнения ООО «ПМП «Металлургмонтаж» предусмотренных  договором работ только на сумму 3 144 000 руб. (с учетом компенсации затрат по  мобилизации и демобилизации специалистов на объект на сумму 85 000 руб. по  дополнительному соглашению № 2), в то время, как в счет выполнения работ ЗАО  «Роснефтегазмонтаж» перечислено 3 508 020,01 руб., соответственно сумма 364 020, 01  руб. (3 508 020 руб. 01 коп. - 3 144 000 руб.) получена ООО «ПМП Металлургмонтаж» в  отсутствие каких-либо законных оснований, в связи с чем подлежит возврату ЗАО  «Роснефтегазмонтаж», как неосновательное обогащение в силу положений пункта 1  статьи 1102 ГК РФ.  

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд полагает  перечисленные выводу суда ошибочными, при этом исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом при исполнении договора  сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний подписаны акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 за июль 2015 года ( № 1 от 20.07.2015) на сумму 2 185  000 руб., за октябрь 2015 года ( № 2 от 01.11.2015) на сумму 874 000 руб., справки о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2015 на сумму 2 185 000 руб. и № 2 от  01.11.2015 на сумму 874 000 руб., а также акт № 00000392 от 16.10.2015 на компенсацию  затрат по мобилизации и демобилизации специалистов на объект на сумму 85 000 руб.  

Указанные выше доказательства подтверждают факт выполнения ООО «ПМП  «Металлургмонтаж» предусмотренных договором работ на сумму 3 144 000 руб.  Обстоятельства, подтвержденные вышеуказанными доказательствами сторонами по делу  не оспариваются.  

ЗАО «Роснефтегазмонтаж» платежными поручениями № 814 от 09.06.2015 на сумму  500 000 руб.; № 976 от 30.06.2015 на сумму 700 000 руб.; № 1581 от 15.10.2015 на сумму 1  585 000 руб.; № 1591 от 16.10.2015 на сумму 85 000 руб.; № 481 от 01.04.2016 на сумму  638 020, 01 руб. произвело оплату предусмотренных договором работ на общую сумму 3  508 020,01 руб.  

ООО «ПМП «Металлургмонтаж», как истец по первоначальному иску, указывает на  то обстоятельство, что помимо подрядных работ, принятых ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по  вышеуказанным двусторонне подписанным актам и справкам на сумму 3 144 000 руб.,  также выполнило в рамках договора подрядные работы на сумму 1 311 000 руб., в  подтверждение чего в материалы дела представлены односторонне подписанные ООО  «ПМП «Металлургмонтаж» справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и  затрат № 3 от 26.11.2015 и акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ и затрат за  

ноябрь 2015 г. № 3 от 26.11.2015, а также счет-фактуру № 653 от 26.11.2015 на сумму 1 311  000 руб., счет № 534 от 26.11.2015 на сумму 1 311 000 руб.  

ООО «ПМП «Металлургмонтаж» ссылается на то обстоятельство, что все  вышеуказанные документы, связанные с выполнением работ по договору на сумму 1 311  000 руб., были направлены ЗАО «Роснефтегазмонтаж» 29.12.2015 почтовым отправлением  с номером почтового идентификатора № 65932683011189 (л.д.20, том 1), которое было  получено ЗАО «Роснефтегазмонтаж», согласно сведений, отраженных на официальном  Интернет-сайте «Почта России», 12.01.2016 (л.д. 20, том 1).  

ЗАО «Роснефтегазмонтаж» отрицает получение от ООО «ПМП «Металлургмонтаж»  вышеуказанных документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору на  сумму 1 311 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по  смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства  может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной,  совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершение которых  обусловлено исполнением обязательства должником, не будут выполнены в  установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии  такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406  ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ относит неустойку к одному из способов обеспечения  исполнения обязательства.  

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Статья 330 ГК РФ определяет, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является  мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее  возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.  

Стороны в пункте 9.3 договора установили, что за просрочку оплаты работ  начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости  неоплаченных работ.  

Полагая, что являются неправомерными выводы суда о наличии оснований для  отказа ответчику от оплаты выполненных работ апелляционный исходит из того, что  результаты спорных работ переданы ответчику путем в почтовом отправлении с номером  

почтового идентификатора № 65932683011189, как следует из журнала электронной  регистрации входящих документов ЗАО «Роснефтегазмонтаж» за январь 2016 года (л. д.  76 - 80, том 3), находились процессуальные документы по арбитражному делу № А55- 18127/2015 по спору между субподрядчиком и подрядчиком, находившемуся в  производстве Арбитражного суда Самарской области по иным договорам.  

Апеллянтом с апелляционной жалобой представлены «Возражения ответчика на  отзыв истца на встречное исковое заявление», подписанные представителем  ФИО11 21.12.2015, переданные в суд 21.12.2015 (л.д.130-132 т.2), т.е. за три  до 25.12.2015, опровергая доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом  спорных актов КС-2, КС-3, т.к. в противном случае по делу А55-18127/2015 не было бы  известно ответчику, т.к. названное почтовое отправление получено им только 12.01.2016  вместо Акта КС-2, Справки КС-3 и др. документов, однако в «Возражениях» ответчик  пишет, что в судебном заседании 16.12.2015 по делу А55-18127/2015 представитель истца  ФИО10 вручила представителю ФИО12 отзыв на встречное исковое  заявление и далее по тексту... Ходатайство (в порядке статьи 148 АПК РФ) в рамках дела  А55-18127/2015, о котором указывал ответчик и далее на это ссылается суд, находится в  деле до «Возражений» на л.д. 116-117 т.2 и передано суду также 16.12.2015.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  поскольку у ответчика доказательств иного не имеется и не представлено в материалы  дела в порядке статьи 65 АПК РФ, то в почтовом отправлении с номером почтового  идентификатора № 65932683011189 находились спорные акты КС-2, КС-3, отсутствие к  указанному письму описи вложений факт направления актов не аннулирует.  

 Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ и заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 вышеназванной статьи  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела ответчиком причины для отказа  от подписания актов направленных истцом не приводились, нарекания по качеству,  объему не заявлялись, результат работ ответчик передал своему заказчику ООО  

«Иркутская нефтяная компания», что следует также из письма от 13.06.2018 № 1061, в  котором ООО «Иркутская нефтяная компания указывает, что работы по атоматической  сварке стыков РВС 2000м³ производили работники Бабкин С.А., Петрасюк В.А., но как  работники ЗАО «Роснефтегазмонтаж», названное общество не отрицает что работы  выполнены по 10 стыкам.  

Факт выполнения работ по трем спорным стыкам подтверждается и справкой от  26.11.2015 – л.д. 4 т. 2, которая подписана на рабочей площадке на объекте м/р  Ярактинское мастером ЗАО «Роснефтегазмонтаж» ФИО5, и со стороны истца  мастером ФИО6  

В аналогичном порядке работы принимались и ранее – 21.07.2015 по пяти стыкам на  объекте м/р Ярактинское подписаны мастером ЗАО «Роснефтегазмонтаж» ФИО13, со стороны истца мастером ФИО6; по двум стыкам – 01.11.2015, также  подписаны на объекте м/р Ярактинское мастером ЗАО «Роснефтегазмонтаж» ФИО5, и со стороны истца мастером ФИО6  

Истцом представлены документы о том, что ФИО8, ФИО9, ФИО6 являлись в спорном периоде его работниками (приказы о приеме на работу, трудовые  договоры, приказы об увольнении, табели учета рабочего времени, карточки начислений  по страховым взносам за 2015 год.  

При указанных обстоятельствах отклоняются как несостоятельные доводы ответчика  о выполнении спорных работ по трем стыкам силами ответчика.  

В обоснование заявленного довода ответчиком доказательства в порядке статьи 65  АПК РФ не представлены, контрдоказательства, опровергающие доказательства истца,  также не представлены.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные работы не могли быть выполнены в  ноябре 2015 года, со ссылкой на акт принятия работ по акту от 16.10.2015 о компенсации  затрат по мобилизации и демобилизации специалистов на объект, апелляционный суд  исходит из того, что спора по указанному акту в рамках рассматриваемого дела не  имеется, из указанного акт не следует ни количество мобилизаций (демобилизаций), ни  периоды их проведения, соответственно, доводы истца о выполнении спорных работ  указанный акт не опровергает.  

Учитывая, что по рассматриваемым актам КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 26.11.2015  основания для отказа от их подписания ответчиком не заявлены ни по качеству, ни по  количеству, апелляционный приходит к выводу о том, что указанные акты являются  надлежащими доказательствами подтверждающими факт выполнения указанных в них  

работ, соответственно у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении  иска о взыскании суммы задолженности не имелось.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ перечисленные выше  доказательства представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие  обоснования ответчиком отказа от подписания актов приемки выполненных работ,  принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на не подписание актов о  приемке работ, ответчик не представил доказательств выполнения работ собственными  силами, резульататы работ имеют для него потребительскую ценность, переданы его  заказчику ООО «Иркусткая нефтяная компаиня», с получением за них оплаты, в  отсутствие возражений у заказчика по качеству выполненных истцом работ и  доказательств невозможности использовать результат спорных работ, апелляционный суд  признает односторонние акты доказательством исполнения истцом обязательств по  договору в полном объеме.  

Отклоняя доводы ответчика о не отражении спорной задолженности в актах сверки  задолженности, подписанных между истцом и ответчиком, апелляционный суд исходит,  во-первых, из того, что представленные в материалы дела акты сверки не являются  первичными документами, отражающими факт выполнения работ, я являются лишь  документами синтетического учета; во-вторых, как указал истец, им акты сверки  подписываются по каждому договору отдельно, когда задолженность по ним не находится  в споре и все акты подписаны, в данном случае такие обстоятельства отсутствовали; в- третьих, акты сверки сами по себе в любом случае факт выполнения или невыполнения  работ подтверждать не могут, данные указанные в этих актах, в рассматриваемом случае  опровергаются представленной истцом совокупностью доказательств, которая не  опровергнута ответчиком.  

Проверяя расчет задолженности, апелляционный суд исходит из того, что взысканию  в пользу истца подлежит задолженность в размере 946 980 руб., в остальной части иска (9  руб.), требования истца не обоснованы.  

Из содержания пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть  исполнено в определенный договором срок.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача  результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.  

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Установив в рассматриваемом случае безосновательность отказа от подписания  актов выполненных работ и определяя период просрочки в выполнении ответчиком  обязательств по оплате принятых им работ, апелляционный суд соглашается с периодом  просрочки в оплате принятых работ, указанным истцом, т.е. с 11.02.2016 по 25.11.2016,  проверив правильность расчета, апелляционный суд приходит к выводу, что за указанный  период просрочка имела место за 289 дней, а не как указано истцом 340, соответственно  исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 136838, 6 руб., вместо  заявленных истцом 166 988 руб., при этом апелляционный суд отмечает, что фактически  работы были приняты 26.11.2015 – л.д.4 т.2, и в силу положений статьи 314 ГК РФ срок  оплаты работ на 10.02.2016 признается судом разумным и обеспечивающим баланс  интересов обеих сторон.  

По итогам рассмотрения первоначального иска – основания для требований  ответчика, заявленных им во встречном иске, апелляционная коллегия не установила.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о  неправомерности отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований и  отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. В связи с  несоответствием выводов суда первой инстанции имеющимся в деле обстоятельствам и  неполным выяснением обстоятельств дела, в порядке пунктов 1, 3 части 1 статьи 270  АПК РФ, апелляционный суд находит достаточными основания для отмены решения  суда, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.  

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменяя  решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, частичном  удовлетворении первоначального иска и взыскании в пользу истца задолженности в  

размере 946980 руб., неустойки за период с 11.02.2016 по 25.11.2016 в размере 136 838, 6  руб., в остальной части требования истца по первоначальному иску удовлетворению не  подлежат.  

Распределяя по правилам статьи 110 судебные расходы по уплате государственной  пошлины, апелляционный суд распределяет её пропорционально удовлетворенным  требованиям, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

. 

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года по делу №  А03-14790/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж»  удовлетворить частично.  

 Первоначальный иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж», г.Самара  Самарской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие  «Металлургмонтаж», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 946 980 руб., неустойку за период с 11.02.2016 по 25.11.2016 в  размере 136 838,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины по первой  инстанции в размере 23 555 руб., всего 1 107 373, 6 руб.  

 В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований по  первоначальному иску отказать.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- монтажное предприятие «Металлургмонтаж», г.Бийск Алтайского края (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 777 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 30.05.2016 № 78.  

 В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж», г.Самара  Самарской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие  «Металлургмонтаж», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере  2 933, 4 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- монтажное предприятие «Металлургмонтаж», г. Бийск Алтайского края (ОГРН  

<

***>) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 20 000  (Двадцать тысяч) рублей, уплаченные за проведение экспертизы по делу А03-14790/2016  платежным поручением от 13.06.2018 № 4326:  

Наименование получателя: обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж»  

ИНН 

<

***> КПП 220401001 Номер счета: 40702810325000000299 Банк получателя: Сибирский филиал АО КБ «ФОРБАНК», г.Барнаул БИК 040173756 К/сч.: 30101810101730000756. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий: Л.А. Колупаева 

Судьи: И.И. Бородулина 

Н.А. Усанина