АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Дело №

А05-10488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей  Каменева А.Л.,                 Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А05-10488/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 20.08.2018 обратился в суд с заявлением  о признании cебя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Финансовый управляющий 05.12.2019 представила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Кредитор ФИО3 также просил не освобождать должника от обязательств.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в данной части новый судебный акт – об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 899 089 руб. 01 коп., публичного акционерного общества «Севергазбанк» в размере 160 216 руб. 14 коп., Федеральной налоговой службы в размере 12 369 руб. 30 коп., акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 32 108 руб. 14 коп., ФИО3 в размере 385 469 руб. 52 коп. Общий размер кредиторской задолженности ФИО1 составляет 1 489 252 руб. 11 коп. 

По сведениям, полученным финансовым управляющим, должнику принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, являющуюся для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. Также должнику принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Эталон». Согласно решению об оценке от 21.10.2019 стоимость этих долей  составляет 6000 руб.; вступившим в законную силу определением от 25.11.2019 указанные доли исключены из конкурсной массы.

Иное имущество у ФИО1 отсутствует, должник не трудоустроен. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием конкурсной массы. Согласно представленным финансовым управляющим сведениям признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют; подозрительные сделки не выявлены.

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру и отказал в освобождении гражданина от обязательств, установив принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление должником кредитным организациям заведомо ложных сведений при получении кредитов, умышленное наращивание кредиторской задолженности.

Апелляционный суд поддержал данные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы,  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в частности если будет  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, также может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

  Должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

  По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При разрешении спора судами должна учитываться правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как следует из отчета финансового управляющего имуществом должника, основная часть задолженности ФИО1 возникла из его обязательств по договорам с кредитными организациями и договора займа с физическим лицом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям о доходах должника, представленным уполномоченным органом, размер доходов ФИО1 составлял:

- в 2012 г. – всего 4437 руб. (получен в сентябре); 

- в 2013 г. – всего 17 748 руб. (получен в марте – июне);

- в 2014 г. – всего 33 129 руб. (получен в апреле – июне, сентябре). 

Указанные данные свидетельствуют о том, что должник не имел регулярного дохода.

При этом, обращаясь за получением кредитов в кредитные организации, должник указывал на получение им доходов в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. ежемесячно.

Судом также установлено, что, помимо недостоверных сведений о доходе, должник при получении кредитов также указывал недостоверные сведения об имевшихся у него обязательствах, отсутствии обременения имущества. 

По мнению суда первой инстанции, установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, поскольку, не имея в 2012-2014 гг. регулярного дохода, привлекая при этом заемные денежные средства в крупном размере, он не мог не осознавать невозможность исполнения принятых на себя обязательств.   

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что данные обстотельства препятствуют освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанные выводы были поддержаны апелляционным судом.

Вместе с тем, соглашаясь с ходатайством финансового управляющего, представившего суду отчет о своей деятельности, о завершении процедуры реализации имущества должника и завершив процедуру реализации, но при этом не освободив должника от исполнения обязательств, суды не дали никакой оценки тому обстоятельству, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также финансовым управляющим не было установлено.

Кроме этого, суды не учли, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, которая уже была сформирована на момент рассмотрения судами вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств и являлась обязательной для применения судами первой и апелляционной инстанций в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7.

В судебном заседании представители банков не ссылались на представление должником недостоверных сведений при обращении ФИО1 за получением кредитов.

        Само по себе обстоятельство заключения кредитных договоров при наличии неисполненных обязательств по предыдущему безусловно не свидетельствует об их неисполнимости.

При этом судами не установлено, что могло явиться действительной причиной неисполнения должником кредитных обязательств, а также невозможности обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, вывод судов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным.

        Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые при неполном и невсестороннем установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и исследовании представленных доказательств. 

Поскольку для правильного разрешения спора и принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обособленный спор в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о применении или неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств суду необходимо учесть изложенное, принять во внимание позицию Верховного Суда Российской  Федерации,  учесть  отсутствие  признаков  в действиях ФИО1 преднамеренного и фиктивного банкротства и действий, совершаемых должником для воспрепятствования деятельности финансового управляющего, после чего принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А05-10488/2018 в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк