ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14978/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А07-22737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу № А07-22737/2023 о введении процедуры наблюдения, включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании, проводимом посредством систем веб-конференции, приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» - ФИО2 (паспорт).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТД ГОК», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Союзстройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 11.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Союзстройсервис» утвержден ФИО3. В реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование ООО «ТД ГОК» в размере 10 209 360 руб. основного долга.

С определением суда от 11.09.2023  не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, а в случае признания судом апелляционной инстанции обоснованности введения процедуры наблюдения - отменить определение в части утверждения временного управляющего ФИО3, утвердить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий, методом случайного выбора.

По мнению апеллянта, признаки неплатежеспособности у ООО «Союзстройсервис» отсутствуют. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2022 года стоимость активов должника превышает 19 млн. руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) на конце 2022 года составили 18 711 000 руб., в то время как ООО «ТД ГОК» требует выплатить ему сумму в размере 10 209 360 руб. Из этого следует, что денежных средств для погашения требований ООО «ТД ГОК» у ООО «Союзстройсервис» достаточно, признак неплатежеспособности, при таких обстоятельствах, не подтверждается. Также, апеллянт указывает, что ООО «ТД ГОК» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось в заявлении о признании должника банкротом. В частности, должник выражает свое несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-225264/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, апеллянт полагает, что временный  управляющий,  утвержденный   судом   первой   инстанции, является аффилированным к кредитору лицом.

Определением от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ТД «ГОК» - ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также, к судебному заседанию от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статей 8, 9, 65, 262, 268 АПК РФ в виду неисполнения процессуальной обязанности по направлению его в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО «Союзстройсервис» создано 20.03.2018. Юридический адрес общества: 450073, 

<

...>. Уставный капитал составляет 12 000 руб. Единственным участником и руководителем должника является ФИО4. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано еще 28 дополнительных видом деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) по делу № А40-225264/18 ООО «ТД ГОК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) по делу № А40-225264/18 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу №А40-225264/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, признана недействительной сделкой купли-продажи имущества ООО «ТД ГОК» в пользу ООО «Союзстройсервис» на сумму 10 209 360 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Союзстройсервис» в конкурсную массу ООО «ТД ГОК» денежных средств в размере 10 209 360 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 по делу № А40-225264/2018 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего спора обязанность по оплате задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, не исполнена.

В связи с наличием неисполненных более трех месяцев обязательств, кредитор обратился в суд с заявлением о признании ООО «Союзстройсервис» несостоятельным (банкротом).

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в материалы дела поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, в которых указано о соответствии ее требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для утверждения в качестве временного управляющего должника.

От должника поступил отзыв, в котором указано, что неисполнение обязательств перед ООО «ТД ГОК» не является следствием недостаточности денежных средств. Так, согласно бухгалтерскому балансу от 2022 года стоимость активов должника превышает 19 млн. руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) на конце 2022 года составили 18 711 000 руб., в то время как ООО «ТД ГОК» требует выплатить сумму в размере 10 209 360 руб.. Из этого следует, что денежных средств для погашения требований ООО «ТД ГОК» у ООО «Союзстройсервис» достаточно, признак неплатежеспособности, при таких обстоятельствах, не подтверждается. ООО «ТД ГОК» в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) указывает на непогашенную задолженность в размере 10 209 360 руб., установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-225264/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. С вынесенным определением, ООО «Союзстройсервис» не согласно, считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным на основании следующего. Конкурсный управляющий ООО «ТД ГОК» при подаче заявления о признании сделки недействительной не доказал наличие оснований для оспаривания сделок ООО «ТД ГОК». Из представленной в материалы дела документации невозможно было установить действительность заявленных конкурсным управляющим требований. Документы, которые якобы подтверждали поставки со стороны ООО «ТД ГОК», не читабельны, не все документы (листы кассовой книги) заверены налоговым органом. В таком случае, указанное основное доказательство не могло быть признано судом надлежащим, поскольку не позволяло проверить а) наличие поставок и б) их точный размер. В таком случае, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, необходимо было отказать. Именно по этой причине ООО «ТД ГОК» не представлены к заявлению о банкротстве первичные документы, которые якобы свидетельствуют о возникновении долга.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, обязательства превышают минимальные значения, не исполнены свыше трех месяцев, доказательств погашения долга не имеется, фактических разногласий по исполнению судебного акта не выявлено, в отношении кандидатуры управляющего представлены сведения о соответствии ее установленным требованиям, ответственность за достоверность сведений несет саморегулируемая организация. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кредитор, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение от 23.06.2023 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (сообщение № 15719224).

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, задолженность по основному долгу для определения наличия признаков банкротства должника подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, и составляет 10 209 360 руб., что существенно выше минимального порогового значения в триста тысяч руб.

Должником, доказательства погашения суммы долга по судебному акту не представлены, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По мнению апеллянта, признаки неплатежеспособности у ООО «Союзстройсервис» отсутствуют. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2022 года стоимость активов должника превышает 19 миллионов руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) на конце 2022 года составили 18 711 000 руб., в то время как ООО «ТД ГОК» требует выплатить ему сумму в размере 10 209 360 руб. Из этого следует, что денежных средств для погашения требований ООО «ТД ГОК» у ООО «Союзстройсервис» достаточно, признак неплатежеспособности, по мнению апеллянта, при таких обстоятельствах, не подтверждается.

Вместе с тем, размер обязательств значителен – свыше 10 млн. руб. и к моменту принятия обжалуемого судебного акта (05.09.2023, резолютивная часть) не исполнен около 10 месяцев с момента вступления в силу судебного акта по делу № А40-225264/18, а к моменту настоящего апелляционного пересмотра – свыше года. При этом, в рамках дела № А40-225264/18 о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 283 АПК РФ определений не выносилось.

Сведений относительно того, почему при предполагаемой, по утверждению апеллянта, достаточности активов не исполняются обязательства перед кредитором по вступившему в законную силу судебному акту, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что у должника имеются признаки банкротства, свидетельствующие о необходимости введения процедуры наблюдения.

Также, апеллянт указывает, что ООО «ТД ГОК» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось в заявлении о признании должника банкротом. В частности, должник выражает свое несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-225264/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, положенным в основу требований кредитора.

Вместе с тем, указанный судебный акт вступил в законную силу, обязателен для исполнения для всех лиц, в отношении которых он принят. В связи с чем, несогласие апеллянта с судебным актом правового значения не имеет, в основу отмены обжалуемого определения положено быть не может. В данном случае указанный довод направлен на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, обязательного к исполнению (статья 16 АПК РФ), способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, что недопустимо. 

Ссылки на отсутствие первичных документов правового значения не имеют, поскольку в основе обязательств судебный акт, вступивший в законную силу. В связи с чем, оснований для вывода о не соответствии заявления требованиям статьи 40 Закона о банкротстве, не имеется. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что временный  управляющий,  утвержденный   судом   первой   инстанции, является аффилированным по отношению к кредитору лицом, также подлежит отклонению в силу следующего.

Апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2020 по делу №А56-66781/2012, которым была установлена взаимосвязанность действий ФИО5 (бывшего конкурсного управляющего ООО «ТД ГОК»), ФИО3 (утвержденного судом временного управляющего ООО «Союзстройсервис») и ФИО6

В подтверждение взаимосвязанности настоящего конкурсного управляющего ООО «ТД ГОК» ФИО2 и бывшего конкурсного управляющего ФИО5 апеллянт ссылается на ряд дел о банкротстве, где в разные периоды времени участвовали данные арбитражные управляющие.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам является препятствием для утверждения такого управляющего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Однако, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, возникли до утверждения ФИО3 временным управляющим должника и были ему известны, однако на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции возражений относительно кандидатуры временного управляющего должником заявлено не было, при том, что представление на кандидатуру поступило в суд 14.08.2023 /резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 05.09.2023/ (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным дать оценку приведенным доводам.

Смена управляющих в иных делах о банкротстве (ФИО5 – ФИО2, ФИО7), совершение действий  ФИО5 по выполнению отдельных функций управляющего в деле, где последним утвержден ФИО6, как и представление ФИО3 интересов ФИО6 сами по себе (по отдельности или в совокупности) о заинтересованности данных управляющих по отношению к должнику/кредитору/временному управляющему в рамках настоящего дела не свидетельствует, в том числе, учитывая, что данные обстоятельства имели место задолго до введения настоящей процедуры банкротства (в частности, 2018-2019 годы) (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Опосредованная взаимосвязь временного управляющего должника и конкурсного управляющего кредитора не может однозначно свидетельствовать о том, что данные лица являются аффилированными, и деятельность временного управляющего ФИО3 будет осуществляться исключительно в интересах ООО «ТД «ГОК». Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости

Следовательно, определение отмене, а жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу № А07-22737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи   И.В. Калина

   Т.В. Курносова