ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64795/2019

Дело № А40-133306/17

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Проектсити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019о признании сделки недействительной, по делу № А40-133306/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Градостроительное проектирование” - ФИО2 дов.от 07.10.2019

от ООО "Проектсити"- ФИО3 дов.от 09.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Проектсити" недействительной и применении последствий недействительности сделки, признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО "Проектсити" 1 103 300 руб., перечисленных 16.06.2017 в качестве оплаты по договору № 20-02-17 от 20.02.2017 за услуги по проектированию; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проектсити" в пользу АО "Градостроительное проектирование" денежных средств в размере 1 103 300 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Проектсити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на реальность сделки, отсутствие неравноценности сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы отклонен, поскольку апелляционная жалоба загружена в систему «Мой арбитр» 11.10.2019, т.е. в пределах 10-дневного срока на обжалование определения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО "Проектсити" и АО "Градостроительное проектирование" заключен Договор на выполнение проектных работ №20-02-17, согласно условиям которого ООО "Проектсити" должно было подготовить строительную площадку для строительства Объекта: складских помещений общего назначения, разработке эскиза проектной и рабочей документации и осуществить сопровождение прохождения экспертизы проектной документации Объекта.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 5 000 000,00 руб., п.3.1.1. стоимость работ по подготовке строительной площадки для строительства Объекта составляет 1 103 300,00 руб., п.3.1.2. стоимость работ по подготовке эскиза, проектной и рабочей документации и осуществить сопровождение прохождения экспертизы проектной документации Объекта, составляет 3 896 700,00 руб.

С расчетного счета Должника 16.06.2017 на расчетный счет ООО "Проектсити" были перечислены денежные средства в размере 1 103 300,00 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору №20-02-17 от 20.02.2017 г. за услуги по проектированию. Сумма 1 103 300, в т.ч. НДС 18% 168 300,00».

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанный платеж на основании Договора на выполнение проектных работ №20-02-17 от 20.02.2017 г. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование". Оспариваемая сделка совершена 20.02.2017.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения по сделке со стороны ответчика в адрес должника, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, исходя из сведений картотеки арбитражных дел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции в части применения части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не учтено следующее.

Довод о том, что оплата по спорному договору не состоялась, сам по себе о неравноценности сделок не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора.

Таким образом, отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Для оспаривания сделки по указанному основанию конкурсный управляющий должен был доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорного договора и отсутствии возможности другой стороны сделки выполнить работы по подготовке строительной площадки для общестроительных работ  (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (Определение Верховного суда РФ от 11.01.2017 года N 308-ЭС14-7164(3). Доказательств данной осведомленности материалы спора не содержат, выводы суда первой инстанции об очевидной осведомленности должника не основаны на подтверждающих такую осведомленность доказательствах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу N А40-31001/2017.

Более тог, как следует из материалов дела, работы на спорную сумму были выполнены ответчиком и приняты должником ( двусторонние Акт КС-2 № 1 от 30.06.2017 и Справка КС-3 № 1 от 30.06.2017, а также счет-фактура на сумму 1 103 300,00 руб.).

Довод суда первой инстанции о том, что помощниками конкурсного управляющего был совершен выезд на объект, в результате которого строительная площадка не была обнаружена и установлен факт дальнейшего непроведения строительных работ не подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору от 20.02.2017; так как строительные работы в предмет договора на выполнение проектных работ № 20-02-17 не входили; в какой период времени  совершен выезд помощниками конкурсного управляющего установить невозможно; двусторонний акт с участием представителей ответчика ( подрядчика) по результатам осмотра строительной площадки в материалы дела не представлен.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства того, что ответчик ООО "Проектсити" знало или должно было знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, как и наличие исковых производств, не означает, что все кредиторы должны знать об этом, а также не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного не представлены. Ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Ответчик не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент получения оспариваемых платежей. Доказательства обратного отсутствуют.

Заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

По основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка конкурсным управляющим не оспаривалась. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы было представлено платежное поручение в электронном виде.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет разрешен после предоставления подлинного платежного поручения, соответствующего требованиям положения Банка России №383-П от 19.06.2012.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019по делу № А40-133306/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной с ООО «ПроектСити», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко 

Судьи:                     М.С.Сафронова

                                                                                                                            А.С.Маслов