АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-24019/2017 

22.08.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.08.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 22.08.2018  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, ПЛОЩАДКА П261610100)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГЛЕСПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>)

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕССТРОЙ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК»

о взыскании 758 640 руб. 00 коп. 

Судебное заседание проводилось с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2018г. о направлении судебного поручения

при участии в Арбитражном суде Амурской области:

от ответчика –  ФИО2, представлен паспорт, доверенность №31 от 16.01.2018г.

при участии в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца – ФИО3,  представлен паспорт, доверенность от 16.01.2018г.

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГЛЕСПРОМ» о взыскании задолженности в размере 758 640 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 173 руб.

             Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

             Ответчик огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку работы на спорном объеме были выполнены собственными силами.

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представителей не направили, ранее направили отзывы на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил, что истец ссылается на следующие обстоятельства.

             Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВА» (подрядчик) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГЛЕСПРОМ» (заказчик) заключен договор №6 от 06.03.2017г.

             Во исполнение условий договора ООО «ИННОВА» были выполнены, но не оплачены  работы по строительству конструктивной части лежневых дорог без устройства водопропускных труб и отсыпки конструктивной части на объекте ОП НПС 10 ВЛ 220 п. Пеледуй, а именно на участках отмеченных пикетами:

ПК502+79-ПК504+45,11 – 166,1 метр;

ПК 504+96,5 – ПК505+92-95,5 метров. 

Стоимость  выполненных работ составила 758 640 руб. 00 коп.

             Акт выполненных работ №12 от 22.08.2017г., счет-фактура №14 от 22.08.2017г., журнал учета выполненных работ от 06.03.2017г., акт о приемке выполненных работ от 20.08.2017г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2017г. направлены  истцом в адрес ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» 22.08.2017г.

            Вместе с тем,  задолженность ответчиком не оплачена.

            ООО «ИННОВА»  направило в адрес ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» претензию №1/1 от 05.09.2017г. с требованием оплатить  задолженность в течение 5 дней с момента  получения претензии. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВА» (подрядчик) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГЛЕСПРОМ» (заказчик) заключен договор №6 от 06.03.2017г. согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется  выполнить работы по строительству конструктивной части лежневых дорог без устройства водопропускных труб и отсыпки конструктивной части на объекте ОП НПС 10 ВЛ 220 п. Пеледуй, а именно на участках отмеченных по пикетам:

ПК 441-67,0 – ПК 442+97,0 (130 метров)

ПК 468-65,0 – ПК 473+25,0 (460 метров)

ПК 482-52,0 – ПК 486+92,0 (440 метров)

ПК 502-79,0 – ПК 510+49,0 (770 метров)

Итого 1800 (одна тысяча восемьсот)  метров конструктивной части лежневой дороги с учетом водопропускных труб, и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется  принять и оплатить  работы в сроки, указанные в договоре (п. 1.1. договора).

            Дата начала  выполнения работ – 07.03.2017г. (п. 2.1. договора).

Срок окончания работ – 10.04.2017г. (п. 2.2. договора).

            Срок для устранения замечаний  - 15.04.2017г. (п. 2.3. договора).

             Стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора составляет 5 220 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% (п. 3.1. договора).

Проанализировав условия договора №6 от 06.03.2017г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Сторонами договор №6 от 06.03.2017г. не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы по договору были частично выполнены и оплачены, что сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актом сверки.

Спор между сторонами возник относительно обязанности Заказчика оплатить работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ №2 от 20.08.2017г., а именно- устройство  лежневой дороги ПК 502+79-504+45,1, ПК 504+96,5-ПК505+92 технологического (вдольтрассового проезда).

            В качестве доказательств выполнения работ по спорному договору  истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №2 от 20.08.2017г., справку о стоимости выполненных работ и затрат  №2 от 20.08.2017г.

Указанный акт и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ). 

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом изложенного, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2, возложено на подрядчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца ,указал, что  поскольку в  срок установленный договором работы не были выполнены истцом, то ответчик был вынужден выполнить работы собственными силами. Факт выполнения спорных работ  ответчик подтверждает актом выполненных работ №1 от 31.07.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2018г. подписанным  ответчиком и ООО «ВЕЛЕССТРОЙ».

  Объясняя мотивы своего поведения, ответчик утверждал, что ООО «ИННОВА» покинуло объект, работы в сроки согласованные договором не сданы, сторонами, путем подписания акта сверки, завершены все финансовые расчеты между сторонами, спорные работы к освидетельствованию не предъявлялись , акты не направлялись,  в связи с чем ответчик  утратил интерес  к исполнению договора со стороны ООО «ИННОВА»  и был вынужден выполнить работы самостоятельно, поскольку имел свои обязательства  перед заказчиком ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» в рамках договора субподряда от 15.02.2017г. №4835-16 ВЛП-13.

Таким образом, на настоящий момент материалами дела подтверждено, и не оспаривается участниками процесса, что все спорные работы по спорному договору между истцом и ответчиком выполнены, на настоящий момент, в полном объеме, и выполнены с надлежащим качеством.

            При этом, позиция истца заключается в том, что все указанные работы с надлежащим качеством были сделаны им, а ответчик утверждает, что спорные работы выполнены собственными силами («конкуренция подрядчиков»).

            С учетом распределенного выше бремени доказывания, суд полагал бы, что именно подрядчик (по неподписанным актам) должен доказать надлежащее качество и объем выполненных работ.

             Вместе с тем, поскольку каждая из  сторон  утверждает, что работы выполнены ими, суд предложил сторонам представить доказательства выполнения работ.

            Так истец представил в материалы дела акт №1 ВПТ/ЛЖ обследования участков строительства лежневых дорог и отсыпки  вдольтрассового проезда на объекте строительства «РТС «ВСТО» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «сковородино» до 80 млн. тонн ВЛ 220 кВ от ПС «Пеледуй» до существующих ВЛ «НПС №8 – НПС №10»,  акт освидетельствования скрытых работ от 02.04.2017г., акт о приемке выполненных работ №2 от 20.08.2017г., справку о стоимости выполненных работ и затрат  №2 от 20.08.2017г., документы, подтверждающие наличие необходимой для производства спорных работ. 

             Ответчик в свою очень представил в материалы дела акт №8 от 28.04.2017г., договор от 15.02.2017г. №4835-/16 ВЛП-13,  акт №1 приемки физических объемов по устройству лежневых дорог и переездов через водотоки, акт о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2017г., справку о стоимости выполненных работ и затрат  №2 от 31.07.2017г., акт освидетельствования скрытых работ от 20.03.2017г., 15.04.2017г., 28.07.2017г.   с исполнительной схемой, протоколы проведения испытаний от 28.07.2017г. №502-505/28.07., №1/28.07,  ведомость №1 переработки  давальческих материалов за июль 2017г., ведомость  закрытия объемов работ,  приказ о перемещении сотрудников к месту проведения работ от 27.05.2017г. №01, договор на услуги по предоставлению питания №НПС-9/44-16СТ от 01.04.2017г., акт об оказании услуг №1135 от 30.06.2017г.,  счет на оплату 32591 от 30.06.2017г., документы, подтверждающие наличие необходимой для производства спорных работ. 

Кроме того, третье лицо ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» так же подтвердило факт выполнения и сдачи  работ по устройству лежневых дорог ответчиком, представив в материалы дела  документы подтверждающие выполнение и сдачу  ответчиком работ и приемку их  ООО «ВЕЛЕССТРОЙ».

Суд исследовал представленные  сторонами документы и пришел к выводу, что именно ответчиком представлены доказательства в полной мере подтверждающие объем выполненных работ, в связи со следующим.

Так, истец в качестве доказательства выполнения работ представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №2 от 20.08.2017г., справку о стоимости выполненных работ и затрат  №2 от 20.08.2017г., которые подписаны только со стороны подрядчика.

При этом истец пояснил, что  фактически работы были выполнены в согласованные сторонами сроки, однако из-за специфических погодных условий и климатических условий, которые препятствуют передвижению автотранспорта  с конца апреля по июнь  в месте  выполнения работ наблюдается распутица дорог, в связи с чем, не представлялось возможным сдать результат работ представителям надзорным органам.

Рассмотрев заявленный довод суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как было указано выше регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

 Согласно п. 6.1. договора  по завершению выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче  результатов выполненных работ не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты сдачи-приемки выполненных работ и передает  заказчику на объекте:

Акт о приемке полного выполненного объема работ вместе с исполнительной документацией  подписанной авторским  надзором и техническим надзором, в 2 экземплярах, надлежащим образом оформленных и подписанных со стороны подрядчика.

Таким образом, истцу необходимо представить доказательства, что он предпринял все возможные меры для сдачи работ.

             Так суд неоднократно определения суда от 08.02.2018г., 12.03.2018г., 06.04.2018г., 14.05.2018г. представить  пояснения о том какие  меры были предприняты подрядчиком для сдачи работ заказчику.

            Вместе с тем, истец не представил доказательства извещения ответчика  о готовности к сдаче  результатов выполненных работ, либо о наличии препятствий в сдаче работ, либо их выполнении. Спорные акты датированы августом 2017 года, и впервые направлены ответчику только в августе (т.е. после фактической сдачи ответчиком спорных работ третьму лицу). Доказательств, препятствующих направить спорные документы Заказчику сразу по выполнению рабо, суду не представлено, равно как и убедительных причин для этого. Следовательно, односторонние акты датированные августом 2017г.., при необходимости сдачи работ  в апреле 2017 года, и после принятия работ генподрядчиком (третьим лицом) не могут служит доказательством выполнения работ.

             Представленный истцом акт освидетельствования скрытых работ от 02.04.2017г. также не подтверждает факт выполнения работ силами истца, поскольку указанный акт не  содержит в себе информацию о лице, выполняющем работы, об объеме, качестве выполненных работ. Более того, в  составлении указанного акта не принимали участие  ни истец, ни ответчик, указанный акт является внутренним документом третьих лиц. Таким образом, не может служить доказательством выполнения работ в заявленном размере и с надлежащим качеством.

Кроме того, ответчиком также представлен акт освидетельствования скрытых работ от от 28.07.2017г., в котором также отражен факт выполнения спорного объема работ. Довод истца о том, что эти акты подтверждают, что конструктивная часть лежневой дороги выполнена в полном объеме именно истцом в апреле, а в июле зафиксировано выполнение других работ ответчиком на данном пикете, носят предположительный характер. Лицо, участвующие в составлении данного акта: ООО «Велесстрой» данную информацию опровергло. 

 При этом довод ответчика,  о том, что в акте освидетельствования скрытых работ от 02.04.2017г. к освидетельствованию были приняты именно спорные работы, а следовательно  работы были выполнены истцом,  судом отклоняется, поскольку  как было указано выше в акте не содержится информация  о том, кем выполнялись работы.

Акт №1 ВПТ/ЛЖ обследования участков  строительства лежневых дорог и отсыпки  вдольтрассового проезда на  объекте строительства «РТС «ВСТО» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн ВЛ 220 кВ от ПС «Пеледуй» до существующих ВЛ «НПС №8 – НПС №10» так же по мнению суда не подтверждает  факт выполнения работ непосредственно истом, поскольку в нем также  отсутствует дата подписания, а также акт не  содержит в себе информацию о лице, выполняющем работы, об объеме, качестве выполненных работ. Более того, составлен без участия представителей сторон.

            Таким образом, ни одно представленное истцом доказательство не подтверждает факт выполнения спорных работ именно силами истца. Каких-либо мотивов невозможности сдать якобы выполненные в апреле работы, в том числе, представить ответчику соответствующие акты своеврменно, суду не заявлено.

Напротив, ответчик, представленными документами: - акт №8 от 28.04.2017г., договор от 15.02.2017г. №4835-/16 ВЛП-13,  акт №1 приемки физических объемов по устройству лежневых дорог и переездов через водотоки, акт о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2017г., справку о стоимости выполненных работ и затрат  №2 от 31.07.2017г., акты освидетельствования скрытых работ от 20.03.2017г., 15.04.2017г., 28.07.2017г.   с исполнительной схемой, протоколы проведения испытаний от 28.07.2017г. №502-505/28.07., №1/28.07,  а также пояснениями третьего лица подтвердил факт выполнения работ ответчиком после проведения расчета с истцом  и прекращением действия договора.

Кроме того, суд  полагает необходимым отметить, что представленные сторонам доказательства, фактического  выполнения работ, а именно:  технические и людские ресурсы с достоверностью не опровергают позицию ни истца, ни ответчика, но также и не подтверждают факт выполнения указанных работ силами одной из сторон, поскольку стороны не оспаривают, что работы  на спорных (и близлежащих пикетах) пикетах  велись обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле позволяют суду сделать вывод о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а также не представил доказательства опровергающих с достоверностью факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, в указанном объеме, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

            При этом довод  истца о том, что ответчик при не расторгнутом договоре не имел право приступать к выполнению работ на спорном участке судом отклоняется,  в связи со следующим.

            В соответствии с п. 7.1. договора  договор считается заключенным с даты подписания его сторонами и действует до момента надлежащего  исполнения сторонами принятых на себя  обязательств по договору. 

            Условиями договора предусмотрено, что  заказчик производит оплату аванса на подготовительные работы подрядчика для  проведения работ по договору  в сумме не менее 10 % от стоимости договора (п. 4.1. договора).

             Окончательный расчет за выполненные работы осуществляются из расчета  фактически  выполненных объёмов работ в течение 10-х банковских дней после подписания сторонами акта  приемки выполненных работ.

Так сторонами в материалы дел  представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 21.06.2017г. в котором стороны зафиксировали задолженность ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» перед ООО «ИННОВА» в рамках исполнения спорного договора. При этом, подписывая данный акт, истец не указывал в нем на факт выполнения еще каких-либо еще работ до июня 2017г. 

             При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что у него имелись основания полагать, что, поскольку оплата осуществляется за фактический объем выполненных работ, при подписании акта сверки ООО «ИННОВА» не представило ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» доказательств выполнения иного (спорного) объема работ, ООО «ИННОВА» покинуло строительную площадку, не предъявив каких-либо работ к освидетельствованию, не выстави каких-либо иных актов выполненных работ, то после  завершения расчетов согласно акту сверки договор был прекращен фактическим исполнением сторонами своих обязательств. 

            Довод истца о том, что им  на спорный объект поставлены материалы, необходимые для  выполнения подрядных работ отклоняется как документально не подтвержденные. 

Согласно п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

 Кроме того, данный довод противоречит представленным документам ответчика о предоставлении ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» давальческих материалов в рамках исполнения договора субподряда от 15.02.2017г.

 Ссылка истца на письма №ЦУП-11-06-1881-ш от 01.03.2017г., 311/613 от 20.02.2017г. об изменении  объема работ  судом отклоняется поскольку указанные письма не были адресованы истцу, а являются отражением  комиссии заказчика

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет 18 172 руб. 80 коп.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 172 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, ПЛОЩАДКА П261610100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  18 172 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.Г.Полякова