АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4113/2017

25 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр»

на решение от 25.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017

по делу №  А51-12283/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачёва, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков;

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр» (ОГРН 1142543011170,                           ИНН 2543049860, место нахождения: 690011, Приморский край,                                 г. Владивосток, ул. Можайская, 1Б)

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края»                                      (ОГРН 1082540000355, ИНН 2540139530, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; Департамент градостроительства Приморского края; о восстановлении системы приточно-вытяжной вентиляции

о восстановлении системы приточно-вытяжной вентиляции

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр» (ГБУЗ «ПКПЦ») обратилось в арбитражный суд к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края»                     (КППК «Приморкрайстрой») с иском о возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре путем выполнения ремонтных работ по восстановлению системы приточно-вытяжной вентиляции.

Определением суда от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений и Департамент градостроительства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГБУЗ «ПКПЦ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального права, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами  не дана оценка имеющимся в деле экспертным заключениям ООО «Бельведер» и                       АНО «Центр технических экспертиз», подтверждающим обоюдную вину истца и ответчика в наступивших последствиях; проигнорировано заявление истца о назначении по делу дополнительной экспертизы; ответчик после завершения индивидуальных испытаний системы приточно-вытяжной вентиляции не произвел комплексное опробование, акт результата комплексных испытаний отсутствует. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и КППК «Примкрайстрой» (генподрядчик) 09.06.2012 заключен государственный контракт № 2012-18, по которому государственный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Строительство краевого медицинского центра (в том числе проектно-изыскательские работы)», 1 этап, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Можайская, 16, на основе незавершенного строительством объекта нулевого цикла, первоначально предназначенного для федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования.

Генподрядчик обязался выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по выполнению строительно-монтажных работ и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием Государственного заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, в течение двух лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 12.3 контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик или эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 20 (двадцати) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. 

Между Департаментом градостроительства Приморского края,                                     КППК «Приморкрайстрой» и ООО «ЯВ-Строй» 14.05.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта, которым установлено соответствие выполненных работ требованиям государственного контракта         № 2012-18.

Администрацией г. Владивостока 08.07.2014 выдано разрешение                            № RU25304000-32/2014 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство краевого медицинского центра (в том числе проектно-изыскательские работы), 1 этап» здания медицинского центра, гаража, зданий КПП № 1, КПП № 2, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток ул. Можайская, 1б.

Распоряжением от 31.07.2014 № 467-ри «О принятии имущества в казну Приморского края и закреплении на праве оперативного управления за ГБУЗ «ПКПЦ», с учетом распоряжения от 30.09.2014 № 588-ри «О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 31.07.2014 № 467-ри», объект передан в оперативное управление ГБУЗ «ПКПЦ», право оперативного управления зарегистрировано 01.04.2015.

В процессе эксплуатации ГБУЗ «ПКПЦ» имущества, в пределах гарантийного срока, 16.12.2014 в 13:00 произошел порыв калориферов на установках П26; ПК 45,2; 17,2; 30,1 вследствие замерзания теплоносителя (воды). После порывов произошло завоздушивание системы теплоснабжения системы вентиляции, в ходе текущего дня произошло размораживание калориферов на других вентиляционных установках. Предприняты меры по остановке системы вентиляции в дежурный режим для проведения процедуры подпитки и развоздушивания системы. В ходе проведения расследования выявлено нарушение правил монтажа трубопроводов, отсутствие централизованного автоматического отвода воздуха, неправильная установка и настройка приводов воздушных клапанов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 16.12.2014, составленным сотрудниками ГБУЗ «ПКПЦ».

Согласно акту от 19.12.2014, составленному сотрудниками                           ГБУЗ «ПКПЦ», 19.12.2014 около 04:15 дежурным слесарем обнаружено падение давления в контуре теплоснабжения системы вентиляции, посторонние звуки насосов циркуляции калориферов. Насос включался и выключался с промежутком 3-5 секунд, но резервный насос так и не запустился в автоматическом режиме. В этом промежутке времени из-за отсутствия циркуляции в системе теплоснабжения произошло размораживание калориферов в системах: ПК 1,1; 2,1; 2,2; 4,2; 5,1; 6,2; П46; П44; П28; П24. В ходе расследования установлено неплотное закрытие клапанов воздуха, отсутствие циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения систем вентиляции.

В результате аварийной ситуации произошло размораживание водяного теплообменника первой ступени нагрева (калориферов).

ГБУЗ «ПКПЦ» в целях выяснения причин аварийной ситуации привлечена АНО «Центр технических экспертиз», по заключению специалиста которой от 30.07.2015 № 009318/10/77001/242015/И-5155, размораживание калориферов и их разрыв произошел вследствие крайне некачественного выполнения подрядчиком пусконаладочных работ аварийных систем вентиляции, выражающегося в недостатках работы автоматических аварийных систем отключения, не сработавших на закрытие воздушных заслонок (жалюзи) и остановку вентиляторов при (в случае) завоздушивании системы теплоносителя, значительном снижении объема теплоносителя и снижении температуры нагреваемого воздуха ниже допустимых значений; а также вследствие несогласованного изменения подрядчиком проектных решений в части применения гофрированных труб вместо стальных водогазопроводных, ставших причиной завоздушивания системы теплоносителя.

С учетом указанного заключения ГБУЗ «ПКПЦ» 15.09.2015 обратилось к КППК «Приморкрайстрой» с претензией № 222 о необходимости проведения ремонта калориферов, также ГБУЗ «ПКПЦ» направило претензию от 17.09.2015 № 231 в адрес Департамента градостроительства Приморского края.

ГБУЗ «ПКПЦ» 25.04.2016 повторно направило в адрес                                      КППК «Приморкрайстрой» претензию № 108 о проведении работ по восстановлению неработающей системы вентиляции.

Основанием для обращения ГБУЗ «ПКПЦ» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставлением претензии без удовлетворения.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату                             (статья 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи                      755 ГК РФ)

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

В обоснование иска о восстановлении системы приточно-вытяжной ГБУЗ «ПКПЦ» представило акт от 19.12.2014, заключение специалиста                          АНО «Центр технических экспертиз» от 30.07.2015                                                                    № 009318/10/77001/242015/И-5155. 

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков, разрешение которых требует специальных знаний, суд первой инстанции назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил                    ООО «Бельведер». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение специалиста АНО «Центр технических экспертиз» от 30.07.2015 № 009318/10/77001/242015/И-5155, экспертное заключение  ООО «Бельведер» № 72-16/ТО,  объяснения эксперта, суды пришли к выводу, что основной причиной аварии явилось нарушение правил эксплуатации при обслуживании вентиляционных систем. 

Доказательства того, что выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Суды исходили из того, что в заключении судебной экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области капитального строительства.

Вызванный в судебное заседание эксперт, проводивший экспертизу, дал полные и мотивированные пояснения по заключению, ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Бельведер» № 72-16/ТО, у суда  не имелось.

ГБУЗ «ПКПЦ» не представило доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы о том, что дефекты приточно-вытяжной вентиляции, образовавшиеся в процессе эксплуатации, являются следствием некачественно выполненных работ по контракту. Несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности  заключения.

С учетом изложенного суды обоснованно признали заключение судебной экспертизы ООО «Бельведер» № 72-16/ТО надлежащим доказательством по делу и оценили его наравне с другими представленными в дело доказательствами  (статьи 86, 71 АПК РФ).

Возражения заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначение по делу дополнительной экспертизы, в качестве основания для отмены решения и постановления подлежат отклонению. 

Так, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, которые предусмотрены АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом процессуальное право одной из сторон договора подряда заявить в ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы не влечет процессуальной обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011                № 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Суд при рассмотрении вопроса о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу не усмотрел оснований для назначения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы экспертов и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.  

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертными заключениями ООО «Бельведер» и АНО «Центр технических экспертиз», подтверждена обоюдная вина истца и ответчика в наступивших последствиях,  подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопреки доводам заявителя, причины, определенные экспертом в качестве «косвенных» не повлияли на правила эксплуатации и порядок обслуживания систем вентиляции, вина в несоблюдении которых, лежит на иных лицах.

Так, судами правомерно отклонено заключение АНО «Центр технических экспертиз», поскольку из экспертного заключения                                 ООО «Бельведер» № 72-16/ТО и пояснений эксперта, опрошенного в ходе судебного заседания, следует о необоснованности выводов заключения от 30.07.2015 № 009318/10/77001/242015/И-5155.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на  подателя жалобы – истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №  А51-12283/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов