СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5246/2017-ГК

г. Пермь

11 мая 2017 года

Дело № А50-28773/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Электропривод",-  Латыпов Д.Н., представитель по доверенности от 05.12.2015;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интегра - бурение"-  не явились;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью "Интегра - бурение"  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года  по делу № А50-28773/2016, принятое судьей Богаткиной Н.Ю., по иску ООО "Электропривод" (ОГРН 1085904001369, ИНН 5904180525) 

к ООО "Интегра - бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)  о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропривод" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью "Интегра - бурение" (ответчик) о взыскании  646 121 руб. 75 коп. задолженности по договору по договору на выполнение  работ по ремонту и модернизации оборудования № 236-14 от 06.06.2014.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017  (резолютивная часть от 02.03.2017) исковые требования удовлетворены в  полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой решение суда просить отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что  исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, в нем  указанных, о чем был составлен акт о несоответствии пакета от 30.12.2016  

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены  доказательства: акт о несоответствиях пакета от 30.12.2016, копия искового  заявления и конверта направленного истцом в адрес ответчика.  

Поскольку акт о несоответствии пакета от 30.12.2016 и исковое заявление  имеются в материалах дела, а уважительных причин невозможности  представить почтовый конверт как дополнительное доказательство, ответчик  не привел, приложенные к апелляционной жалобе доказательства  апелляционным судом не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не  явился.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации  оборудования № 236-14 от 06.06.2014, по условиям которого, подрядчик  обязуется по заданиям заказчика выполнить работы по текущему и  капитальному ремонту, а также модернизации оборудования заказчика (п. 1.1  договор).  

В соответствии с п. 3.1 договора, ориентировочная сумма настоящего  договора составляет 5 192 000 руб.  

Согласно п. 3.3 договора, оплата выполненных работ производится по  выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их  результатов заказчику (включая передачу документации). Срока оплаты – в  течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о  приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ  

и затрат (КС-3) по всем работам, предусмотренным техническим заданием, а  также вручения заказчику следующих документов:  

- подписанных обеими сторонами актов по всем работам,  предусмотренным техническим заданием;  

- отчетов о выполненных работах по всем работам, предусмотренным  техническим заданием;  

- счета-фактуры подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями  налогового законодательства.  

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты о  приемке выполненных работ № 5 от 29.12.2015, № 6 от 17.08.2016 на общую  сумму 2 409 411 руб. 50 коп., в отсутствие разногласий, справки о стоимости  выполненных работ и затрат.  

Письмом была направлена претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность.  

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не  оплатил, в связи с чем, подрядчик обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой  инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате  выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о  взыскании основного долга.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.  

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из  договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых  подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить  предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а  заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.  

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения  подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт  приемки.  

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по  выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ  принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий  относительно их объема и качества.  

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится по  выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их  результатов заказчику (включая передачу документации). Срока оплаты – в  течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о  приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ  и затрат (КС-3) по всем работам.  

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения  обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений  относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено,  соответственно, на стороне ООО "Интегра - бурение" возникло встречное  обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме.  

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты  задолженности за выполненные истцом для ответчика в спорном периоде  работы, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в  части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком  подрядные работы являются верными.  

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод  апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с  неисполнением истцом обязанности по направлению копий документов,  приложенных к иску.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прикладывается уведомление о вручении или иные документы,  подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий  искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц,  участвующих в деле, отсутствуют.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при  отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и  приложенных к нему документов подтверждается другими документами в  соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая  квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с  уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к  нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам,  участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка  соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему  документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового  заявления и приложенных к нему документов.  

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено  квитанцией от 28.11.2016.  

Приложенные к иску документы подписаны, в том числе, со стороны  ответчика, т.е. должны быть в его распоряжении, в связи с чем у истца  отсутствовала обязанность по их направлению ответчику исходя из толкования  п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица,  участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать  

выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства  и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами,  участвующими в деле.  

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не  установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по  делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года по делу   № А50-28773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В.Дружинина  

Судьи Н.А.Гребенкина   М.Н.Кощеева