АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-35862/2018 

Дата  составления  мотивированного  решения -  11 февраля 2019 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан  в лице  судьи Камалиева Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 53 946,98 руб., за период  с 15.07.2017 по 08.08.2017 г., с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2,    

УСТАНОВИЛ:

Истец-  общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань обратился  в  Арбитражный  суд  с   иском  к  ответчику -  общество с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань о взыскании неустойки в размере 53 946,98 руб., за период  с 15.07.2017 по 08.08.2017 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Определением от 2311.2018 г. суд  привлек  к  участию  в  деле  в качестве  третьх лиц  ФИО1, ФИО2 ,поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанных третьих  лиц.

Истец, ответчик и  третьи  лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 г.  г. принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.

Ответчик  отзыв  на  иск  и ходатайств  в  АС  РТ  не  направил.

8.01.2018 г.  суд вынесен  решение  в  виде  резолютивной  части, иск  удовлетворил, взыскал  с  ответчика  в  пользу  истца неустойку  в  размере 53 946,98 руб.  за  период  с  15.07.2017 г. по 08.08.2017 г., госпошлину  по иску суд отнес  на  ответчика, взыскав с  ответчика  в  доход  бюджета  госпошлину  по иску  в  сумме 2157,84 руб.

05.02.2019 г. ответчик   направил  в  АС  РТ заявление  о  составлении  мотивированного  решения

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом 7.09.2015 г.  г.  между  ООО «Казанские  окна( застройщик) и ФИО2 Г,Р (участником  долевого  строительства)  заключен  договор  № 245-10/442 участия  в  долевом  строительстве  жилого  комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного  района г. Казани, по условиям  которого  застройщик   привлекает  денежные  средства участников  долевого  строительства в  соответствии  с  настоящим  договором и действующим  законодательством для  строительства на  земельном  участке площадью 190440 кв.м, адрес земельного  участка :РТ, г. Казань, Авиастроительный  район, ул. Тэцевская,д.4 для  строительства  на  данном  земельном  участке Жилого  комплекса по  ул. Тэцевская Авиастроительного района  г. Казани

Цена  договора  на  момент заключения  настоящего  договора  составляет  2 942 563 руб.

Срок  передачи участнику  долевого  строительства объекта  долевого строительства 1.09.2016 г.

28.10.2015 г.. между ФИО1 ( цедент) и истцом( цессионарии)  заключено  соглашение об уступке права  требования № 245-10/442-07.09   согласно  которого цедент   передает  и уступает, а  цессионарий принимает  право требования   неустойки( пени) за нарушение предусмотренного  договором № 245-10/442 участия в долевом строительстве жилого  комплекса  по 

<

...>, заключенного  между  ООО  «Казанские  окна» и ФИО2 от 07 сентября  2015 г., срока  передачи участнику  долевого строительства объекта  долевого  строительства трехкомнатной  квартиры, строительный номер 442, общей проектной  площадью 60,86  кв.м  расположенной  на  5 этаже в  блок  секции 10  доме Д1  по  адресу: 

<

...> за  период с 02.09.2016 г.  по  день фактической передачи  объекта долевого  строительства участнику  долевого  строительства.

Истец  уведомил  ответчика  о  состоявшейся  уступке  права  требования.

В связи  с неисполнением  ответчиком  обязательств по  передаче объекта долевого  строительства  в  сроки  установленные  договором участия  в  долевом  строительстве  жилого  комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного  района г. Казани истец  направил  в  адрес  ответчика требование от  30.05.2017 г. и  претензию   в  которых предложил  ответчику  в  добровольном  порядке  перечислить  истцу  неустойку.

Оставление требования и  претензии  без удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в суд с  настоящим иском.

В рамках настоящего  спора истец  просит  взыскать неустойку  в сумме  53 496.98 руб. за  период с  15.07.2017 г. по 08.08.2017 г.

 В  соответствии  со  ст. 309  ГК РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом, в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.     

Согласно   ч.1  статьи 4  Федерального  закона от  30 декабря  2004  г. "Об  участии в  долевом  строительстве  многоквартирных  жилых  домов  и  иных  объектов  недвижимости" по  договору   участия в  долевом  строительстве  одна  сторона (застройщик)   обязуется  в  предусмотренный  договором  срок  своими  силами и (или) с  привлечением  других  лиц  построить( создать) многоквартирный  дом и (или)  иной  объект  недвижимости  и после  получения разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  этих объектов  передать  соответствующий объект  долевого  строительства  участнику  долевого  строительства, а другая  сторона (участник  долевого  строительства)  обязуется  уплатить  обусловленную  договором  цену  и принять  объект  долевого  строительства  при  наличии  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  многоквартирного  дома и( или) иного  объекта  недвижимости.  

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки( статья  6 Закона  № 214-ФЗ»)

Сроки передачи объекта долевого  строительства  установлены  до 31.12.2017 г.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объект долевого  строительства также  не  представлено.

Как  следует  из искового заявления  объект  долевого  строительства участнику  долевого  строительства  не  передан.

Поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, суд пришел выводу, что на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения  договорных обязательств.

В п.10.1 договора долевого  участия предусмотрено, что уступка  участником  долевого  строительства прав  требований  по  договору  иному  лицу  допускается  только  после  полной  уплаты им застройщику  цены  договора, письменного  уведомления  застройщика  и получения  согласия  застройщика на  уступку

В п.  16 постановления Пленума ВС  РФ   от 21.12.2017 г. 54  "О некоторых  вопросах применения  положения  главы 24  Гражданского   кодекса Российской  Федерации о перемене  лиц  в обязательстве  на  основании  сделки" предусмотрено, что  если  договор  содержит  условие  о  необходимости  получения  согласия  должника,  либо  о запрете  уступки  права  требования  третьим  лицам, передача  такого  требования, за  исключением  уступки  требований  по денежному  обязательству, может  быть    признана  недействительным  по  иску  должника  только  в  случае, когда  доказано, что  цессионарий  знал  или  должен  был  знать  об указанном  запрете( п.  2 ст. 382  , п.3  ст. 388  ГК  РФ).  Соглашением  должника  и кредитора  могут  быть установлены  иные  последствия  отсутствия  необходимого  в  соответствии  с договором  согласия  на уступку ,в частности,  данное  обстоятельство  может  являться  основанием  для  одностороннего  отказа  от  договора, права( требования)  по которому  были  предметом  договора  уступки ( статья  310,статья 450.1 ГК  РФ)

В п.17  постановления Пленума ВС  РФ  установлено, что  уступка  требований  по  денежному  обязательству  в нарушении условия  договора о  предоставления  согласия  должника  или запрете  уступки, по  общему  правилу, действительна  независимо  от того, знал  или  должен  был узнать  цессионарий  о достигнутом  цедентом  и  должником  соглашении, запрещающем или  ограничивающем  уступку( п. 3  стать  388  ГК  РФ) Вместе  с  тем, если цедент  и цессионарий, совершая уступку  вопреки  названному  договорному  запрету, действовали с намерением  причинить вред  должнику, такая  уступка  может  быть  признана  недействительной(  статьи 10 и 168  ГК  РФ)

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Вопреки  ст. 65  АПК  РФ   ответчик  не  представил  суду  доказательств  того, что цедент  и цессионарий, совершая уступку  вопреки  названному  договорному  запрету, действовали с намерением  причинить  вред  должнику.

Сам по себе факт неоплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не свидетельствует о недействительности  договора  цессии.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

По  договору  уступки  права  требования право требования  на  взыскании  с  ответчика неустойки  перешло  к  истцу.

Решением  АС  РТ от 25.09.2017 г. по  делу А65-21301/2017 с ответчика  в  пользу  истца  взыскана  неустойка  в  размере  300 000 руб. за период  с 02.09.2016 г. по  14.07.2017 г. и штраф  в  сумме 150 000  руб.

Постановлением  апеляционной  инстанции от 6.12.2018 г.  от решение  изменено ,суд принял новый  судебный  акт. Исковые  требования  удовлетворил  частично,  взыскал  с  ответчика  в  пользу  истца неустойку в размере 249 446,36 руб.,  в  остальной  части иска  отказал.

В рамках  рассматриваемого  спора  истец 6.12.2018 г.   просит  взыскать  с  ответчика   неустойку  по договору  уступки  право  требования  в сумме  53 946,98 руб. за  период с 15.07.2017 г. по 08.08.2017 г.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, проверен судом  и  признан  верным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может  обеспечиваться  неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности  в  случае  просрочки  его  исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных  курсов и  т.д)   

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.       Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка  определена законом( пункт 78  постановления  № 7)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

От ответчика  не  поступило ходатайство  о  снижении  неустойки  по  ст. 333  ГК  РФ

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, а также ,что  факт  просрочки передачи участнику  долевого  строительства  объекта  долевого  строительства в заявленный  в иске  период  подтвержден  материалами  дела ,суд  находит иск  о  взыскании  неустойки  в сумме 53946,98 руб.  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению

В  соответствии  со  ст. 110 АПК РФ  суд относит   госпошлину  по  иску  на  ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

                                                                            Р Е Ш  И Л:

Исковые  требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере  53 946,98 руб., за период  с 15.07.2017 по 08.08.2017 г. 

Госпошлину  по  иску  отнести  на  ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2157 руб. 84 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.А. Камалиев