Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28016/2022

03 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНФРАСТРУКТУРА" (адрес:  Россия, 195197, 

<

...> ЛИТЕР З, ОФИС 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2020, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИНДИКАТ" (адрес:  Россия, 199178, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФ. 321, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2021,

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНФРАСТРУКТУРА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИНДИКАТ" о взыскании по договору от 22.10.2020 №2210НВК: 1382213,50 руб. задолженности, 443465,63 руб. неустойки за нарушение сроков оплат за период с 10.11.2020 по 21.07.2022.

Определением от 24.08.2022 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 443465,00 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора.

В судебном заседании от 13.10.2022 объявлен перерыв до 18.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца подержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

22.10.2020 между сторонами заключен договор подряда №2210 НВК, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству сетей наружного водоснабжения и канализации (НВК) на объекте заказчика: «Выполнение работ по завершению строительства дома культуры по адресу:   г. Красное село, Кингисеппского шоссе, участок 1 (юго-западнее пересечения с Гатчинским шоссе) (г. Красно село, квартал 6) согласно проекту 03/1210-116/ОК-10-Р-НВК, обязуется выполнить работы на объекте и сдать результат выполнения работ заказчику и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а заказчик принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Пунктами  2.1., 2.2. договора установлен срок выполнения подрядчиком работ по договору   с 22.10.2020г. по 20.11.2020г.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ определяется по фактически выполненным надлежащим образом объемам работ и, рассчитывается на основании Ведомости договорной цены и составляет 4434656,27 руб., в том числе НДС 20% 739109,38 руб.

Пунктом 3.2 договора, оплата работ производится в следующем порядке:

-оплата первого авансового в размере 500000,00 руб., в том числе НДС 20% 83333,00 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления соответствующего счета подрядчиком,

-оплата второго авансового в размере 830396,88 руб., в том числе НДС 20% 138399,48 руб., производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления соответствующего счета подрядчиком.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (ф. Кс-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Согласно п. 3.2.5 договора, окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемочной комиссии о приемке результатов выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в подтверждение выполненных работ подрядчик ежемесячно составляет и предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выполненных в текущем месяце, составленные в 2х экземплярах, и комплект исполнительной документации на соответствующие виды работ (в том числе акты на скрытые работы, паспорта или сертификаты на примененные материалы, конструкции и оборудование).

В соответствии с п.5.2, 5.3 договора, заказчик осуществляет приемку работ и подписывает акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. Кс-3) и исполнительную документацию или предоставляет в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента получения актов по ф. КС-2, КС-3 и исполнительной документации; акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и исполнительная документация подлежат подписанию заказчиком только при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

  Как следует из материалов дела, в том числе актов КС-2 от 08.12.2020, от 08.02.2022, журналов учета выполненных работ, истцом во исполнение обязательств по договору  выполнены, а ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний работы на общую сумму 4433931,31 руб.

Также, как указывает истец, надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору подтверждено соглашением от 29.08.2019 РНК  27809025552319000112 ИКЗ 19278090255237838001001001120010000414,  заключенным между СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ответчиком, из условий которого следует, что СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» является застройщиком спорного объекта: Дома культуры по адресу: Красное село, Кингисеппского шоссе, участок 1 (юго-западнее пересечения с Гатчинским шоссе), ответчик является подрядчиком по данному контракту, а истец субподрядчиком в рамках спорного договора.

Согласно п. 1.1 названного соглашения, Государственным строительным надзором по спорному объекту строительства выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-08-101-2020.

Как следует из искового заявления, истцом во исполнение обязательств по сдаче выполненных работ по договору направлялись ответчику приемосдаточная и исполнительная документация на общую сумму 3051717,81 руб., что подтверждается письмами исх. №118 от 08.12.2020, исх. №115 от 03.12.2020, исх. №111 от 16.11.2020, исх. №18/02-2022 от 18.02.2022.

Однако, как указывает истец, ответчиком на основании платежных поручений  от 05.11.2020 №2935, от 22.10.2020 №2902 была произведена частичная оплата выполненных работ в размере  2000000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу №А56-100927/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1051717,81 руб. задолженности.

24.02.2022 истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 08.02.2022 на сумму 1382213,50 руб., оплату которого ответчик не произвел.

Таким образом, согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за выполненные истцом работы составляет 1382213,50 руб. из расчета: 3051717,81 руб. (выполненные работы) – 2000000,00 руб. (частичная оплата) - 1051717,81 руб. (взыскано по решению суда). 

11.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований    указал, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 08.02.2022 на сумму 1382213,50 руб.   направлен в адрес ответчика, согласно почтовой квитанции 24.02.2022, в то время как окончательный срок сдачи работ по договору – 20.11.2020, соглашение о завершении работ между ответчиком и Пб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» подписано 07.06.2021.

Как указывает ответчик, истцом не были выполнены следующие работы по названному акту: 

-не установлена задвижка шиберная с невыдвижным шпинделем AVK 250 с монтажом в колодце,

-не согласована в Комитете градостроительства и архитектуры  контрольно-исполнительная съемка, акты о приемке-передаче  данной документации не подписано,

-не представлена ответчику согласованная в ГУП Водоканал  исполнительная документация на выполнение строительно-монтажных работ, документация не направлена в ГУП Водоканал,

-не выполнены работы (нет карты телевизионного обследования, видео файлов обследования данных сетей).

Также из отзыва ответчика следует, что в связи с невыполнением истцом вышеуказанного объема работ, ответчик был вынужден самостоятельно для достижения конечного результата работ и ввода объекта в эксплуатацию выполнить эти работы. 

Кроме того, ответчик возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований заявил встречный иск о взыскании с истца 443465,00 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору на основании п. 7.3 договора, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по первоначальному иску. 

Истец, возражая против доводов ответчика на первоначальный иск указал, что ООО "СТРОЙСИНДИКАТ" не представлено доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках в выполненных истцом работах.

Так, ответчиком, по мнению истца, не соблюден порядок выявления недостатков, установленный п.п. 5.2, 5.5 договора, а именно: не составлен рекламационный акт, не направлены мотивированные возражения.

Надлежащее и полное исполнение обязательств, как указывает истец,  подтверждено, в том числе:  Актом № 76 от 15 марта 2021г. освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения дождевая канализационная сеть; Актом № 77 от 15 марта 2021г. освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения хозяйственно-бытовая канализационная сеть; Актом № 1 от 02.09.2020г. о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность хозяйственно-бытовой канализационной сети; Актом от 23.12.2020г. № 1822 технического освидетельствования участка водопроводного ввода В1-1; Актом от 23.12.2020г. № 1823 технического освидетельствования участка водопроводного ввода В1-2, а так же представленной в материалы дела исполнительной документацией указанных инженерно-технических сетей. 

Вместе с тем истец пояснил, что ответчик на протяжении 2  лет использовал выполненный результат работ подрядчика по назначению, впервые о наличии недостатков заявил после подачи первоначального искового заявления истца, однако, доказательств,   ненадлежащего выполнения работ по договору не представил, как и не представил доказательств невозможности использования результата выполненных работ по назначению.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований в заявленном объеме истец пояснил, что срок окончания работ по договору установлен 20.11.2020, то есть срок просрочки выполнения начал течь с 23.11.2020, однако, учитывая, что приемосдаточные документы были направлены в адрес ответчика первоначально 08.12.2020 с сопроводительным письмом исх. №118, то срок просрочки выполнения работ не может составлять более периода с 23.11.2020 по 16.12.2020 (с учетом условий п. 5.5 договора – срок подписания приемосдаточных документов должен быть осуществлен заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты их получения) и сумма неустойки  составляет 33173,12 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1382213,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, ссылаясь на частичное выполнение истцом своих обязательств по договору, не представил в материалы дела мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ.

Довод ответчика о  выполнении части работ по договору своими и привлеченными силами, судом не принимается, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, не направлял в адрес истца   уведомления о необходимости устранения недостатков в выполненных работах, договор в установленном законом порядке не расторг.

 Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. договора предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца размер неустойки по первоначальному иску составил 443465,63 руб.  за нарушение сроков оплат за период с 10.11.2020 по 21.07.2022.

Суд, проверив расчет истца, период начисления неустойки, считает данное требование по первоначальному иску подлежит отклонению, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму 1382213,50 руб. подтверждается актом КС-2 от 08.02.2022, в то время как требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты названной суммы за выполненные истцом работы заявлено за предшествующий период. 

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 443465,00 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору на основании п. 7.3 договора.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность подрядчиком перед заказчиком в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Проверив расчет ответчика, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что по спорному объекту строительства 31.12.2020 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-01-101-2020, суд встречные исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 56670,75 руб. за период с 21.11.2020 по 31.12.2020. В остальной части следует отказать. 

Истцом, ответчиком заявлены ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки по первоначальному, встречному искам. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление истца, ответчика о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств сторонами не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ   как по первоначальному, так и по встречному иску, заявления сторон подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИНДИКАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНФРАСТРУКТУРА" 1382213,50 руб. задолженности, 23665,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНФРАСТРУКТУРА" в доход федерального бюджета 4435,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНФРАСТРУКТУРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИНДИКАТ" 56670,75 руб. неустойки, 1517,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам произведенного зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИНДИКАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНФРАСТРУКТУРА" денежные средства в размере 1347690,75 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.