ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2112/2021

г. Саратов

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года по делу № А57-2112/2021 

по иску ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, 

о взыскании стоимости доли,

в судебное заседание явились:

- от ФИО2 представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 12 октября 2020 года, выданной сроком на пять лет, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от  26.10.2021, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО7, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» (далее – ООО «Премиум Транс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании действительной стоимости доли участника в размере 8 330 688 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., стоимости экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением экспертизы, поскольку считает, что оно основано на бухгалтерском балансе, содержащем недостоверные данные. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2006 ФИО7 и ФИО3 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» (далее – ООО «Премиум Транс».

Согласно заключенному договору, ФИО7 принял в собственность долю в уставном капитале ООО «Премиум Транс» в размере 40%.

За приобретенное право ФИО7 заплатил ФИО3 денежные средства в размере 640 000 рублей.

19.10.2006 ФИО7 был зарегистрирован в качестве участника ООО «Премиум Транс» с правом на 40% в уставном капитале номинальной стоимостью 640 000 рублей (ГРН 2066451021910 от 19.10.2006).

Кроме того, участником общества также является ФИО3  с долей в уставном капитале 60%.

26.08.2020 ФИО7 направил в адрес ответчика заявление о выходе из ООО «Премиум Транс» и выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему ранее доли в уставном капитале Общества.

Данное заявление было нотариально удостоверено ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО9

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.09.2020 право на долю в уставном капитале в размере 40 % перешло к ООО «Премиум Транс» (ГРН 2206400595399 02.09.2020).

18.01.2021 ФИО7 обратился с письмом в ООО «Премиум Транс» и просил сообщить о сроках и порядке выплаты ему действительной стоимости переданной обществу доли.

Однако до настоящего времени ООО «Премиум Транс» свои обязательства не выполнило, действительная стоимость доли ФИО7 не выплачена, на письмо истца ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из пункта 4.1.5 Устава ООО «Премиум Транс», участники общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Пунктом 5.1 Устава установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников общества. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества, а его доля в уставном капитале общества переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

При выходе участника из общества ему должна быть выплачена в течение трех месяцев действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия выбывающего участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества. Выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, то Общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у Общества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

Согласно пункту 6.1 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Для определения действительной стоимости доли в уставном капитале в суде первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно экспертному заключению от 23.08.2021 № 06/21-57 рыночная стоимость доли в размере 40 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» участника ФИО2 по состоянию на дату оценки составляет 8 330 688 руб.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что бухгалтерская отчетность за 2019 год была сформирована и направлена в налоговый орган в период нахождения ФИО3 в местах лишения свободы. Данный бухгалтерский баланс содержит недостоверную информацию об активах общества. Общество в виде активов по состоянию на 2017 год имело дебиторскую задолженность в размере 13 636 297,26 руб., состав и размер которой не изменились, однако она является безнадежной, поскольку по части истек срок исковой давности, ряд контрагентов-дебиторов ликвидирован.

Доводы жалобы о недостоверности бухгалтерской отчетности, на основании которой проводилась оценка рыночной стоимости доли истца, аналогичны возражениям ответчика в ходе рассмотрения дела, и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и статьей 13 Закона о бухучете бухгалтерская (финансовая) отчетность – информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 302-ЭС16-6070 от 20.06.2016, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности достоверны, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006).

С учетом изложенного, возражения ответчика о недостоверности отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год сведений должны подтверждаться совокупностью непротиворечивых, подтвержденных документам первичного учета, доказательствами.

В случае отсутствия первичной учетной документации, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность в соответствии с Законом о бухучете должна составляться на основании данных инвентаризации имущества и обязательств организации, то есть на основании данных о фактическом наличии имущества и обязательств.

В последующем, в случае изменений в составе имущества либо стоимости активов и обязательств организации соответствующие корректировки могут быть внесены в бухгалтерскую отчетность на основании Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010)».

В условиях корпоративного конфликта, наличие которого сторонами не оспаривалось, в целях подтверждения доводов о недостоверности первичной бухгалтерской отчетности на рассмотрение общего собрания участников общества мог быть вынесен вопрос о привлечении профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, директором и участниками общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства некорректности бухгалтерского баланса за соответствующий отчетный период; документы, в которых было бы зафиксировано наличие расхождений между данными бухгалтерской отчетности общества за 2019 год и первичными учетными документами, в том числе не представлено независимого аудиторского заключения о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год.

Решений о проведении аудиторской проверки общества не принималось. Уточненная отчетность общества за 2019 год, в которой были бы отражены изменения в активах, пассивах и расходах, основанная на первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета также не представлена.

Составив и подписав бухгалтерский баланс за 2019 год и направив его в налоговый орган, руководитель общества придал публичную достоверность содержащимся в нем данным.

Как верно указал суд первой инстанции, даже в случае нахождения ФИО3 в местах лишения свободы, указанное лицо значилось в качестве единоличного исполнительного органа общества, что не снимает с него обязанности по осуществлению своих полномочий, в том числе, посредством доверенных лиц.

Кроме того, как верно отмечает истец, в последующей финансовой отчетности, поданной генеральным директором ФИО3, содержались сведения о значительных активах общества, не подтверждающие недостоверности ранее поданной отчетности, в том числе, за 2019 год.

С учетом изложенного судом также отклонены доводы ответчика о наличии у общества признаков несостоятельности (банкротства) как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года по делу № А57-2112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО10  

 

СудьиТ. ФИО11 

 

С. А. Жаткина