СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-16830/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Сластиной Е.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 10281/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное  предприятие «Металлургмонтаж» на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-16830/2022 (судья Янушкевич С.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное  предприятие «Металлургмонтаж» (659300, Алтайский край, Бийск город,  Социалистическая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания  «Пентан» (141006, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город,  Индустриальная 

<

...> III, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Апира» (630068,  

<

...>, этаж 2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (656922, Алтайский край,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 11.12.2022, от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.07.2022, от третьих лиц: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное  предприятие «Металлургмонтаж» (далее – ООО ПМП «Металлургмонтаж») обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан»  (далее – ООО «ТПК «Пентан») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о  взыскании 5 493 224 руб. 30 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Апира» (далее – ООО «Апира»), общество с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (далее –  ООО «ПО «Межрегионэнергосервис»).  

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции  дополнительного решения от 14.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.  С ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в пользу ООО «ТПК «Пентан» взыскано 140 000 руб.  00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. С ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в  пользу Союза «Федерация судебных экспертов» взыскано 2 100 руб. 00 коп. стоимости  судебной экспертизы.  

Не согласившись с решением, ООО «ПМП «Металлургмонтаж» обратилось с  апелляционной жалобой. В обоснование указано, необоснованными являются выводы  суда о том, что истцом нарушен срок предъявления претензий по качеству поставленной  продукции, не доказан факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, не  доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер  убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками  истца. Судом не принято во внимание, что недостатки товара являлись скрытыми. При  этом ответчик уклонился от выяснения причин образования недостатков.  

ООО «ТПК «Пентан» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Также, ООО «Апира» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

ООО «ПО «Межрегионэнергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу приводит  доводы о том, что при совместном осмотре продукции представителями ООО «ПМП  «Металлургмонтаж» и ООО «ПО «МЭС» выявлены несоответствия всех  металлоконструкций, находящихся на уличном складе, в виде хаотичных трещин  лакокрасочного покрытия, занимающих от 5 до 60% осмотренной площади  металлоконструкций; а также сморщивания краски при надавливании, данные дефекты  зафиксированы актом о несоответствии продукции от 18.04.2022, после устранения  истцом недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкции каркаса котла прошли  испытания и отгружены в адрес конечного заказчика (АО «РИР»).  

От истца поступили дополнительные пояснения по расчету иска, отказ от иска в  части убытков, приходящихся на сметную прибыль, сумму НДС и накладные расходы, в  общей сумме 2 352 782 руб. 38 коп., которые приобщены к материалам дела (поступили в  электронном виде 15.03.2024). По уточненному исковому заявлению, истец просил  взыскать 3 140 441 руб. 92 коп. в счет возмещения убытков.  

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.  

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ  истца от исковых требований об отказе от исковых требований в части взыскания убытков  в размере 2 352 782 руб. 38 коп., поскольку заявление сделано уполномоченным  представителем; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска  решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по  делу в данной части – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третьи лица явку представителя в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, письменных  пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО ПМП «Металлургмонтаж»  (поставщик) и ООО «ТПК «Пентан» (покупатель) подписан договор поставки № Н57, в  соответствии с п. 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательства передавать в  собственность покупателя продукцию.  

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 11 от 25.10.2021 года о  поставке Эмали ПФ-133 серая RAL 7004 25 кг в объеме 1 100 кг. по цене 236 500 руб., в  том числе НДС.  

По УПД № 20172 от 28.10.2021 ответчик передал эмаль ПФ-133 RAL серия 25 кг  (далее - Эмаль, продукция, товар) ) в количестве 1100 кг. по согласованной цене, а истец  принял и оплатил полученную продукцию.  

Качество продукции подтверждено паспортом качества изготовителя на партию  2610/2, которым заявлено соответствие качества требованиям ГОСТ 926-82. Продукция  изготовлена в Российской федерации, изготовитель - ООО «Апира», ИНН 

<

***>  КПП 540901001, 

<

...>, ЭТАЖ 2. Продукция поставлена в  таре (металлический барабан). Срок годности - 6 месяцев с момента изготовления.  

Полученная эмаль использована истцом для окрашивания металлоконструкций.  При этом 19.04.2022 при хранении окрашенных эмалью ПФ - 133 металлоконструкций на  складе готовой продукции во всем объеме окрашенных металлоконструкций выявлены  следующие недостатки: 1. растрескивание эмали ПФ-133 по всем горизонтальным и  частично по вертикальным поверхностям. Среднее подобие растрескивания между  образованием «средних трещин» и «крокодиловой кожи» по ГОСТ 9.072; 2. размягчение  (сморщивание) эмали на размягчение внутреннего слоя эмали при положительной  температуре (от +7 и выше) окружающей среды. При надавливании пальцем остается  отпечаток на поверхности эмали. Сверху эмаль имеет сухую пленку. При температуре от  

+7 и ниже покрытие эмали приобретает твердую структуру и при нажатии пальцем  отпечатка не остается.  

Из составленного истцом акта от 22.04.2022 следует, что в ходе проведенного  осмотра установлено несоответствие эмали ПФ-133 паспортным данным и ГОСТ 926-82,  недостатки не устранимы, требуется полная замена слоя эмали.  

По результатам осмотра дефектных металлоконструкций, комиссией в составе  работников ООО «ПМП Металлургмонтаж» составлена дефектная ведомость от  22.04.2022, которой установлена общая площадь конструкций с недостатками  лакокрасочного покрытия в размере 2549,06 кв. м. с НДС.  

 Комиссия пришла к выводу о необходимости полной замены слоя эмали. Для  исправления недостатков качества ООО «ПМП Металлургмонтаж» применена технология  устранения недостатков, которая предполагает снятие нанесенной эмали, грунта, очистка  поверхности до степени СА 2,5 с последующим нанесением грунтовки и эмали.  Локальным сметным расчетом установлена стоимость устранения недостатка из расчета  на 1 кв. м, конструкции, равна 2155 руб.  

Стоимость устранения недостатков составляет 2155 руб. с НДС . *2549,06 кв. м = 5  493 224 руб. 30 коп. с учетом НДС.  

По обращению истца 26.04.2022 специализированная организация - общество  «Рутил» провела механические испытания образцов краски. Из протокола испытаний №  23 от 26.04.2022 следует, что по вязкости, прочности по ГОСТ 6806-73 эмаль не  соответствует паспортным данным. Истцом для установления причин несоответствия  лакокрасочного покрытия металлоконструкций на основании договора возмездного  оказания услуг от 26.07.2022 № 1745- 1645 привлечена экспертная организация ООО  научно-технический центр «АСИ».  

Экспертная организация ООО «НТЦ» АСИ» пришла к выводу о том, что  недостатки качества лакокрасочного покрытия металлоконструкций являются следствием  несоответствия Эмали ПФ-133 паспортным данным.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче  товара надлежащего качества и необходимости возмещения убытков (расходы на  устранение недостатков), истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил  из того, что истцом не исполнена обязанность по своевременному выявлению  недостатков поставленной продукции и предъявлении соответствующего требования к  ответчику, недоказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего  качества.  

Апелляционный суд полагает, что при разрешении спор судом первой инстанции  не учтено следующее.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о  возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5  Постановления № 7.  

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде  возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный  участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит  доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных  ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо  обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону  причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно  вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба  предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть  обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными  обстоятельствами, которые были его причиной.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  

своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения  товара (результата работ), придавая соответствующему объекту гражданских прав  привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока продавец  (исполнитель работ) гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям  договора.  

В качестве последствия подобных заверений продавца, породивших разумные и  правомерные ожидания у покупателя (заказчика), которые необходимо оправдывать,  закон устанавливает презумпцию ответственности продавца (исполнителя работ) за  недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанных с  некачественностью переданного товара (результата работ).  

Продавец может сложить с себя эту обязанность только, если прямо докажет то,  что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю  вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля продавца (пункт 2 статьи 476  ГК РФ).  

Другими словами, при установлении на товар гарантийного срока и обнаружении в  этот период недостатков (дефектов) товара ответственность продавца за такие недостатки  предполагается.  

По смыслу положений статей 472, 473 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 477 ГК РФ  бремя доказывания причин возникновения недостатков товара в период срока годности  тождественен вышеперечисленным правилам в отношении гарантийного срока.  

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Качество продукции подтверждено паспортом качества изготовителя на партию  2610/2, которым заявлено соответствие качества требованиям ГОСТ 926-82. Продукция  изготовлена в Российской федерации, изготовитель - ООО «Апира». Дата изготовления –  26 октября 2021 год. Соответственно, срок годности эмали истекал 26.04.2022 г.  

Срок годности - 6 месяцев с момента изготовления. Эмаль поставлена 28.10.2021. Полученная эмаль использована истцом для окрашивания металлоконструкций. 

Из материалов дела следует, сторонами в ходе длительного судебного  разбирательства не оспаривалось, что заявленные покупателем недостатки выявлены в  период срока годности.  

При этом именно 19.04.2022 на окрашенных эмалью ПФ - 133 металлоконструкций  покупателя на складе готовой продукции произошло растрескивание эмали ПФ-133 по  всем горизонтальным и частично по вертикальным поверхностям, размягчение  (сморщивание) эмали на размягчение внутреннего слоя эмали при положительной  температуре (от +7 и выше) окружающей среды, при надавливании пальцем оставался  отпечаток на поверхности эмали, с при этом верху эмаль имела сухую пленку.  

 Несмотря на то, что обязанность доказывания соответствующих обстоятельства  возложена на поставщика, истец в целях подтверждения того обстоятельства, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до  этого момента, представил протокол испытаний № 23 от 26.04.2022, из которого следует,  что по вязкости, прочности по ГОСТ 6806-73 эмаль не соответствует паспортным данным.  

При выявлении недостатков истец своевременно информировал поставщика  письмом от 20.04.2022 об обнаруженных недостатках лакокрасочного покрытия и  необходимости совместной фиксации указанною факта (представлено в электронном виде  06.02.2023). Ответчик от участия в фиксации недостатков уклонился.  

Впоследствии окрашенные металлоконструкции комиссионно осмотрены  22.04.2022 в отсутствии представителя ответчика, по итогам составлены акт от 22.04.2022,  о несоответствии эмали ПФ-133 паспортным данным и ГОСТ 926-82.  

Также, действуя последовательно, истцом для установления причин несоответствия  лакокрасочного покрытия металлоконструкций на основании договора возмездного  оказания услуг от 26.07.2022 № 1745- 1645 привлечена специализированная экспертная  организация ООО научно-технический центр «АСИ».  

Экспертизой установлено, что на объекте исследования применен лакокрасочный  материал (эмаль ПФ-133), не соответствующий требованиям качества, изложенным в  ГОСТ 926-82. Техническое состояние системы лакокрасочного покрытия на объекте  исследования эксперт оценивает как неудовлетворительное. Ухудшение защитных  свойств ЛКП по ГОСТ 9.407-2015 оценивается 4 баллом (А34). Площадь разрушения  покрытия превышает 50% окрашенной поверхности, при допустимости уровня ухудшения  защитных свойств ЛКП — не более балла 3 (АЗЗ) по ГОСТ 9.407-2015. При этом площадь  разрушения покрытия не должна превышать 15 % поверхности изделия. Согласно п.4.8  ГОСТ 9.401-2018 «ЕСЗКиС. Покрытия лакокрасочные. Общие требования и методы  ускоренных испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов», «при  превышении допустимых уровней сохранности защитных свойств проводят капитальный  ремонт покрытия». Основной причиной появления дефектов лакокрасочного покрытия  является применение некачественной (не соответствующей требованиям качества)  

финишной эмали ПФ-133 производства ООО «Апира». Для устранения дефектов ЛКП  необходимо провести удаление всей нанесенной системы лакокрасочного покрытия до  степени Sa 2 1/2 с приданием поверхности необходимого профиля шероховатости  (средний, согласно ISO 8503-1). Тщательно провести обеспыливание поверхности до  степени не ниже 2 класс 2 согласно ISO 8502-3. Нанести полную схему лакокрасочного  покрытия согласно РД.  

Апелляционная коллегия полагает, что экспертное заключение № 1745-1645 от  19.09.2022 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе, выполнено  экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, и является допустимым  доказательством по настоящему делу. Несогласие ответчика с выводами, содержащимися  в ней, не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из  числа доказательств по делу. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы  эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела именно ответчик обязан доказать  то, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, между тем, ООО «ТПК  «Пентан» фактически устранилось от выявления причин недостатков, ограничившись  ссылкой в ответе на претензию от 21.04.2022 о подписании УПД 28.10.2022 при приемке  товара без замечаний и не предъявлении претензий в течение 10 дней после этого  (представлено в электронном виде 28.10.2022), что противоречит пункту 2 статьи 476 ГК  РФ.  

Норма пункта 2 статьи 476 ГК РФ в совокупности с закрепленным в пункте 3  статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности  по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П),  устанавливает алгоритм ожидаемого поведения поставщика, на котором строится  стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского  оборота (пункт 1 Постановления № 25).  

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10,  пунктом 2 статьи 476 ГК РФ лишает поставщика права ссылаться на соответствующие  обстоятельства.  

С учетом изложенного, последующие заявления поставщика о невозможности в  ретроспективе установить истинные причины ранее выявленных недостатков не может  быть оправданием бездействия поставщика и возложением связанных с эти риском на  менее защищенную в указанных правоотношениях сторону – покупателя.  

Непосредственно расчет убытков обоснован следующим. 

По результатам осмотра изготовленных и окрашенных металлоконструкций,  комиссией в составе работников ООО ПМП «Металлургмонтаж» с участием  представителей иной организации, составлена дефектная ведомость от 22.04.2022,  которой установлена общая площадь конструкций с недостатками лакокрасочного  покрытия в размере 2549,06 кв. м изготовленных и окрашенных для заказчика: АО ПО  «МЭС» объект: г.Северск м/к каркаса котла Е-230-9,8-540 КГ Г (БКЗ-230-9,8-4) для АО  «РИР».  

Площади металлоконструкций определены согласно сведениям, преданной ООО  «МЭС» проектной документации шифр проекта 2411.21.01., количество и наименования  конструкций, площадь каждой единицы конструкции определены и соответствуют  проекту 24П.21.01. Расчет общей площади конструкций с недостатками, фактическое  состояние конструкций с недостатками осмотрено и отражено в дефектной ведомости,  представленной в материалы дела (приложение к иску) и составляет 2549,06 кв. м.  

Также определена технологии устранения недостатков покрытия. 

Экспертом ФИО4 проведен осмотр изготовленных  конструкций и составлен протокол обследования № 2022-009/1 от 16.05.22 (в электронном  виде представлен 02.03.2023) окрашенных металлоконструкций ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлург-монтаж».  

Экспертом освидетельствованы металлоконструкции по проекту № 24П21.00.000.  изготовленные ИМИ «Металлургмонтаж» и окрашенные согласно РД.  

В ходе обследования установлено, что лакокрасочное покрытие  металлоконструкций имеет дефекты, которые описаны в приложении № 1 в таблице. В  табличной части эксперт приложил фотографии конструкции, указал их наименование и  шифр проекта и описал недостатки покрытия и указал, что требуется полная замена  защитного слоя эмали. Эксперт предложил снятие нанесенной эмали, грунта, очистка  поверхности до степени СА 2,5 с последующим нанесением грунтовки и эмали.  

Претензия истца исх. 0/886-22 о возмещении расходов на устранение недостатков  качества защитного слоя от 01.06.2022 получена ответчиком 11.06.2022. Ответчик  уведомлен о технологии устранения недостатков, которая предполагает полную очистку  металлоконструкций и выполнение повторных работ по зачистке, нанесению грунта и  окрашиванию конструкций общей площадью 2579.06 кв.м. Ввиду отсутствия ответа,  истец приступил к работам по устранению недостатков.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия  металлических конструкций на основании дефектной ведомости истцом составлен  локальный сметный расчет по сборникам ФПР, сведения о которых включены в ФРСН.  

Смета составлена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитальной» ремонта, сноса объектов капитального  строительства, работ но сохранению объектов культурного наследия (памятников истории  и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации,  утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр.  

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от  09.12.2004 № 190-ФЗ сметная стоимость строительства (капитального строительства,  ремонта), финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ,  определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых  включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цеп строительных  ресурсов. По аналогии и истцом проведен расчет стоимости восстановительного ремонта  исходя из сметных нормативов и сметных цен. Федеральные единичные расценки ФКР- 2020 разработаны в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года и включены  в ФРСП согласно приказа Минстроя России от 26 декабря 2019 г. № 876/пр.  

Для перехода в текущие цены применены индексы и изменения сметой стоимости  согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ  от 7 февраля 2022 г. № 4153-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения  сметной стоимости строительства в 1 квартале 2022 г.»  

Истцом, без учета стоимости сметной прибыли, суммы НДС и накладных расходов  общий размер расходов на устранении недостатков рассчитан как произведение  единичной расценки 1232 руб./кв.м *на общую площадь конструкций с недостатками  2549,06 кв. м, что составило 3 140 441 руб. 92 коп.  

С учетом общей площади металлоконструкций с несоответствующим защитным  слоем общая сметная стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытии  металлических конструкций по расчетам истца составила 3 140 441 руб. 92 коп., с учетом,  что прямые расходы истца на ремонт антикоррозийного покрытия с недостатками  составили 3 425 197 руб., однако данные расчета не повлияли на корректировку суммы  иска по настоящем спору.  

Обоснованный иной расчет убытков ответчиком в материалы дела не представлен.  

Наличие в расчете истца сведений и документов, не подтвержденных с той  степенью достоверности, на которой настаивает ответчик, само по себе не является  основанием полагать данный расчет неверным применительно к решению вопроса о  причитающейся потерпевшей стороне компенсации.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков  не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3  140 441 руб. 92 коп.  

Нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела -  являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции, понесенные ответчиком, согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая частичный отказ истца от исковых требований  в суде апелляционной инстанции, относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Определением суда от 10.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено АНО «Центр химических экспертиз». Оплата денежных  средств за проведение экспертизы в сумме 140 000 руб. произведена ООО «ТПК «Пентан»  на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края по платежному поручению   № 152903 от 12.05.2023. АНО «Центр химических экспертиз представило суду заключение  по делу. Стоимость судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр химических  экспертиз составила 142 100 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  

денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой  10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС  РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Таким образом, судебный акт о прекращении производства по делу, по общим  правилам, является актом, принятым не в пользу истца.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец отказался от иска в части  2 352 782 руб. 38 коп. и в указанной части принят судебный акт о прекращении  производства по делу, а остальной части (3 140 441 руб. 92 коп.) исковые требования  удовлетворены в полном объеме, апелляционный суд полагает правильным распределить  понесенные сторонами расходы, в том числе на судебную экспертизу, не вовлекшей по  объективным причинам установление юридически значимых по делу обстоятельств,  пропорционально данным суммам.  

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316830/2022 с учетом дополнительного решения от 14.11.2023 отменить.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» от иска в части требования о взыскании  2 352 782 руб. 38 коп. убытков. Производство по делу в указанной части иска прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная  компания «Пентан» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» 3 140 441 руб. 92 коп. в  

счет возмещения убытков, 1715 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» 60 862 руб. 32 коп. в  возмещение расходов на экспертизу.  

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» 3 081 294 руб. 68 коп. в  счет возмещения убытков.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная  компания «Пентан» в доход федерального бюджета 28 851 руб. 10 коп. государственной  пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная  компания «Пентан» в пользу Союза «Федерация судебных экспертов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 2100 руб. в счет оплаты стоимости судебной  экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в доход федерального бюджета 8164 руб. 99  коп. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Е.С. Сластина 

 ФИО1