СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-31848/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-12202/2022(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2024 по делу № А45-31848/2022 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, об установлении на безвозмездной основе сервитута на подвальное помещение с кадастровым номером 54:35:081981:927 для размещения труб теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения для ресурсоснабжения помещений, расположенных по адресу 

<

...>, о запрете совершать действия, препятствующие использованию размещенных в его помещении труб, о запрете перекрывать доступ тепла, воды, сточных вод любым способом, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), р.п. Краснообск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании привести систему коммунального назначения в соответствие и обязании демонтировать аварийные коммуникации коммунального назначения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ((630091, 

<

...>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>), Жилищно-строительный кооператив «Волна» (ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), ФИО5

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО2 лично, ФИО6 по доверенности от 26.12.2022, ФИО7 по доверенности от 01.09.2022;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2), согласно которому просил запретить совершать действия, препятствующие поступлению холодной воды в помещения и стоку сточных вод из помещений ИП ФИО3 с кадастровыми номерами:54635:081981:118б, 546356081981:1187, 546356081981:1188 по адресу: 

<

...> через трубы водоснабжения и водоотведения, проходящие в помещении ИП ФИО2 с кадастровым номером 54:35:081981:927. 

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО3, согласно которому просил обязать в месячный срок со дня принятия решения, собственными силами и за свой счет демонтировать и вынести за пределы помещения с кадастровым № 54:35:081981:927, принадлежащего ИП ФИО2, аварийные и неиспользуемые ИП ФИО3 в настоящее время сети коммунального назначения, включающие в себя системы: отопление, ГВС, водоснабжение (холодная вода), принадлежащие ИП ФИО3, размещенные в потолочной части нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:081981:927, расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенного для размещения спортивного зала. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Западно-Сибирское управление Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, 2) ФИО4, 3) ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), 4) ЖСК «Волна» (ИНН 

<

***>), 5) МУП «Горводоканал» (ИНН 

<

***>), 6) АО «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), 7) ФИО5 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от встречного иска, в редакции уточнения от 09.04.2024, в части пункта 2. Производство по встречному иску в данной части прекращено. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять в этой части новый судебный акт – удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приобретая помещение, ИП ФИО2 удостоверился, что ни в выписке из ЕГРН о праве собственности, ни в договоре купли-продажи, никаких обременений в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:081981:927 зарегистрировано не было. Посредством визуального осмотра убедился, что состояние инженерных сетей, расположенных в потолочной части помещения, аварийное, что может нести угрозу жизни и здоровью людей, часть труб обрезана, проложена не в соответствии с проектной документацией и требованиями СНИП. Приобретая помещение для спортивного зала, ИП ФИО2 не знал и не мог знать, что инженерные коммуникации принадлежат иным собственникам, а тем более эксплуатируются ими в указанном выше состоянии. В настоящий период времени, ресурсоснабжение помещений ИП ФИО3 расположенных на первом этаже здания переделано им в добровольном порядке. Учитывая, что вся ранее спорная система коммунального назначения добровольно переделана ИП ФИО3, а старая в настоящее время неработающая система так и осталась быть размещенной в потолочной части помещения ИП ФИО2, с учетом факта признания ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства данных коммуникаций «своими», суд не восстановил нарушенные права ИП ФИО2

По мнению апеллянта, судом не дана оценка проектной и технической документации, в том числе представленному в материалы дела рабочему проекту «Завершение строительства под магазин продовольственных товаров, парикмахерскую и спортивный зал по ул. Урманова, 1 в Кировском районе», выполненному обществом с ограниченной ответственностью «РПРОЕКТ», в соответствии с которым помещение ИП ФИО2 предназначено для самостоятельного использования в целях - для размещения спортивного зала, и никогда не было связано с обслуживанием жилого дома либо пристроя к жилому дому, следовательно, нахождение в нем инженерных коммуникаций прямо противоречило проектной документации. Также апеллянт не согласен с выводами экспертного заключения № 7060/2023 от 16 ноября 2023 года, выполненного ООО «Мэлвуд», ввиду его неполноты, необоснованности и недостоверности, отсутствия мотивированных ответов на большинство поставленных судом вопросов. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что заключая договор купли-продажи подвала, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от покупателя, ФИО2 не мог не увидеть, что в подвале проходят действующие сети коммуникаций, которые снабжали ресурсами в том числе и иные помещения. Приняв помещение от продавца в таком виде, ФИО2 выразил тем самым свое согласие на пользование данным объектом с фактическим обременением инженерными сетями, взяв на себя предпринимательский риск, который длительный период времени пытается возложить на ФИО3 Доказательств возведения инженерных сетей с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, как и их самовольного возведения ИП ФИО3, не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 с 21.04.2022 является собственником нежилого помещения (подвал) общей площадью 280,9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:081981:927, предназначенного для размещения спортивного зала, расположенного по адресу: 

<

...>., о чем в ЕГРПН сделана запись 54:35:081981:927- 54/163/2022-6.

Приобретая помещение, ФИО2 видел, что в потолочной части его помещения размещены аварийные системы коммунального назначения. Полагая, что данные системы являются бесхозными, поскольку они размещены не в соответствии с проектной документацией «Завершение строительства под магазин продовольственных товаров, парикмахерскую и спортивный зал по ул. Урманова, 1 в Кировском районе», подготовленных ООО «Р-ПРОЕКТ», которая была у него на руках (проекты представлены в материалы дела), планировал в процессе проведения ремонтно-строительных работ их демонтировать.

В процессе ремонтно-строительных работ помещения, при попытке их демонтажа, ФИО2 было установлено, что коммунальные коммуникационные системы канализации, теплоснабжения, ГВС, водоснабжения и электрический кабель, используются другим собственником, снабжают коммунальными ресурсами нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:081981:1186, общей площадью 345,4 кв.м расположенное этажом выше, т.е. на первом этаже пристройки и принадлежащие ИП ФИО3

ФИО2 неоднократно обращался к их собственнику и направил многочисленные письма ИП ФИО3 с просьбой о необходимости демонтажа либо переноса аварийных коммуникаций, несущих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, поскольку они не соответствует действующей системе коммунального назначения, проведены с отступлениями от утвержденной ООО «Р-Проект» технической документации и проектной схемы, незаконно, хоз. способом, без каких-либо на то разрешений и согласований с ресурсоснабжающими организациями. 

Из ответа ФИО3 (исх. № 21/09-22 от 21.09.2022) на обращение ФИО2 о приведении аварийной системы коммунального назначения, расположенной в потолочной части помещения истца, в соответствие со строительным проектом либо её демонтажем и переносом в помещение ФИО3 этажом выше, следует: 

31.07.2017 на основании Договора купли-продажи нежилого помещения ФИО3 приобрел в собственность у ФИО5 нежилое помещение общей площадью 442,4 кв. м, расположенное на первом этаже пристройки по адресу: 

<

...>.

В свою очередь право собственности ФИО5 на данное нежилое помещение возникло на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010 года по делу № А45-14693/2010. 

Из указанного решения следует, что предметом рассмотрения судом являлось признание права собственности на объекты завершенного строительства, расположенные в 

<

...>, помещение магазина продовольственных товаров (442,4 кв.м.) и спортивного зала (280,9 кв.м.) общей площадью 723,3 кв.м; помещение парикмахерской общей площадью 55,3 кв.м. 

Решением суда по делу А45-14693/2010 установлено, что строительство объекта осуществлялось в соответствии с рабочим проектом «Завершение строительства под магазин продовольственных товаров, парикмахерскую и спортивный зал по ул. Урманова, 1 в Кировском районе», подготовленным ООО «Р-ПРОЕКТ». Суд пришел к выводу о том, что построенные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Т.е. все коммуникации, согласно перечисленных выше проектов, соответствовали техническим требованиям и приложенным к ним схемам.

Перечисленные выше спорные коммуникации отрезанные от инженерных сетей МКД и смонтированные не по утвержденным судом проектам (А45-14693/2010), использовались исключительно ФИО3, и находясь в критически аварийном состоянии, несущими угрозу жизни и здоровью людей, не давали возможности дальнейшей эксплуатации помещения собственником ФИО2 по его прямому назначению, а именно для размещения спортивного зала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском об обязании ИП ФИО3 собственными силами и за свой счет демонтировать и вынести за пределы помещения с кадастровым № 54:35:081981:927, принадлежащего ИП ФИО2, аварийные и неиспользуемые ИП ФИО3 в настоящее время сети коммунального назначения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в той части, от которой не поступило отказа от требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Водоснабжение и водоотведение принадлежащих ИП ФИО3 нежилых помещений, в т.ч., магазин «Пятерочка» осуществляется на основании дополнительного соглашения от 29.08.2017 между ИП ФИО3 и МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к данному соглашению водопроводные сети и вводы находятся в собственности и эксплуатируются абонентом, т.е. ИП ФИО3 

Теплоснабжение помещений ФИО3, в т.ч. магазина «Пятерочка» осуществляется с помощью электрического котла ЭВТ-30 мощностью 30 кВТ, установленного в подвале (в помещении узла ввода). Установка данного котла осуществлена в соответствии с проектом № 12.2/2009-ЭМ.2. 

Согласно проектной документации трубы тепло и водоснабжения первого этажа здания изначально были смонтированы застройщиком по потолку подвального помещения. Подвальное помещение с наличием в нем транзитных труб коммуникаций для первого этажа с кадастровым номером 54:35:081981:927 неоднократно переходило в собственность различных лиц.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 приобрел подвальное помещение в собственность с наличием в нем систем тепло, водоснабжения и водоотведения.

Из положений п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Заключая договор купли-продажи подвала, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от покупателя, ФИО2 не мог не увидеть, что в подвале проходят действующие сети коммуникаций, которые снабжали ресурсами в том числе и иные помещения. Приняв помещение от продавца в таком виде, ФИО2 выразил тем самым свое согласие на пользование данным объектом с фактическим нахождением в нем инженерных сетей.

Доказательств возведения инженерных сетей с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, как и их самовольного возведения ИП ФИО3, не представлено.

Сети ГВС, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем на данный момент истцу, были размещены таким образом в момент приобретения помещения ИП ФИО3, он не производил никаких изменений в системе тепло, водоснабжения, водоотведения. Данные сети до недавнего времени являлись единственным способом снабжения помещений ответчика ресурсами. Указанные выше обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела № А45-7337/2023, при этом при рассмотрении настоящего спора обратного не доказано.

Экспертным заключением от 09.01.2024 №7060/2023 установлено, что системы коммуникаций, а именно: электроснабжения, системы отопления, системы горячего (ГВС) и холодного (ХВС) водоснабжения, система канализации, расположенные в помещении с кадастровым номером 54:35:081981:927 являются общими для помещений с кадастровыми номерами: 54:35:081981:927 (помещение ФИО2), 54:35:081981:1186, 54:35:081981:1187, 54:35:081981:1188. 

Вместе с тем, после проведения экспертами осмотра помещения и подготовки экспертного заключения, ИП ФИО2 произвел монтаж новой трубы холодного водоснабжения, осуществив переключение холодного водоснабжения помещений истца ИП ФИО3 через эту трубу, что подтверждается представленными ответчиком в материала дела фотографиями, уведомлением, направленным ИП ФИО2 02.04.2024 в адрес ИП ФИО3 

11.03.2024 в адрес ФИО3 от МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» поступило дополнительное соглашение к единому договору водоснабжения и водоотведения. Предложенным к подписанию соглашением снижены объемы подачи холодной воды, а также максимального расхода сточных вод, в связи с подключением к имеющейся системе водоснабжения и водоотведения помещений ФИО2

Система водоотведения переделана ИП ФИО3 24 мая 2024 года своими силами и за свой счет и полностью вынесена за пределы помещения ИП ФИО2, о чем ИП ФИО2 указал в ходатайстве об уточнении встречных исковых требований от 29.05.2024, приложив подтверждающие фотографии.

Изменить систему теплоснабжения ИП ФИО3 был вынужден из-за того, что ИП ФИО2 после проведения экспертизы по делу перекрыл доступ тепла в помещения ИП ФИО3, оставив магазин «Пятерочка» без отопления в зимний период. Имеющаяся ранее система теплоснабжения и водоснабжения была изначально смонтирована до приобретения ИП ФИО3 в собственность помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ИП ФИО2 приобрел подвальное помещение в собственность с наличием в нем транзитных труб тепло и водоснабжения для помещений ФИО3, выразив тем самым свое согласие на пользование данным объектом с фактическим обременением инженерными сетями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта об аварийности этих труб и опасности их для жизни подлежат отклонению как не подтвержденные. Экспертным заключением от 09.01.2024 №7060/2023 установлено, что выявленные недостатки инженерных коммуникаций являются устранимыми и в большинстве своем требуют выполнения работ по креплению труб к несущим конструкциям, по восстановлению изоляции труб, установке запорной арматуры на холодном водоснабжении на вводе в помещение, установку коробов, закрывающих инженерные системы.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами указанного экспертного заключения, признаются судом апелляционной инстанции, как основанные на субъективном мнении, в отсутствие надлежащих доказательств, его опровергающих.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в акте экспертного исследования от 09.01.2024 №7060/2023 не имеется неясности, неполноты, противоречий, выводы в заключении экспертизы, а также между ними и другими доказательства по делу не противоречивы, обоснованы.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте. Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2024 по делу № А45-31848/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                                 О.Ю. Киреева

 

                                                                                                            ФИО1