АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22801/2021 

Дата принятия решения –  11 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Сервис", Лениногорский район, с.Шугурово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования "Староиштерякское сельское поселение" Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, Лениногорский район, с.Старый Иштеряк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 178 809 руб. 88 коп. долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН 

<

***>), Исполнительного комитета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан.

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2021г. (до и после перерыва)

от ответчика – глава МО "Староиштерякское сельское поселение" Лениногорского муниципального района РТ ФИО2 по решению от 21.09.2020 №2 и паспорту,  представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2021г. (до перерыва)

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Сервис", Лениногорский район, с.Шугурово, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, к Исполнительному комитету муниципального образования "Староиштерякское сельское поселение" Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, Лениногорский район, с.Старый Иштеряк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 178 809 руб. 88 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН 

<

***>), Исполнительный комитет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

От ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать в полном объеме, сослался на часть 8 ст. 103 ФЗ от 05.04.2013№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал, что приложенный истцом контракт не внесен в реестр контрактов, следовательно, не подлежит оплате. 

От третьего лица (ООО «ПромСервис») поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований третье лицо не возражает.

От истца поступили оригиналы путевых листов, договор аренды транспортного средства. 

От третьего лица (Исполнительного комитета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан) поступил отзыв на исковое заявление, третье лицо в удовлетворении исковых требований просило отказать, сославшись на положения ст. 103 ФЗ от 05.04.2013№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пояснило, что информация о заключении спорного контракта от 10.10.2018г. №020 в адрес третьего лица не поступала, в реестр не включалась. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты оказанных услуг третьему лицу ООО «Пром-Сервис». 

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 90 350 руб. задолженности. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований. 

На вопрос суда истец пояснил, что спорный контракт заключался путем переговоров, информацией о проведении конкурса на заключение контракта истец не располагает. 

Ответчик заявил, что конкурс на заключение спорного контракта не проводился. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04 апреля 2022 года 10 час. 40 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, в отсутствие представителей ответчика. 

Судом в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

От ответчика до судебного заседания поступили дополнения к отзыву на иск на электронную почту суда. 

Суд не нашел оснований для приобщения поступивших документов к материалам дела, поскольку они были поданы с нарушением процессуального законодательства через электронную почту суда, что не является надлежащей подачей процессуальных документов в суд. 

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил, что доводы ответчика, изложенные в дополнениях, о непредставлении путевых листов за 2018 год несостоятельны, поскольку с учетом уточнения исковых требования истец просит взыскать задолженность по актам оказанных услуг за 2019 год.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №020, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по «Очистке дорог от снега улиц с. Старый Иштеряк, с. Бакирово, д. Ялтау», а заказчику обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в трех экземплярах. 

В течение трех дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п.2.2 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п.2.4 договора). 

Общая стоимость услуг по договору составила 180 000 руб., в том числе НДС 30 000 руб. (п.3.1 договора).

Срок действия контракта установлен до 30.04.2019г. (п. 6.1 договора). 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг: акт №1 от 07.01.2019г. на сумму 7150 руб., акт №2 от 14.01.2019г. на сумму 8450 руб., акт №3 от 17.01.2019г. на сумму 9100 руб., акт №4 от 25.01.2019г. на сумму 9750 руб., акта №5 от 06.02.2019г. на сумму 8450 руб., акт №6 от 08.02.2019г. на сумму 8450 руб., акт №7 от 18.02.2019г. на сумму 10 400 руб., акт №8 от 18.02.2019г. на сумму 10 400 руб., акт 9 от 04.03.2019г. на сумму 10 400 руб., акт №10 от 11.03.2019г. на сумму 7800 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, подписанный со стороны заказчика. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 01.06.2021г. которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, одной из сторон спорного контракта является Исполнительный комитет муниципального образования "Староиштерякское сельское поселение" Лениногорского муниципального района Республики Татарстан. 

Спорный контракт от 10.10.2018г. №020 заключен для обеспечения муниципальных нужд по очистке дорог от снега улиц с. Старый Иштеряк, с. Бакирово, д. Ялтау». 

Исходя из субъектного состава спорного правоотношения, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) 

Согласно общему принципу действия закона во времени к правоотношениям сторон подлежит применению закон, действовавший в период их возникновения. 

Таким образом, к правоотношениям сторон по заключению и исполнению спорного  контракта от 10.10.2018г. №020 подлежат применению нормы Закона №44-ФЗ,  действовавшие на момент возникновения названных обстоятельств. 

Согласно ст. 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом согласно ст. 8 Закона №44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона №44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являлись конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены ст. 93 Закона №44-ФЗ. 

В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта от 10.10.2018г., закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могла осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

По своему содержанию п. 4 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 №Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона №44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 8 ст.103 Закона №44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084 (ред. от 27.01.2022) "О порядке ведения реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" (вместе с "Правилами ведения реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну"), действовавшего на момент заключения спорного контракта, в реестр контрактов не включаются сведения о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 Федерального закона.

Исходя из того обстоятельства, что договор подписан на сумму 180 000 руб., он не может быть рассмотрен как закупка, осуществленная в порядке п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, спорный контракт от 10.10.2018г. №020 на сумму 180 000 руб. по смыслу названных выше законоположений, действовавших на момент его заключения, подлежал заключению с соблюдением конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а информация о его заключении подлежала включению в реестр контрактов. 

Вместе с тем, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ, при заключении сделки в материалы дела не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта, была определено, что закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Доказательств наличия аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших проведению конкурентных процедур, не представлено. Истец не доказал, что исполнение контракта носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае контракт с соблюдением конкурсных процедур не заключался, фактически заключен в общем порядке договор на предоставление услуг.

Наличие правовых оснований для заключения договора с истцом как с единственным поставщиком, а также исключительных обстоятельств, позволяющих сторонам заключить договор путем неконкурентного способа закупки, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание цену контракта, суд приходит к выводу, что заключение спорного контракта должно было осуществляться с применением конкурентных процедур, оснований для закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не имелось, спорный контракт не включен в реестр контрактов, истец не доказал как соблюдения конкурентных процедур, установленных нормами Закона №44-ФЗ, так и наличия чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществить закупку без соблюдения таковых.

Общество, оказывая исполнительному комитету услуги по очистке снега без заключения муниципального контракта, в нарушение установленных Законом №44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2021 N 308-ЭС21-15827 по делу №А15-1213/2020.

Несоблюдение предусмотренных законом конкурентных процедур при заключении спорного контракта исключает возможность взыскания задолженности вне зависимости от факта оказания услуг, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца с учетом размера уточненных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Р Е Ш И Л :

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований до 90 350 руб. долга.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Сервис", Лениногорский район, с.Шугурово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  2750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №784 от 31.08.2021г. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева