ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19465/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24982/2023) ООО "Феррумленд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-19465/2023, принятое

по иску АО "Адмиралтейские верфи"

к ООО "Феррумленд"

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 203, далее – АО "Адмиралтейские верфи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррумленд" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 5, лит. А, оф. 313, далее – ООО "Феррумленд", ответчик) о взыскании по договору поставки № 1620187302421412209010901/18-09-28 от 28.09.2018 – 3 946 023 руб. 56 коп. неустойки, 7 004 862 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 05.06.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Феррумленд" в пользу АО "Адмиралтейские верфи" 3 946 023 руб. 56 коп. неустойки, 7 004 862 руб. 64 коп. процентов, а также 77 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Феррумленд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом одновременно с неустойкой является двойной мерой ответственности за просрочку поставки товара; срок поставки товара для заказа 02460 переносился сторонами на декабрь 2022 года, следовательно, неустойка за период с 01.06.2021 по 11.10.2022 не подлежит начислению; объективные причины (распространение коронавирусной инфекции на протяжении всего 2020 года) сделали невозможным поставку товара в мае 2021 года. Кроме того, ответчик утверждает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрение дела апелляционным судом неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением судом Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-13270/2023 по аналогичному спору между теми же сторонами.  

В судебном заседании 19.12.2023 представитель ООО "Феррумленд" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Адмиралтейские верфи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между АО "Адмиралтейские верфи" (Покупатель) и ООО "Феррумленд" (Поставщик) заключен Договор поставки № 1620187302421412209010901/18-09-28 от 28.09.2018 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять товар и оплатить его.

По условиям договора Поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, комплектность которой и сроки поставки указываются сторонами в спецификации № 1 и технической спецификации (приложение № 2). 

Товар поставляется для комплектации заказов заводские номера 02460, 02461 проекта 23550, строящихся в рамках государственного контракта от 25.04.2016 (пункт 2.3 договора). 

Общая стоимость товара указана в протоколе цены (с учетом протокола разногласий) и составляет 159 280 318,03 руб.

В приложении № 1 (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали поставку двух комплектов оборудования со сроком поставки комплектов по заказу 02460 в мае 2021 года, для заказа 02461 во II квартале 2022 года. 

Порядок оплаты по договору установлен в соответствии с графиком платежей (приложение № 4), который с учетом протокола разногласий предусматривал авансирование Покупателем.

Дополнительным соглашением от 08.06.2022 № 1 к договору стороны внесли изменения в приложение № 4, указав на выплату Покупателем по комплектам к заказу 02460 четырех авансовых платежей в срок 31.03.2020, 08.06.2020, июнь 2022 года соответственно. Окончательный расчет с учетом выплаченных авансов производится в течение 10 банковских дней после поставки товара на склад покупателя. 

В качестве аванса Покупатель перечислил Поставщику 23 676 141,34 руб. платежным поручением №7429 от 31.03.2020, 23 676 141,34 руб. платежным поручением №7429 от 08.06.2020, 14 000 491,58 руб. платежным поручением №7429 от 29.06.2022.

Поставщик в срок, предусмотренный договором, обязательства по поставке товара к заказу 02460 не исполнил.

Согласно пункту 3.7 договора к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Проценты не начисляются и не выплачиваются в случае надлежащего исполнения обязательств поставщиком. 

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора в случае недопоставки, нарушения согласованных сроков поставки товара либо его части поставщик выплачивает пени из расчета 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всего товара. 

В связи с тем, что поставка в установленный срок товара для заказа 02460 ответчиком не была осуществлена, истец на основании 9.2.1 и 3.7 договора начислил неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности в виде начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки по пункту 9.2.1 договора подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере. 

В рассматриваемом случае, исходя из пункта 9.2.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара к определенному договором сроку, поставщик уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости товара, начиная со дня, следующего после установленного договором срока исполнения обязательства. 

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) разъяснено: когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара, проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является договорной санкцией за нарушение срока поставки товара. 

В пункте 3.7 договора установлено, что к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются со дня, следующего после дня получения аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по поставке товара, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Стороны при заключении договора в пункте 3.7 согласовали именно условие о предоставлении коммерческого кредита, а не ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара. 

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе касающимися начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, с предложением к покупателю об изменении условий договора не обращалось. 

При заключении договора стороны исходили из того, что в случае неисполнения поставщиком обязательств в сроки, предусмотренные договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. 

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от надлежащего исполнения поставщиком обязательств, в частности, к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 9.2.1 контракта. 

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются договорной санкцией и не тождественны ответственности за нарушение срока поставки товара.

Расчет неустойки по п. 9.2.1 договора и процентов по п. 3.7 договора проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, ответчик утверждает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

 Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора. 

Более того, размер неустойки определен истцом с учетом установленного пунктом 9.2.1 договоров пятипроцентного ограничения от стоимости товара. 

Перенесения срока поставки товара, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на размер неустойки не повлияло, поскольку на дату подаче иска ее размер составлял 19 611 737,07 руб. (расчет приведен в исковом заявлении), заявлено ко взысканию и взыскано судом с учетом пятипроцентного ограничения 3 946 023,56 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 3 946 023,56 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Апелляционным судом принята во внимание позиция суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении от 14.12.2023  по делу №А56-13270/2023, принятому по аналогичному спору между теми же сторонами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июня 2023 года по делу №  А56-19465/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.П. Загараева

 О.В. Фуркало