АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27691/2022

Дело № А12-13398/2022

г. Казань

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш.,  Хабибуллина  Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 о принятии обеспечительных мер и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 

по делу №А12-13398/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400002, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400011, 

<

...>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>), об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (далее – ООО «ЗСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 10-10/23 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с поставщиками металлопроката индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 21 821 331,80 руб. и причитающейся пени; привлечения к налоговой ответственности в сумме 2 182 133,20 руб.; уменьшении заявленного ООО «ЗСК» убытка в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год по сделкам с поставщиками металлопроката ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в размере 52 313 199 руб.; не удержания ООО «ЗСК» как налоговым агентом НДФЛ в сумме 7 702 185 руб. в отношении ФИО3 и требования удержать указанную сумму, перечислить ее в бюджетную систему РФ и предоставить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-13398/2022. 

Обществом 25.07.2022 подано ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции от 30.12.2021 № 10-10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о приостановлении действия решения инспекции от 20.04.2022 № 938 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка иного лица) в банках, а также электронных денежных средств»; о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства № 32215/22/34044-ИП и всех документов, связанных с ним; о запрете Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области принимать меры, предусмотренные статьями 45, 46, 47, 76, 77 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении оспариваемых сумм; о запрете Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области производить какие- либо действия во исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 938 от 20.04.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 по делу № А12-13398/2022 заявление ООО «ЗСК» удовлетворено в части требований о приостановлении обжалуемого акта налогового органа. Приостановлено действие решения налогового органа от 30.12.2021 № 10-10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до окончательного рассмотрения дела по существу и вынесения соответствующего решения. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер – отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 изменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 10-10/23 от 30.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с поставщиками металлопроката ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в размере 21 821 331,80 руб. и причитающейся пени; привлечения к налоговой ответственности в сумме 2 182 133,20 руб.; а также предложений уменьшить заявленный ООО «ЗСК» убыток в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год по сделкам с поставщиками металлопроката ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в размере 52 313 199 руб.; удержать ООО «ЗСК» как налоговым агентом НДФЛ в сумме 7 702 185 руб. в отношении ФИО3 и перечислить его в бюджетную систему РФ, а также представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 г.г. в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>), до окончательного рассмотрения дела по существу и вынесения соответствующего решения. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае обществом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного вреда. Налоговый орган полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер. ООО «ЗСК» не привело обоснованного и подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление, суды исходили из характера спора, конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ходатайство общества мотивировано тем, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции причинит заявителю значительный ущерб, негативно повлияет на возможность дальнейшего осуществления предпринимательской и экономической деятельности, своевременность исполнения обязанностей по заключенным гражданско-правовым и трудовым договорам. 

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер Общество ссылается на то, что на данный момент на счетах предприятия находится сумма в размере 369 160,97 руб.

При этом общество имеет обязательства на общую сумму 141 044 225,42 руб., в том числе по выплате заработной платы, по оплате сырья и материалов с наступающими сроками оплаты в соответствии с договорами, по оплате арендной платы, по оплате коммунальных платежей. 

В подтверждение названных доводов обществом к заявленному ходатайству приложены копии документов: штатное расписание, расчетно-платежная ведомость, договора с кредиторами, акты сверки с кредиторами, претензии кредиторов, выписка по лицевому счету общества. 

Заявитель указывает, что при непринятии обеспечительных мер деятельность ООО "ЗСК" будет приостановлена, что повлечет значительный ущерб, как для общества, так и для его сотрудников. Списание спорной суммы приведет к просрочке оплаты заявителем по договорам с поставщиками, подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и, следовательно, к приостановлению водоснабжения, электроснабжения.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в результате непринятия мер заявителю может быть причинен значительный ущерб и нарушена хозяйственная деятельность общества, его платежеспособность, а обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обоснованность принятого судом нижестоящей инстанции определения, согласился с выводами суда о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу и в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, а также восстановление нарушенных прав заявителя,  вместе с тем, пришел к выводу об изменении резолютивной части определения суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов до оценки судами законности их взыскания в принудительном порядке и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов, пени и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу. Принятие обеспечительных мер не приостанавливает начисление пени в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

 В рассматриваемом случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы, и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налога, пени и штрафа, начисление которых оспаривается налогоплательщиком.

Судами отмечено, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению нормальной финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика, к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание оспариваемых сумм налога, пени и щтрафа повлечет приостановление финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика. 

Принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действий налогового органа по взысканию в принудительном порядке доначисленных налогов, пени и штрафов и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства. 

Исходя из изложенного, довод инспекции об отсутствии у суда оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер, вследствие не обоснованности такового, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налогов, пени и штрафов, доначисленных решением налогового органа № 10-10/23 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложенных к уплате по требованию от 16.03.2022 № 4491 в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

При этом судами принято во внимание, что в настоящее время взыскание налогов, пени и штрафов на основании решения № 10-10/23 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и по требованию от 16.03.2022 № 4491 исполняются судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства и постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Данные обстоятельства могут повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что бесспорное взыскание суммы налога и пени не может затруднить или сделать невозможным возврат этих сумм предпринимателю, в случае разрешения настоящего спора в пользу последнего, а также доводы относительно обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в силу следующего.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. общество будет вынуждено принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что  суд первой инстанции вышел за пределы заявленных налогоплательщиком по существу спора исковых требований, при этом исходил из следующего.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество оспаривает решение Инспекции № 10- 10/23 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с поставщиками металлопроката ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в размере 21 821 331,80 руб. и причитающейся пени; привлечения к налоговой ответственности в сумме 2 182 133,20 руб.; уменьшения заявленного ООО «ЗСК» убытка в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год по сделкам с поставщиками металлопроката ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в размере 52 313 199 руб.; не удержания ООО «ЗСК» как налоговым агентом НДФЛ в сумме 7 702 185 руб. в отношении ФИО3 и требования удержать указанную сумму, перечислить ее в бюджетную систему РФ и представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 гг. в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Вместе с тем, суд первой инстанции приостановил действие решение инспекции № 10-10/23 от 30.12.2022 полностью.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, приостанавливая решение инспекции от 30.12.2022  № 10-10/23  полностью, фактически вышел за пределы заявленных налогоплательщиком по существу спора исковых требований, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что обществом также заявлены требования о приостановлении действия решения инспекции  № 938 от 20.04.2022 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка иного лица) в банках, а также электронных денежных средств»; о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства № 32215/22/34044-ИП и всех документов, связанных с ним; о запрете Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области принимать меры, предусмотренные статьями 45, 46, 47, 76, 77 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении оспариваемых сумм; о запрете Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области производить какие-либо действия во исполнение решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области № 938 от 20.04.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ №55).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что заявленные в указанной части требования заявителя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку предметом заявленных требований ООО «ЗСК» является решение налогового органа от 30.12.2021 №10- 10/23 в оспариваемой части, следовательно, принятие обеспечительных мер в названной части прямо приведет к выходу суда за пределы рассматриваемого требования.

С учетом изложенного, судами также законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области принимать меры, предусмотренные статьями 45, 46, 47, 76, 77 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении оспариваемых сумм и запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области производить какие-либо действия во исполнение решения Инспекции ФНС России № 2 по Волгоградской области № 938 от 20.04.2022. 

При этом судами отмечено, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения предполагает приостановление и всех дальнейших действий налогового органа, направленных на взыскание оспариваемых доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций. Следовательно, в период действия обеспечительным мер налоговый орган не вправе проводить мероприятия принудительного исполнения налоговой обязанности в порядке статей 69, 46, 47 и 76 НК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Поскольку определение суда первой инстанции частично изменено судом апелляционной инстанции, заявление общества удовлетворено с учетом размера заявленных им требований по заявлению об оспаривании решения налогового органа, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу №А12-13398/2022 оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                             Р.Р. Мухаметшин

Судьи         И.Ш. Закирова

                          Л.Ф. Хабибуллин