АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1917/2014

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В. в отсутствие в судебном заседании представителей ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А15-1917/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй мир» (далее – должник, ООО «Строй мир») ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании полностью исполненными обязательства перед застройщиком об оплате 1 080 тыс. рублей по договору от 03.09.2008 № 23 инвестирования финансовых средств в строительство однокомнатной квартиры № 103 ориентировочной площадью 45,0 кв. м стоимостью 1 080 тыс. рублей, расположенной на 6 этаже дома по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на подлинность нотариально оформленного документа, который не опровергнут другими доказательствами; доказанность передачи 110 тыс. рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2013 к договору от 03.09.2008 и 14.07.2008.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 18.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 17.03.2017 ООО «Строй мир» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 28.10.2016 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Строй Мир» включены требования ФИО1 по договору от 14.07.2008 № 17 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – договор инвестирования № 17), о передаче однокомнатной квартиры № 87 площадью 45 кв. м стоимостью 1 080 тыс. рублей, расположенной на 2 этаже (подъезд 3) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оплата за которую произведена полностью; по договору от 03.09.2008 № 23 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – договор инвестирования № 23), о передаче однокомнатной квартиры № 103 площадью 45,0 кв. м стоимостью 1 080 тыс. рублей, расположенной на 6 этаже (подъезд 3) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оплата за которую произведена в сумме 970 тыс. рублей, размер неисполненных обязательств по которой составляет 110 тыс. рублей (далее – квартира № 103); в четвертую очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам включена неустойка в размере 2 млн.

От ФИО1 поступило заявление от 24.03.2022 о признании полностью исполненными обязательства перед застройщиком об оплате 1 080 тыс. рублей по договору инвестирования № 23 по однокомнатной квартире № 103.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, нормами Закона о банкротстве, Федеральным стандартом профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений», утвержденных приказом Министерство экономического развития Российской Федерации от 20.02.2012 № 72 (далее – Правила).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве и пункта 7 Правила в реестр требований кредиторов могут быть внесены изменения, которые вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе, предусмотренных подпунктами «а» – «в» пункта 2 Правил, делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать дату внесения изменения, основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Суды правомерно отметили, что обстоятельства, имевшие место при вынесении соответствующего судебного акта, не могут служить основанием для внесения изменений в реестр, так как такие изменения будут противоречить обстоятельствам, ранее установленным вступившим в законную силу судебным актом, не отмененным в установленном порядке (в порядке обжалования, путем исправления опечаток, пересмотра по правилам главы 37 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов судом в ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель имеет права в отношении спорного жилого помещения в соответствии с данными, указанными в договоре инвестирования от 03.09.2008 № 23 с учетом представленного заявителем в дело дополнительным соглашением от 02.09.2013, которым изменены номер квартиры с 19 на 103 и этаж с 5 на 6.

Вместе с тем в договоре инвестирования № 23 также указано, что оплата по договору произведена полностью в размере 100%. Несмотря на это, судом на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.07.2008 на сумму 70 тыс. рублей, от 03.08.2008 № 23-1 на сумму 800 тыс. рублей и от 25.12.2008 № 23-2 на сумму 100 тыс. рублей (всего на сумму 970 тыс. рублей) установлено, что полная оплата по договору не произведена, размер неисполненных обязательств заявителя составил 110 тыс. рублей.

Суды отметили, что представленное заявителем дополнительное соглашение от 03.02.2013, в котором предыдущий руководитель должника признает факт уплаты заявителем полной стоимости договора и обязуется возвратить заявителю эту сумму в срок до 05.03.2013 не может служить основанием для внесения в реестр соответствующих изменений, поскольку оно заключено до включения требований заявителя в реестр требований кредиторов и подлежало оценке при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Несмотря на наличие указанного дополнительного соглашения, судом 28.10.2016 принято определение, которым установлен факт неисполнения заявителем обязательств по договору на сумму 110 тыс. рублей.

Суды обоснованно указали на недопустимость внесения в реестр изменений на основании дополнительного соглашения от 03.02.2013 ввиду того, что указанное будет противоречить вступившему в законную силу определению суда от 28.10.2016 и установленным судом в этом судебном акте обстоятельствам, то есть фактически констатирует незаконность этого определения минуя установленный процессуальным законодательством порядок изменения судебных актов.

Суд округа соглашается в позицией нижестоящих судов о том, что приведенные заявителем обстоятельства могли быть заявлены при обжаловании определения от 28.10.2016 в установленном порядке или при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении довода кассационной жалобы о наличии нотариально заверенной копии дополнительного соглашения от 03.02.2013 суд округа отмечает, что в отсутствие доказательств фактической оплаты по договору инвестирования № 23 указанное соглашение не может свидетельствовать об исполнении обязательств. При этом, копия нотариально заверенного документа, на которое ссылается податель жалобы, не свидетельствует о факте передачи денежных средств, поскольку нотариус не удостоверяет факт передачи и получения денег, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А15-1917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

В.В. Конопатов